АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 февраля 2025 года № Ф03-252/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: не явились;
от ООО «ДальГеоПроект»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2024 №11;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024
по делу № А51-21273/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)
о взыскании 1 614 933 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «ДальГеоПроект», общество) о взыскании 1 614 933 руб. 90 коп. неустойки по контракту.
Решением суда от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 955 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу министерства взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Министерство, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности снижения апелляционным постановлением взыскиваемой решением суммы в три раза. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2020 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 491/20 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 269-029 автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань в Приморском крае», а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее.
Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 497/21 от 20.12.2021, составила 5 075 736 руб. 41 коп., в том числе:
- 1 этап на сумму 919 779 руб. 30 коп. (Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДИТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России);
- 2 этап на сумму 486 873 руб. 76 коп. (Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации);
- 3 этап на сумму 3 669 083 руб. 35 коп. (Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику).
Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).
Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1, 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.
На основании пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с заданиями заказчика (приложения № 1.1, 1.2), иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СП, СНиП, СанПиН и пр.
Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории (далее - ДПТ) и иная документация согласно заданиям (приложения 1.1, 1.2) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2).
Как следует из доводов искового заявления, ООО «ДальГеоПроект» в установленные контрактом сроки не выполнило спорные работы. Так, работы по 1 этапу выполнены 16.12.2022, по 2 этапу - 13.08.2021, по 3 этапу - до настоящего времени не выполнены.
Считая, что подрядчик необоснованно нарушил сроки выполнения работ по контракту, 05.10.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 16/8380/8 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества по трем этапам, пришел к выводу об обоснованности требований министерства о взыскании неустойки. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки по 1 и 2 этапам в размере 114 278 руб. 81 коп,, между тем, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, вину министерства в просрочке исполнения обязательств, исключил из расчета неустойки по третьему этапу период действия моратория и 101 день просрочки, допущенной по вине министерства. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки по трем этапам до 955 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, изучив доводы общества и материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки по 1 и 2 этапам в размере 114 278 руб. 81 коп., между тем установил, что в связи с несвоевременным представлением заказчиком подрядчику исходной документации для выполнения работ, необоснованного затягивания сроков проверки представленной подрядчиком документации, а также необоснованного уклонения экспертной организации от согласования примененного ответчиком коэффициента прироста интенсивности движения, из расчета истца спорной неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ подлежат исключению период с 01.09.2021 по 18.03.2022, с 18.04.2022 по 16.11.2022, с 27.03.2023 по 20.09.2023. Учитывая действие моратория, введенного Постановлением № 497, а также указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по третьему этапу подлежит начислению за период с 17.11.2022 по 26.03.2023 и с 21.09.2023 по 27.11.2023 в размере 363 239 руб. 25 коп. Принимая во внимание обоснованность требования истца о взыскании неустойки по 1 и 2 этапам в размере 114 278 руб. 81 коп, неустойки по 3 этапу в размере 363 239 руб. 25 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 300 000 руб.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника (подрядчика) и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Как следует из обстоятельств дела, суды признали полностью обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 01.12.2020 по 15.12.2021 в размере 87 379 руб. 03 коп., по второму этапу за период с 01.12.2020 по 12.08.2021 в размере 26 899 руб. 78 коп.
Рассматривая требование министерства о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу за период с 01.09.2021 по 27.11.2023 в размере 1 500 655 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что из периода неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ подлежит исключению период с 01.09.2021 по 18.03.2022, с 18.04.2022 по 16.11.2022, с 27.03.2023 по 20.09.2023, поскольку истцом необоснованно затягивались сроки проверки представленной подрядчиком документации, а экспертная организация необоснованного уклонялась от согласования примененного ответчиком коэффициента прироста интенсивности движения, кроме того, истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в соответствии с которым за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за нарушение исполнение обязательств начислению не подлежит, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по третьему этапу подлежит начислению за период с 17.11.2022 по 26.03.2023 и с 21.09.2023 по 27.11.2023 в размере 363 239 руб. 25 коп.
Принимая во внимание обоснованность требования истца о взыскании неустойки по 1 и 2 этапам в размере 114 278 руб. 81 коп,, неустойки по 3 этапу в размере 363 239 руб. 25 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 300 000 руб.
Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой решением неустойки в три раза, подлежит отклонению судом округа с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств по третьему этапу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 300 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
При этом судом округа не установлено неверного применения норм материального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А51-21273/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина