ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3494/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А07-3700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу №А07-3700/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2025, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – заявитель, общество «УралПромСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2024 № 13-31/9 о привлечении общества «УралПромСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом «УралПромСтрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 07.02.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.02.2025 ходатайство общества «УралПромСтрой» удовлетворено, действие решения МИФНС России № 1 по РБ от 03.10.2024 № 13-31/9 приостановлено до вступления завершающего производство по делу № А07-3700/2025 судебного акта в законную силу.

МИФНС России № 1 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании общества «УралПромСтрой» предоставить встречное обеспечение иска путем представления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением суда от 04.03.2025 ходатайство МИФНС России № 1 по РБ о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, на общество «УралПромСтрой» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица - МИФНС России № 1 по РБ и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 8 094 477 руб. 75 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок, не позднее 25.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УралПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговый орган ранее вынес решение от 05.11.2024 № 547/1 о принятии обеспечительных мер – о залоге недвижимого имущества, стоимость которого превышает суммы налогов, пеней и штрафов. Доказательства того, что обществом «УралПромСтрой» предпринимаются попытки к реализации имущества, указанного в решении от 05.11.2024 № 547/1, налоговым органом не представлены, равно как и не представлено доказательств, что общество «УралПромСтрой» иным образом предпринимало попытки избежать ответственности.

По мнению подателя жалобы, исполнение оспариваемого решения обеспечено решением налоговой инспекции от 05.11.2024, следовательно, заявив ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, инспекция по существу просит обязать заявителя предоставить повторное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушит баланс частных и публичных интересов.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 1 по РБ в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «УралПромСтрой» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 1 по РБ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления № 15).

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является правом суда, но не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение МИФНС России № 1 по РБ от 03.10.2024 № 13-31/9, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением общество «УралПромСтрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДС в размере 15 557 620 руб., штрафные санкции по налогу, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 631 335 руб. Общий размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2024 № 13-31/9 составляет 16 188 955 руб.

В рассматриваемом случае инспекция при заявлении ходатайства о применении встречных обеспечительных мер ссылалась на отсутствие достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекции, о чем свидетельствуют следующие факты:

В собственности общества «УралПромСтрой» по состоянию на 20.02.2025 зарегистрировано 4 единицы транспортных средств, имеющие обременения в виде лизинга.

Сведений о земельных участках, объектах недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не имеется.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, отрицательное сальдо по ЕНС общества «УралПромСтрой» по состоянию на 20.02.2025 составляет 22 796 281 руб. 39 коп., из них: пени 6 727 182 руб. 76 коп., штраф 646 509 руб., налог на прибыль организации за 12 месяцев 2024 в сумме 22 653 руб., страховые взносы за 12 месяцев 2024 в сумме 135 203 руб. 80 коп., и задолженность по НДС за 3 квартал 2024 в сумме 117 693 руб. Также имеется сумма задолженности по предстоящим платежам в размере 132 854 руб.

МИФНС России №4 по РБ в адрес общества «УралПромСтрой» направлено требование № 5 об уплате задолженности по состоянию на 09.01.2025 в общей сумме 22 972 908 руб. 89 коп.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год у заявителя имеются основные средства на отчетную дату отчетного периода в размере 2 503 000 руб., запасы на отчетную дату отчетного периода в размере 15 026 000 руб., дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода в размере 36 250 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на отчетную дату отчетного периода в размере 52 000 руб., кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода в размере 51 994 000 руб.

Решением от 15.10.2024 №547 приостановлены операции по счетам общества «УралПромСтрой» в банке на сумму 16 188 955 руб.

Впоследствии МИФНС России №4 по РБ в отношении общества «УралПромСтрой» вынесено решение от 05.11.2024 № 547/1 о замене обеспечительных мер - приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 16 188 995 руб. на залог недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:0107066743, принадлежащего ФИО3, в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 02.11.2024.

При этом иного имущества нет, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что возможность взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества по оспариваемому решению инспекции, в дальнейшем не обеспечена, чем нарушаются права инспекции как участника процесса.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости и целесообразности принятия встречных обеспечительных мер верными, исходя из следующего.

Вопреки позиции налогоплательщика, принятие налоговым органом обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты налоговым органом 05.11.2024 до принятия арбитражным судом 07.02.2025 заявления общества о признании недействительным решения от 03.10.224 № 13-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа от 03.10.224 № 13-31/9, не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, не создает препятствий во владении и пользовании имуществом. Принятие указанных обеспечительных мер является лишь попыткой обеспечить последующее исполнение решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и не равноценно встречному обеспечению.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Заявитель ссылается, что стоимость принятого в залог имущества налогоплательщика превышает суммы налогов, пеней и штрафов. Вместе с тем стоит учитывать сведения о финансовом положении налогоплательщика, представленные инспекцией, согласно которым имеется отрицательный баланс на ЕНС налогоплательщика, кредиторская задолженность организации значительно превышает дебиторскую.

Таким образом, принятые судом первой инстанции меры встречного обеспечение направлены на установление баланса частных и публичных интересов на период рассмотрения спора с учетом финансовых и имущественных показателей налогоплательщика. Суд полагает недоказанным довод об отсутствии необходимости применения мер встречного обеспечения исходя из приведенных сумм задолженностей, характера и стоимости активов организации. Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления встречного обеспечения следует признать обоснованным.

Требованием о предоставлении встречного обеспечения соблюдается баланс интересов сторон, исходя из того, что встречное обеспечение может осуществляться по выбору налогоплательщика как путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом и составляющем половину от суммы, начисленной по итогам налоговой проверки, так и в виде предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Таким образом, риски недостаточности имущества налогоплательщика при отказе в удовлетворении его требований по настоящему делу могут быть перенесены на третьих лиц, готовых предоставить заявителю банковскую гарантию или иные виды финансового обеспечения. В этом случае представленные обществом «УралПромСтрой» доказательства улучшения финансового положения могут быть профессионально оценены со стороны кредитных учреждений, имеющих возможность запросить дополнительные документы, отслеживать движение денежных средств по счетам принципала. Аналогичные по эффективности средства контроля не могут быть реализованы судом в период рассмотрения дела, в связи с чем для целей обеспечения исполнимости выносимого судебного решения суд первой инстанции правомерно признал возможным принять в интересах налогоплательщика обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта с одновременным предоставлением заявителем встречного обеспечения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-3700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.Е. Калашник