АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск Дело № А19-29055/2024

«10» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 13.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35).

о взыскании 58 875 руб. 09 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 58 875 руб. 09 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 10 000 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2024 иск принят к производству.

12.02.2025, от ответчика, через систему «Мой арбитр», поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в объяснениях; заявил ходатайство об исключении Акта браковки колесной пары № 0005-35548-1994 от 02.05.2024 из материалов дела.

21.02.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили возражения на отзыв ответчика; настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Резолютивная часть решения по делу №А19-29055/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.03.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 17.03.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В виду нахождения судьи Шиловой Н.М. в очередном отпуске с 17.03.2025 по 05.04.2025 включительно, мотивированное решение подлежит изготовлению в срок до 11.04.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор №ФГК-354-15 от 21.07.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

По условиям раздела 2 договора, Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика.

В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении Договоров.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В рамках исполнения условий договора в вагонном ремонтном депо АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 59604835. При проведении деповского ремонта на Вагон установлена колесная пара № 5-35548-1994 собственности Подрядчика, что подтверждается актом о выполненных работах от 24.12.2017 № 4748 и расчетно-дефектной ведомостью от 24.12.2017.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.12.2017 стоимость приобретенной у Подрядчика колесной пары составила 83 681 руб.

При производстве текущего отцепочного ремонта вагона в Эксплуатационном вагонном депо Борзя Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выявлено, что установленная Подрядчиком при деповском ремонте в декабре 2017 года колесная пара № 0005-35548-94 выпуск до 1997 г. тип оси РУ1Ш является нелегитимной и не подлежит эксплуатации, что подтверждается актом браковки от 02.05.2024. Данные об исключении колесной пары отражены в справке формы 2735.

В связи с исключением колесной пары из эксплуатации, дальнейшее ее использование АО «ФГК» невозможно.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные Подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации. Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации, произведена их замена.

В результате чего, АО «ФГК» причинены убытки, состоящие из стоимости установленной колесной пары, за вычетом стоимости забракованной колесной пары в размере 58 875,09 руб. (83 681 руб. -24 805,91 руб.).

Претензией №Исх.-3067/АТОИрк/ю от 10.10.2024, истец предложил ответчику в течении тридцати дней, с момента получения претензии, возместить понесенные убытки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №ФГК-354-15 от 21.07.2017 являющегося договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, условия договоров касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта.

Пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пунктам 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо ответчика произведен ремонт вагонов истца, в ходе выполнения которых, на вагон установлена следующая колесная пара собственности подрядчика № 5-35548-1994 общей стоимостью 83 681 руб.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017 (далее - Руководящий документ, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожной администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами, в том числе в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с Порядком признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22 сентября 2017 года № 1949р «Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»» (период действия с 22.09.2017 - 14.09.2022, в настоящее время действует распоряжение ОАО «РЖД» от 3 сентября 2020 года № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»») под забракованной деталью понимается деталь, идентификационный номер которой в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ) числится как исключенный на ПТО или ВРП. Наличие забракованной детали исключает ее дальнейшее использование.

Согласно справок 2735 ГВЦ ОАО «РЖД», актов браковки колесных пар, спорные колесные пары исключены из эксплуатации.

Рассмотрев заявление о признании актов браковки недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего. Поскольку исключение доказательств в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, между тем ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Следовательно, представленные истцом акты браковки принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленный истцом в материалы дела акт браковки колесной пары от 02.05.2024, послуживший основанием для исключения колесной пары составлен в свободной форме, что не противоречит требованиям указанного Руководящего документа, в связи с этим является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством спорных обстоятельств (ст.64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение колесной пары подтверждено справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2735.

Из указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм следует, что исключенные из эксплуатации колесные пары не отвечают требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Условия договоров, заключенных между сторонами, касаются обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта.

Таким образом, подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами, у подрядчика при осуществлении ремонта вагона существовала обязанность по установке иных колесных пар, не исключенных из эксплуатации. Однако подрядчик, действуя недобросовестно, нарушил установленные нормативные требования Руководящих документов, тем самым должен нести соответствующую ответственность.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, указанная колесная пара установлена на вагоны истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Работы по деповскому ремонту вагонов оплачены АО «ФГК» в полном объеме, в том числе стоимость установленной подрядчиком колесной пары в сумме 83 681 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства исключающие его вину за установку на вагон деталей непригодных для дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017). Согласно указанного пункта Руководящего документа, колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями 3 РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода производителя.

Факт установки колесных пар, ненадлежащего качества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, а также справками ГВЦ.

Ссылка ответчика на то, что колесная пара эксплуатировалась после ремонта вагона семь лет, не может быть принята во внимание по следующим основаниям:

Гарантийный срок в отношении колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520(1524)мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, далее Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары - 15 лет.

При указанных обстоятельствах, довод АО «ВРК-1» о том, что колесная пара эксплуатировалась после ремонта вагона №59604835 7 лет, не может быть принят во внимание, поскольку гарантийный срок на момент составления акта браковки в мае 2024 еще не истек.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установку спорной колесной пары, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации вагона, на который установлена колесная пара, выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине нелегитимность колесной пары. Установленная вагоноремонтным предприятием при деповском ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативным документам и условиям договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

Требование истца состоит из стоимости приобретенной у ответчика колесной пары, которая забракована и исключена из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждена материалами дела.

Стоимость колесной пары определена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, отражена в расчетно-дефектных ведомостях, составленными самим подрядчиком, и ответчиком не оспаривается.

Оплата стоимости деповского ремонта вагонов произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 58 875 руб. 09 коп., понесенных в связи с приобретением колесных пар, забракованных и снятых с эксплуатации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №43192 от 11.12.2024.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58 875 руб. 09 коп. - убытков, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова