Решение по делу № А33-4621/2025 от 21.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело № А33-4621/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хим Пром Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хим Пром Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-200» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 22.01.2024 № 22/01/24, 280 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления письменных возражений, свидетельских показаний.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не признает причину, указанную представителями ответчика для отложения судебного разбирательства, уважительной, ответчиком в материалы данного дела не представлены доказательства принятия мер к урегулированию спора.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, после объявления в судебном заседании 09.04.2025 о перерыве судебном заседании, ответчик ознакомился с материалами дела 11.04.2025 очно в здании суда, о чем проставлена отметка в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 03.04.2025. С учетом вышеуказанного, суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для представления отзыва на исковое заявление в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2024 между ООО «М-200» (поставщик) и ООО «Хим Пром Красноярск» (покупатель) заключен договор поставки № 22/01/24, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар (кальций хлористый технический), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1. и 3.1. договора поставки, а также условий Спецификации, товар поставляется на условиях 100% предоплаты в течение 7-ми дней поле поступления денежные средств.

Во исполнение договора поставки, истец (покупатель) перечислил ответчику 1 400 000 руб. следующим платежными поручениями:

Платежное поручение

Сумма

№28 от 25.01.2024

320 600,00

№29 от 25.01.2024

328 700,00

№27 от 25.01.2024

350 700,00

№30 от 26.01.2024

400 000,00

Вместе с тем, в согласованные 7-ми дневный срок поставка товара со стороны ООО «М-200» осуществлена не была.

Письмом от 14.01.2025 истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

16.07.2024 между сторонами договора поставки от 22.01.2024 № 22/01/24 подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно акту, задолженность ООО «М-200» перед ООО «Хим Пром Красноярск» на 16.07.2024 составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 4.3. договора поставки, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

С учетом ограничений по предельному размеру неустойки, ответчику за период с 03.02.2024 (восьмой день после получения оплаты за товар) по 01.09.2024 начислена договорная неустойка в сумме 280 000 руб. (1 400 000 * 212 * 0,1% = 296 800 руб.).

14.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности (прилагается). По состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный отзыв на иск; с материалами дела ознакомлен 11.04.2025 (по ходатайству от 03.04.2025).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 между ООО «М-200» (поставщик) и ООО «Хим Пром Красноярск» (покупатель) заключен договор поставки № 22/01/24, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар (кальций хлористый технический), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор 22.01.2024 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела (платежные поручения №27, №28, №29 от 25.01.2024, №30 от 26.01.2024) подтверждается факт внесения истцом денежных средств за поставку товара.

Факт передачи спорного товара истцу не подтвержден материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 16.01.2024 на сумму 1 400 000 руб., подписанный со стороны истца и ответчика.

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств не заявлено.

Расчет долга судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты 1 400 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Письменный отзыв на исковое заявление с мотивированной позицией и документальным обоснованием доводов, контррасчёт задолженности, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора и реальной возможности мирного урегулирования от ответчика в материалы дела не поступили, возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца ответчиком не заявлены.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 400 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истец представил суду расчет неустойки на сумму 280 000 руб. за период с 03.02.2024 по 01.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты 280 000 руб. пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласованный сторонами размер пени 0,1 % (в день за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике 0,1% договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Указанный размер ответственности является широко распространенным в предпринимательской деятельности в настоящее время.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 280 000 руб.

Суд разъясняет, что у ответчика имеется право на урегулирование спорных правоотношений, в том числе путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 75 400 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 400 руб. платежным поручением от 14.02.2025 №54.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-200» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим Пром Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 000 руб. задолженности, 280 000 руб. неустойки, 75 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков