Решение по делу № А16-341/2023 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-341/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению

капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области"

(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306 258 рублей 25 копеек,

об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 93,3 кв.м.,

расположенные в нежилом муниципальном помещении с кадастровым номером

79:01:0300005:981, по адресу: <...>,

об обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу,

при участии: ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – ответчик, Организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 18.01.2021 № 2/2021 в сумме 306 258 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 272 998 руб. за период с 01.11.2021 по 30.09.2022, пени – 33 260,25 руб. за период с 01.11.2021 по 30.09.2022. Также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенные в нежилом муниципальном помещении с кадастровым номером 79:01:0300005:981, по адресу: <...>, об обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

До начала процесса истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец дополнил иск требованием о расторжении договора аренды муниципальное недвижимого имущества от 18.01.2021 № 2/2021, заключенного между МКУ «ЦХУ» МО «Город Биробиджан» ЕАО и НКО «РОКР».

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец может изменить или предмет или основание иска. Заявляя требование о расторжении договора, истец, заявляет новое требование.

На основании изложенного, уточнения в части требования о расторжении договора судом не приняты.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, с размером пени не согласен\. указал, что нежилые помещения будут освобождены и переданы истцу, но для передачи необходимо по сроку больше 30 дней, в связи с поиском нового помещения.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами договором аренды недвижимого муниципального имущества № 2/2021 и актом приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 18.01.2021, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование следующее муниципальное недвижимое имущество6 нежилые помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенные в нежилом муниципальном помещении с кадастровым номером 79:01:0300005:981 (<...>), в техническом состоянии согласно приложению № 1 (акт приема-передачи). Срок действия договора с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.2 арендатор обязуется перечислять арендную плату арендодателю до последнего числа текущего месяца.

15.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает своё действие по окончании его срока, в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков внесения платежей за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 у ответчика возникла задолженность по арендой плате в размере 272 998 руб.

Ответчику 10.10.2022 была вручена претензия № 177, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данной претензией истец уведомил ответчика, что согласно и. 6.1, 6.2 договора аренды № 2/2021, данный договор прекращает свое действие по окончании его срока действия и может быть продлен только по соглашению сторон.

По результату обследования установлено, что ответчик занимает спорные нежилые помещения, о чём составлены акты от 29.09.2022, от 30.11.2022, 11.01.2023.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Срок действия договора истёк 31.10.2021.

Истец письмом от 10.10.2022, уведомил ответчика, что данный договор прекращает своё действие, кроме того, ответчику направлялся проект договора с новыми условиями.

Ответчик помещение не освободил, продолжает им пользоваться, что подтверждается актами осмотра нежилых помещений и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 272 998 рублей за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 подлежат удовлетворению

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора аренды арендатор за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, уплачивает пеню, в размере 1/300 за каждый календарный день просрочки срока, установленного пунктом 3.2 договора.

Истцом расчет пени произведен с 01.11.2021 по 30.09.2022, размер пени составил 33 260,25 руб.

Вместе с тем расчет пени, произведенный истцом, суд находит неверным.

Поскольку согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится до последнего числа текущего месяца, начисление пени подлежит начислению с 30.11.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В период действия указанного моратория неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022.

На основании изложенного, пени подлежат взысканию за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также с 30.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда размер пени за период с 30.11.2021 по 30.09.2022 составил 4 777 рублей 48 копеек

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании освободить муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенные в нежилом муниципальном помещении с кадастровым номером 79:01:0300005:981, по адресу: <...> и передать истцу по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что на день рассмотрения спора помещение находится во владении ответчика подтверждено представленными актами осмотра и не оспорено ответчиком, доказательств возврата суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть, освобожденные нежилые помещения.

Вместе с тем, учитывая добровольное намерение ответчика по освобождению помещений, суд считает необходимым установить срок для возврата имущества в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 276 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 775 рублей 48 копеек, из которых: 272 998 рублей – основной долг по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 2/2021 от 18.01.2021 за период с 01.11.2021 по 30.09.2022, 4 777 рублей 48 копеек – пени за период с 30.11.2021 по 30.09.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части пени отказать.

Обязать Некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" освободить нежилые помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенные в нежилом муниципальном помещении с кадастровым номером 79:01:0300005:981, по адресу: <...>,

Обязать Некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" передать муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенные в нежилом муниципальном помещении с кадастровым номером 79:01:0300005:981, по адресу: <...> по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова