АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 мая 2025 годаДело № А74-5802/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145)

к муниципальному бюджетному учреждению Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в порядке субсидиарной ответственности к администрации Таштыпского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также 211 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (655740, Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Бутрахты), Администрации сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков - ФИО2 (веб-конференция), от администрации Таштыпского района Республики Хакасия на основании доверенности от 09.01.2024 № 5, диплома; от муниципального бюджетного учреждения Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» на основании доверенности б/н, б/д, диплома;

третьего лица (администрации сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия) - ФИО3, на основании доверенности от 31.03.2025 № 442, диплома (веб-конференция).

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – истец, общество, АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, МКП «Таштыпское АТП») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Таштыпского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 200 000 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также 211 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов.

В обоснование требований истец указал, что выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника МКП «Таштыпское АТП», который, не справившись с управлением автогрейдером, допустил наезд на транспортное средство потерпевшего. Требования к администрации мотивированы субсидиарной ответственностью собственника по обязательствам казенного предприятия.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 произведена замена ответчика муниципального казенного предприятия Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» его правопреемником – муниципальным бюджетным учреждением Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, предприятие, МБУ «Таштыпское АТП») в связи с преобразованием юридического лица.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия.

Ответчики в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее:

- определением инспектора ДПС от 09.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автогрейдера ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения работником предприятия Правил дорожного движения не установлен. Следовательно, между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, а также отсутствует вина ответчика в причинении вреда;

- причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно наличие на ней снежного наката. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» за сельскими поселениями закреплены полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Данный вид полномочий закреплен в пункте 15 статьи 9 Устава сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия;

- проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму ущерба.

Истец в письменных объяснениях по возражениям ответчиков настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая доводы ответчиков несостоятельными. Полагал, что водителем автогрейдера допущены нарушения пунктов 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения. По доводу о ненадлежащем состоянии проезжей части в момент ДТП указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло из-за ненормативного состояния дороги (дорожного покрытия). Указал, что ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, допускает наличие на дорожном покрытии (дороге) уплотненного снежного покрова (снежного наката) толщиной от 3 до 8 сантиметров в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Административный материал отделения МВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия не содержит характеристик снежного наката в районе ДТП (толщина), в связи с чем нарушение требований по содержанию улично-дорожной сети в месте ДТП нельзя считать установленным.

Третье лицо администрация сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасияв возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ответчика об отсутствии вины работника предприятия в совершении ДТП и недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба.

Ответчик администрация Таштыпского муниципального района Республики Хакасия 13.05.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия.

Истец в письменных объяснениях от 13.05.2025 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением суда от 19.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства администрации Таштыпского муниципального района Республики Хакасия о привлечении администрации сельского поселения Таштыпского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее изложенные доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в нём не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела и привлечении его к участию в процессе.

На основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица ФИО1

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.01.2024 в 12 часов 10 минут в районе дома № 13 по ул. Октябрьская в с. Таштып Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера ГС-14.02, гос. рег. знак <***>, принадлежащего МКП «Таштыпское АТП», под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Odyssey, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю Honda Odyssey причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД по Таштыпскому району ФИО5 от 09.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Как установлено инспектором ДПС, ФИО1, управляя автогрейдером ГС-14.02, из-за плотного снежного наката, гололедицы не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Honda Odyssey.

На основании договора страхования от 02.08.2023, заключенного между истцом (страховщик) и ФИО6 (страхователь), транспортное средств Honda Odyssey, гос. рег. знак <***>, было застраховано на случай повреждения в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения иным участником(-ами) ДТП.

При обращении ФИО6 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом составлен страховой акт от 18.01.2024 № 09-24-а, которым событие признано страховым по риску «Ущерб», принято решение о выплате страхователю 200 000 руб. Платежным поручением от 07.02.2024 истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 200 000 руб.

20.03.2024 истец направил в адрес МКП «Таштыпское АТП» претензию от 19.03.2024 № 9-19/03 о возмещении ущерба в размере 200 000 руб. в порядке суброгации, которая оставлена без ответа.

19.04.2024 истец обратился с претензией от 18.04.2024 № 21-18/04 к Главе Таштыпского района Республики Хакасия, однако ответа на нее также не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1079 этого же Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2024 в районе дома № 13 по ул. Октябрьская в с. Таштып, транспортному средству Honda Odyssey, гос. рег. знак <***>, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением, представленным в материалы дела.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причинённые в результате ДТП.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца автогрейдера ГС-14.02 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Изучив административный материал по факту ДТП, представленный Отделением МВД России по Таштыпскому району, представленные истцом фотографии с места ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МБУ «Ширинское АТП» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Honda Odyssey.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, отобранным в ходе административного расследования ДТП, 09.01.2024 в 11-00 часов он на автогрейдере ГК-14.02, г/н <***>, выехал на расчистку от снежного наката улицы с. Таштып, до выезда ему устно сообщено об отсутствии на грейдер страхового полиса, о том, что путевой лист не подписан. Около 12 часов 10 минут он расчищал от колейности и снежного наката улицу Октябрьская. Во время работы около дома № 13 увидел, что ему навстречу движется автомобиль Honda, г/н <***>, со скоростью около 10-15 км/ч. При встречном разъезде автогрейдер резко потянуло влево, ФИО1 не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение со встречной автомашиной.

Изложенное подтверждается и объяснениями водителя автомобиля Honda Odyssey ФИО4

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отделения МВД России по Таштыпскому району от 09.01.2024 водитель автогрейдера не справился с управлением транспортным средством из-за снежного наката, гололедицы.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО5 составлен рапорт от 09.01.2024 о сообщении о нарушениях обязательных требований технических стандартов при содержании, ремонте и реконструкции улично-дорожной сети, а именно 09.01.2024 в 13 часов 50 минут по ул. Октябрьская, 13 в с. Таштып на проезжей части дороги плотный снежный накат, противоскользящий материал отсутствует.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, арбитражный суд отклонил ввиду следующего.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно приложению В «Виды снежно-ледяных образований», таблица В.1 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров», под уплотненным снегом, снежным накатом подразумевается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Таким образом, наличие снежного наката на дороге само по себе не является нарушением требований по содержанию улично-дорожной сети со стороны лица, отвечающего за содержание дороги; нарушением является превышение толщины снежного наката, указанной в ГОСТе.

Характеристики снежного наката в районе произошедшего 09.01.2024 ДТП (толщина) в рапорте от 09.01.2024 не указаны. Доказательств того, что толщина снежного наката превышала указанную в ГОСТе толщину (8 см) материалы дела, включая представленный органами внутренних дел административный материал, не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, которое могло бы послужить причиной ДТП.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени обусловлены зимним временем года и погодными явлениями в момент ДТП, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из приведенных норм следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия.

Из представленных в материалы доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги зимней скользкости являлось непосредственной причиной потери управления водителем автогрейдера с последующим наездом на встречное транспортное средство.

Как следует из схемы ДТП и представленных истцом фотографий, столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Honda Odyssey, при этом указанное транспортное средство большей частью расположено на обочине дороги. Автогрейдер же располагался по центру проезжей части, при этом справа от него имелось достаточное пространство, покрытое рыхлым снегом, для встречного разъезда. Более того, с учетом невысокой скорости движения водитель автогрейдера имел возможность полностью остановить транспортное средство, предоставив возможность легковому автомобилю совершить его объезд.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что при условии соблюдения водителем автогрейдера вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе соответствующей траектории и скорости движения он имел возможность избежать столкновения с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия, не обеспечившим безопасную эксплуатацию принадлежащего ему источника повышенной опасности, и возникшими убытками. Достаточных доказательств отсутствия вины предприятия в причинении вреда ответчиками не представлено.

Более того, исходя из объяснений ФИО1 автогрейдер выехал на улицу Октябрьская именно для выполнения дорожных работ с целью устранения колейности и снежного наката.

Ввиду изложенного исковые требования общества о взыскании убытков в порядке суброгации с МБУ «Таштыпское АТП», являющегося собственником источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба основаны на неправильном толковании закона, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В момент причинения вреда предприятие имело организационно-правовую форму муниципального казенного предприятия, учредителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась администрация Таштыпского района Республики Хакасия.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Таштыпское АТП» субсидиарную ответственность несет администрация Таштыпского муниципального района Республики Хакасия.

Как установлено судом, в момент причинения вреда причинителем вреда являлось муниципальное казенное предприятие, в связи с чем кредитору в соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлялись особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия.

Факт универсального правопреемства, в результате которого муниципальное казенное предприятие преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства всех перед законом, поскольку повлекло бы ущемление прав истца в сравнении с иными кредиторами, реализовавшими свое право ранее проведенной реорганизации должника.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МБУ «Таштыпское АТП» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрация Таштыпского муниципального района Республики Хакасия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для обращения в суд, факт несения и размер расходов подтвержден квитанциями Почты России от 05.06.2024 №№ 419159, 419158, 419157, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 211 руб. 50 коп. в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 7 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд в установленном порядке платёжным поручением от 11.06.2024 №8322. По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» 200 000 руб. убытков в порядке суброгации, а также 7000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11.06.2024 № 8322, 211 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Производить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 200 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты взысканной суммы.

При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения Таштыпского района «Таштыпское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации Таштыпского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяП.В. Лобынцев