СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-4316/2025(1)-АК

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело №А60-20443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косых Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной

в рамках дела №А60-20443/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.04.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.05.2024 (сообщение №14511074), в газете «Коммерсантъ» №77236418343 от 01.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка общей площадью 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, коллективный сад «Уральские зори», участок №*, кадастровый номер 66:22:1918001:**; садового домика, назначение нежилое, общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, коллективный сад «Уральские зори», участок №*, кадастровый номер 66:22:1918001:**; гаражного бокса, назначение: нежилое, общей площадью 21,1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, <...> ГСК№1 «Быстринский», корпус №*, бокс №*, кадастровый номер 66:22:1920006:**.

Определением от 11.02.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.04.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что 20.08.2022 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, 20.08.2022 ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств. Стороны также согласовали, что в случае невозврата долга до декабря 2023 года должник обязуется передать в собственность ФИО1 посредством заключения договора дарения вышеуказанное имущество, то есть право на данное имущество у ФИО1 возникло уже в декабре 2023 года (до принятия арбитражным судом решения о признании ФИО2 банкротом 20.05.2024), она этим имуществом уже пользовалась с этого момента как своим, но в силу состояния здоровья ФИО2 оформить переход права собственности к ФИО1 получилось лишь в августе 2024 года. Тем самым был заключен договор займа между физическими лицами в простой форме в виде расписки. В обеспечение по возврату долга ФИО2 обязалась в случае невозврата в срок передать в собственность имущество, что она и сделала. В связи с невозвращением заемных денежных средств, 22.08.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, как и указано в расписке. Данную сделку никто не оспаривал. При регистрации договора дарения 22.08.2024 обременений на данное имущество не было и оно не входило в список имущества подлежащего реализации. Лишь в ноябре 2024 года супругу ФИО2 пришло предложение выкупить долю своей супруги. Сам финансовый управляющий ФИО3 не подавал в суд заявления о признании договора дарения от 22.08.2024 недействительным. Кроме того, если спорное имущество не будет исключено из конкурсной массы, то ФИО1 необходимо признать кредитором и включить ее требования в размере 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей по чеку по операции от 30.04.2025, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор дарения от 22.08.2024 был заключен уже после признания должника банкротом. При этом, согласно ответу из органов ЗАГС, ФИО4 является родной дочерью ФИО2 Спорное имущества на момент заключения договора дарения составляло конкурсную массу. Согласие от финансового управляющего на совершение указанной сделки по распоряжению имуществом должника не предоставлялось, финансовый управляющий заявление о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не подавал. Должник и ФИО1 заключили договор дарения с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы и получения необоснованных выгод. Поведение ФИО1 и должника не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного лица (статья 10 ГК РФ). Действия ФИО1 и должника невозможно квалифицировать как добросовестные и направленные на защиту своих нарушенных прав. Наоборот, действия указанных лиц направлены на извлечение необоснованных выгод в ходе процедуры банкротства. Подобное поведение квалифицируется в действующем законодательстве и сложившейся судебной практики как злоупотребление правом, которое не подлежит защите. 29.04.2025 финансовым управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора дарения от 22.08.2024 между ФИО2 (даритель, должник) и ФИО1 (одаряемый) и применении последствий признания сделки должника недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Определением суда от 13.05.2025 указанное заявление принято к производству; определением от 22.05.2025 рассмотрение заявления отложено до момента рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 20.08.2022 передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

ФИО2 была написана расписка от 20.08.2022 о получении денежных средств. Стороны в расписке указали, что в случае невозврата долга до декабря 2023 года должник обязуется передать в собственность ФИО1 посредством заключения договора дарения следующее имущество: земельный участок общей площадью 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, коллективный сад «Уральские зори», участок №*, кадастровый номер 66:22:1918001:**; садовый домик, назначение нежилое, общей площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, коллективный сад «Уральские зори», участок №*, кадастровый номер 66:22:1918001:**; гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 21,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, <...> ГСК№1 «Быстринский», корпус №*, бокс №*, кадастровый номер 66:22:1920006:**.

Заявитель сообщает, что в связи с невозвращением заемных денежных средств, 22.08.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащее дарителю вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 договора передача даримого имущества осуществлена до подписания настоящего договора без оформления передаточного акта. Стороны указали, что не имеют друг к другу претензий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорное имущество не является собственностью должника, было ошибочно включено в конкурсную массу должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, кредитор ПАО «Сбербанк» указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств перехода права собственности спорного имущества ФИО1; распоряжение спорным имуществом должником после введения процедуры банкротства без ведома финансового управляющего противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения договора дарения спорное имущество уже было включено в конкурсную массу гражданина, в материалы дела ни должником, ни заявителем не представлено доказательств согласия финансового управляющего на заключение спорного договора и распоряжения данным имуществом, данная сделка заключена в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего, исключение спорного имущества из конкурсной массы невозможно, поскольку приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного имущества, на который ссылается ФИО1, заключен с должником 22.08.2024, то есть после признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) решением арбитражного суда от 20.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как верно указано судом первой инстанции, к моменту заключения договора дарения от 22.08.2024 спорное имущество уже было включено в конкурсную массу должника.

Доказательства, свидетельствующие о даче финансовым управляющим согласия должнику на заключение спорного договора и распоряжение данным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, садовый домик и гаражный бокс.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Вместе с тем, в материалы дела ни должником, ни заявителем не представлено доказательств обращения финансового управляющего с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка по отчуждению имущества заключена в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего, исключение спорного имущества из конкурсной массы приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы невозможно, поскольку приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, садового домика и гаражного бокса, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об о признании недействительным договора дарения от 22.08.2024 между ФИО2 (даритель, должник) и ФИО1 (одаряемый) и применении последствий признания сделки должника недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, которое определением от 13.05.2025 принято судом к рассмотрению.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

В отношении довода апеллянта о том, что, если спорное имущество не будет исключено из конкурсной массы, то ФИО1 необходимо признать кредитором и включить ее требования в размере 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 213.24 закона о банкротстве). Данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу №А60-20443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров