АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37135/2024

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРДЖИ", с.п.Столбищенское, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский электротехнический завод", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 040 625 руб. долга, 1 014 143 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский электротехнический завод", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРДЖИ", с.п.Столбищенское, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 562 674 руб. 13 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель доверенности от 26.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРДЖИ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский электротехнический завод" (далее - ответчик) о взыскании 5 040 625руб. долга, 1 014 143 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по договору поставки № 19/ЗЭТЗ/2024/П от 16.04.2024г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании 562 674 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 21.03.2025 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просив взыскать с ответчика 4 040 625 руб. долга и 1 140 581 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.09.2024 по 24.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в иске; встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему; встречные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дал поянснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 19/ЗЭТЗ/2024/, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 919 308 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 190 от 21.06.2024; № 213 от 08.07.2024; № 248 от 06.08.2024; № 260 от 16.08.2024, имеющимися в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 4 040 625 руб., с учетом частичной оплаты долга в размере 3 000 000 руб. после обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Факт изготовления и передачи продукции ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД электронно.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик возражений в части суммы основного долга не заявил, в части требований о взыскании неустойки полагает данные требования обоснованными в сумме 7 040 руб. 63 коп., поскольку п.7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение предельного срока исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1%, без указание возможности начисления за каждый день просрочки.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ и поставленных товаров в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании 4 040 625 руб. долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 140 581 руб. 25 коп. за период с 16.09.2024 по 24.02.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, о чрезмерности и снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о правомерности взыскания неустойки только в размере 7 040 руб. 63 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности, суд находит не обоснованными и противоречащими условиями договора.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В данном случае буквальное содержание пункта 7.3 договора и его толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вметсе с иными условиями договора, в частности п.7.2 и.7.4, не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о том, что неустойка является штрафом. Отсутствие в пункте 7.3 договора слов «за каждый день просрочки» не дает оснований для установления неустойки (пени) в размере, указанном ответчиком, - 0,1% от неоплаченной в срок суммы без умножения данной величины на количество дней просрочки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 140 581 руб. 25 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 562 674 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.2 договора.

Согласно п.7.2 договора поставки в случае просрочки поставки или недопоставки продукции (части продукции), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции или выполненных работ за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по поставке (допоставке).

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против встречного иска, истец указал, что задержка с отгрузкой товара была вызвана следующими факторами: просьбой заказчика изменить технические характеристики поставляемого товара с отклонениями от согласованной технической документации, о чем имеется техническая переписка. Заказчик проверил и подписал техническую документацию к договору, исполнитель принялся исполнять его, по мере выполнения заказчик начал вносить изменения в конструкцию, что приводило к дополнительным работам и изменениям, соответственно срок сдвигался по согласованию заказчика; заказчик не осуществлял своевременную приемку товара на территории поставщика затягивая сроки отгрузки, исполнитель просил вывезти товар из-за его габаритности места хранения не было, что вело к

невозможности своевременно приступить к строительству следующего объекта; заказчик не выполнял требования договора в части оплаты даже после подписания последнего варианта договора с более гибкими условиями оплаты, мотивируя это отсутствием оплаты от конечного заказчика.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем, ответчик в нарушение изложенных выше норм права не представил суду доказательств приостановления выполнения работ на том основании, что заказчик вносил изменения в документацию и не осуществлял приемку товара, не уведомлял заказчика (ответчика) о том, что в установленные договором сроки он не сможет выполнить работы и поставить товара. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая договор, предусматривающий осуществление работ в ограниченные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении ответчика от исполнения условий договоров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и поставки товара по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, встречные требования ответчика суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг № 15 от 11.11.2024, заключенный между истцом и ФИО1 и расходный кассовый ордер от 11.11.2024, подтверждающий факт несения данных расходов истцом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 30 000 руб. из расчета: (5 000 руб. – подготовка претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления; 50 000 руб. – участие в 5 судебных заседаниях).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы задолженности, а также расчет неустойки, которые признаны обоснованными.

В совокупности, исковое заявление совместно с ходатайством о приобщении документов соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, первичные документы по исполнению договора, требования, претензия), суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение консультации и анализ представленных документов. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензии, искового заявления и уточнений), отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Консультация не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связана с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточнение требований по первоначальному иску принять. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский электротехнический завод", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРДЖИ", с.п.Столбищенское, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 040 625 руб. долга, 1 140 581 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.09.2024 по 24.02.2025, с последующим начислением неустойки, на сумму задолженности 4 040 625 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 237 676 руб. расходов по госпошлине, 65 000 руб. расходов на представителя.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРДЖИ", с.п.Столбищенское, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский электротехнический завод", г. Зеленодольск

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 562 674 руб. 13 коп. неустойки, 33 134 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет требований и в результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский электротехнический завод", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРДЖИ", с.п.Столбищенское, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 888 074 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский электротехнический завод", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 32 760 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко