ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1650/2024

20АП-1508/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 по делу № А09-1650/2024, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника ФИО1 возвратить денежные средства в конкурсную массу и встречные требования ФИО1 об обязании выплатить денежные средства в размере 7 509 руб. 34 коп., включенные в конкурсную массу,

в рамках производства по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 должник) 22.02.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.02.2024 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.32.2024) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 – члена Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – ФИО2).

29.10.2024 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором она просит обязать должника – ФИО1 возвратить денежные средства в размере 28 429 руб. 34 коп., в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 28 429 руб. 34 коп., оставлено без удовлетворения. Требования должника ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить должнику включенные в конкурсную массу денежные средства в размере 7 509 руб. 34 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим, в рамках контроля за действиями должника, в том числе, предпринимались меры по истребованию денежных средств (сверх прожиточного минимума) у должника: путём направления соответствующего требования о возврате излишне полученных денежных средств в конкурсную массу, совершения телефонных звонков должнику. Однако должник денежные средства в добровольном порядке возвращать отказался, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратится в суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 28 429,34 руб, были неправомерно получены самостоятельно, что говорит о недобросовестном и умышленном характере его действий, однако указанный довод финансового управляющего не был принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, при этом названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, из конкурсной массы должника ФИО1 финансовым управляющим самостоятельно были исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума по Брянской области, приходящейся на лиц, находящихся на его иждивении, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Получаемые должником меры социальной поддержки (компенсация родительской платы за присмотр и уход за ребенком, осваивающим образовательную программу дошкольного образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность (содержание ребенка в дошкольной образовательной программе)) также были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника - ФИО1 во внесудебном порядке.

Кроме того, определением от 28.05.2024 судом было удовлетворено заявление должника ФИО1: ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества и до ее окончания из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1 за счет сумм его дохода, были исключены денежные средства в размере полной величины прожиточного минимума на содержание его супруги - ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что ею 03.05.2024 года в рамках реализации своих полномочий в адрес должника ФИО1 было направлено согласие на выдачу денежных средств с расчетного счета № <***> в размере, не превышающем 43 653 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, относящихся к прожиточному минимуму на должника и детей, находящихся на его иждивении, ежемесячно на срок до 26 августа 2024 года. Также должнику был разъяснен порядок получения им указанного размера денежных средств в зависимости от суммы дохода, получаемого им в расчетный месяц.

Однако, как указывал финансовый управляющий, на основании выписки по расчетному счету ФИО1 №<***>, открытого в ПАО Сбербанк, по состоянию на 28 октября 2024 года остаток денежных средств на расчетном счете составил 7 509,34 руб., из чего следует, что ФИО1 за период с 03.05.2024 года по 26.08.2024 года были излишне получены денежные средства, составляющие конкурсную массу, общая сумма излишне полученных из конкурсной массы денежных средств составляет 28 429 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 34 коп., из расчета: 35 852,42 (денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу) + 86,26 - 7 509,34 = 28 429,34 руб.

Как усматривается из подробного расчета, представленного финансовым управляющим (л.д. 22), денежные средства были получены должником в излишнем размере с расчетного счета за апрель (12545,98 руб.) и май 2024 года (15868,17 руб.).

Возражая относительно указанных доводов финансового управляющего, должник указывал, что денежные средства в виде заработной платы зачисляются на его расчетный счет неравномерно: за указанные месяцы денежные средства зачислены в размере отпускных выплат и получены должником с учетом недополучения, по мнению должника, положенных ему прожиточных минимумов на себя и на его иждивенцев за иные периоды (июнь и июль 2024).

Основываясь на указанных доводах ФИО1, в свою очередь, заявил, что ему положена выплата денежных средств в размере 7 509 руб. 34 коп., сформированных от отпускных выплат за сентябрь 2024 года и удерживаемая финансовым управляющим в конкурсной массе должника.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доводы должника основаны на неверном толковании норм права, при этом муд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 28 429,34 руб., были неправомерно получены самостоятельно, что говорит о недобросовестном и умышленном характере его действий, и не принят во внимание судом первой инстанции не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора, поскольку указанный довод может быть заявлен при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не нашел основания и для удовлетворения требований финансового управляющего об обязании должника ФИО1 возвратить полученные им денежные средства в конкурсную массу ввиду следующего.

Финансовым управляющим ФИО2 03.05.2024 было подписано согласие на выдачу ФИО1 денежных средств с расчетного счета №<***> в ПАО Сбербанк, в соответствии с которым она просила банк обеспечить выдачу денежных средств гражданину ФИО1 в размере прожиточных минимумов на него и его детей в ежемесячном совокупном размере 43 653 руб. до 26 августа 2024.

Ежемесячное снятие денежных средств также оформлялось расписками о получении денежных средств, подписанных в двустороннем порядке как должником, так и финансовым управляющим, которые оформлялись своевременно.

Судом первой инстанции отмечено, что как пояснили стороны в устном порядке в судебном заседании, полномочия по получению (снятию) денежных средств были делегированы финансовым управляющим непосредственно должнику и только, начиная с августа месяца 2024 года, денежные средства снимаются со счета уже самим финансовым управляющим для их дальнейшей выплаты ФИО1

Как усматривается из требования финансового управляющего от 07.08.2024 о возврате денежных средств в конкурсную массу, направленного в адрес должника, факт получения должником денежных средств в излишнем размере был установлен финансовым управляющим на основании выписки банка по расчетному счету ФИО1 по состоянию на 01.08.2024.

Исключение из конкурсной массы осуществляется финансовым управляющим только по соответствующему заявлению должника к финансовому управляющему, только при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что снятие должником денежных средств в излишнем размере возникло также и по вине финансового управляющего, ввиду его ненадлежащего контроля за действиями должника в период апрель-июль 2024 года.

Возражения в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, что исключение из конкурсной массы осуществляется финансовым управляющим только по соответствующему заявлению должника.

Ссылка управляющего о предпринятых мерах возврата денежных средств также не опровергает вышеуказанные выводы.

При этом вышеприведенный механизм не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В ином случае возникает вопрос исполнимости судебного акта о взыскании разницы между фактически полученными должником денежными средствами и прожиточным минимумом, поскольку, как правило, соответствующая сумма не аккумулируется должником, а расходуется на текущие нужды (приобретение продуктов питания, лекарств и т.п.), в то время как требование о взыскании с должника предполагает его удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу такого должника.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должник ФИО1, полученные им денежные средства не были сбережены, а были израсходованы на текущие семейные нужды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что в случае удовлетворения требований финансового управляющего встает вопрос исполнимости судебного акта.

При этом также подлежит учёту правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтверждённость фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствиеу должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взысканияв пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы, таким образом это являеется основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать управляющему денежные средства в размере, составляющем разницу между размером фактически полученных должником выплат и совокупным размером подлежащих исключению из его конкурсной массы денежных средств.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идёт о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие таковогов натуре является объективным препятствием к совершению в отношении негокаких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему). Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательствав натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 по делу № А09-1650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев