СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-12974/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело №А60-45632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя – ПАО «Авиакомпания ЮТэйр»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025,

от заинтересованного лица - МТУ Ространснадзора по УФО: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 24.12.2024,

третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года по делу №А60-45632/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта выездной проверки от 21.05.2024 №И/3.2/АП-46 и предписания об устранении нарушений от 21.05.2024 №И/3.2/ПИ-45,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по УФО, управление) о признании недействительным акта выездной проверки от 21.05.2024 №И/3.2/АП-46 и предписания об устранении нарушений от 21.05.2024 №И/3.2/ПИ-45.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акт и предписание признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с МТУ Ространснадзора по УФО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Ространснадзора по УФО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на допущенное судом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что помимо нарушений, выразившихся в допуске пассажиров на воздушное судно без сверки документов (паспорта), управлением также указывалось на непредъявление посадочных талонов; данные факты нашли отражение в протоколе от 14.05.2024, который не был представлен заявителем и не исследовался судом (судом лишь приняты доводы об отсутствии протокола от 14.04.2024, которого не существовало), а также в протоколах от 17.05.2024 №№1, 2, 3. В суд был направлен отзыв и документы, подтверждающие позицию управления, в том числе протокол от 14.05.2024, однако указанные документы поступили в суд после вынесения резолютивной части решения; его приобщение апелляционным судом позволит выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела. В подтверждение своих доводов ссылается на позицию кассационного суда по делу №А60-11013/2021, в соответствии с которой осуществление контроля перемещения пассажиров на перроне между зданием аэровокзала и воздушным судном сотрудником обслуживающей компании и сотрудниками службы авиационной безопасности, не исключают обязанности авиакомпании, как субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), организовать порядок допуска пассажиров в зону транспортной безопасности транспортного средства. В отношении выводов об отсутствии вмененных нарушений, касающихся непередачи данных об экипаже и пассажирах в АЦБПДП, отмечает, что в распоряжении суда отсутствовали материалы (таблицы), на основании которых суд мог провести какой-либо анализ. Ответ ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 16.05.2024 №ЗИТ-01.05-13/1358 с приложениями №1, №2 был направлен в суд и поступил после вынесения резолютивной части; его приобщение апелляционным судом позволит выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С апелляционной жалобой МТУ Ространснадзора по УФО представляет протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, транспортных средств, продукции и иных предметов проверяемого лица от 14.05.2024, ответ ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 16.05.2024 №ЗИТ-01.05-13/1358 (поименованные в составе данного ответа приложения №1, №2 – фактически отсутствуют), которые просит приобщить к материалам дела.

ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Заявленное в жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддерживал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

По результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом в его удовлетворении отказано с учетом того, что соответствующие доказательства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, контролирующим органом не приведено никаких уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции и не представлено доказательств, обосновывающих данные причины. Соответственно, указанные документы, как и ссылки на них в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, МТУ Ространснадзора по УФО в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведенных в рамках проверки осмотров установлен факт допуска ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» пассажиров на воздушное судно без проверки документов, удостоверяющих личность (бортпроводники смотрят на наличие посадочных талонов пассажиров, но и не предъявившие посадочные талоны пассажиры беспрепятственно проходят на борт), что является нарушением п.п. л), с) п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 №731 (далее – Требования №731).

Кроме того анализ информации, поступившей из ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», о передаче данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 показал непередачу данных об экипаже воздушного судна по 90 рейсам авиакомпании; неполноту передачи данных о пассажирах по 20 рейсам авиакомпании, что является нарушением требований ч.ч. 5, 5.1-5.5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 21.05.2024 №И/3.2/АП-46 (представлен в электронном виде с заявлением), в котором отражены выявленные нарушения и даны следующие рекомендации по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности: 1) внести изменения в перечень штатных должностей работников (персонала), непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТСВТ, а именно, отразить должности, связанные с реализацией паспорта транспортной безопасности транспортного средства; 2) внести изменения в порядок оценки эффективности мер по обеспечению транспортной безопасности ТСВТ группы ТС, реализуемых СТИ в соответствии с ПОТБ ТС, определить лиц, непосредственно участвующих в реализации паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства; 3) представленные при проверке паспорта транспортных средств утверждены 22.04.2024; при изменении содержащейся в паспорте транспортного средства информации – в данный утвержденный паспорт вносить изменения; аннулировать ранее утвержденный паспорт транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. и) п. 4 «Требования ОТБ №731»; 4) обладать сведениями о назначении лиц сторонней организации ответственными за ОТБ ТС при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию ВС, а также по обучению и аттестации по транспортной безопасности данных лиц.

На основании указанного акта ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выдано предписание от 21.05.2024 №И/3.2/ПИ-45, в соответствии с которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности; исключить повторяемость данных нарушений в дальнейшем.

Несогласие с вынесенными актом и предписанием послужило основанием для обращения общества в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО приняты решения от 02.07.2024 №И/3.2/РР-80, №И/3.2/РР-79 об оставлении жалобы без удовлетворения (представлены в электронном виде с заявлением).

Полагая, что акт проверки и предписание являются недействительными, нарушают права и законные интересы общества, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность правовых оснований для признания оспариваемых акта проверки и предписания недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1051 (далее - Положение №1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ).

Аналогичные положения установлены частью 8 статьи 11.1 Федерального закона №16-ФЗ.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в соответствии с его компетенцией.

Относительно содержания оспариваемых акта и предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки и предписания обществу вменено нарушение п.п. л), с) п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 №731, что выразилось в допуске ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» пассажиров на воздушное судно без проверки документов, удостоверяющих личность (бортпроводники смотрят на наличие посадочных талонов пассажиров, но и не предъявившие посадочные талоны пассажиры беспрепятственно проходят на борт).

Исходя из пп. л) и с) п. 5 указанных Требований следует, что субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности воздушных судов гражданской авиации, используемых для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ, обязаны: - организовать в соответствии с инструкцией о пропускном режиме следующий порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства: пассажиры допускаются в зону транспортной безопасности транспортного средства на основании документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов или посадочных талонов, оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде) и имеющих отметку о прохождении пассажиром досмотра (если посадочный талон оформлен в электронном виде - при наличии в электронной базе данных досмотра информации о прохождении пассажиром досмотра); - обеспечить проведение сверки и (или) проверки документов в отношении физических лиц, а также грузов, багажа, почтовых отправлений, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства в целях перевозки.

Под субъектами транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Как следует из пункта 7 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение названных требований.

Как следует из представленных с заявлением акта проверки и предписания, МТУ Ространснадзора по УФО ссылается на протоколы осмотра воздушного судна от 14.04.2024 и 17.05.2024, как доказательства, подтверждающие выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае суд, в том числе с учетом пояснений заявителя и представляемых им материалов проверки, установил, что в материалах плановой проверки (в приложениях к акту выездной проверки от 21.05.2024 №И/3.2/АП-46) протокол осмотра воздушного судна от 14.04.2024 отсутствует.

В протоколах осмотра №1, №2, №3 от 17.05.2024, представленных заявителем, имеются отметки бортпроводников о несогласии с указанным нарушением, мотивированном тем, что в ходе проведения осмотра МТУ Ространснадзора по УФО не осуществлялась проверка процесса сверки и (или) проверки документов пассажиров, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства; обеспечении данного процесса в соответствии с утвержденным паспортом СТИ на группу ТС сотрудниками СОП, САБ аэропорта.

При этом в протоколе указано, что в ходе осмотра проводилась видео и фотосъемка, однако данные материалы, как и иные материалы проверки, а также письменный отзыв с аргументированными возражениями против доводов заявителя, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 27.08.2024, 25.09.2024 – л.д. 1, 24-25), МТУ Ространснадзора по УФО не были представлены в суд; явка представителей в судебные заседания 25.09.2024, 31.10.2024 (л.д. 23, 33) для дачи пояснений по существу спора не обеспечена.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, их исследования, анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, суд не установил вменяемого к устранению нарушения со стороны заявителя в обозначенной части, верно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ авиакомпания (перевозчик), оказывая услуги по осуществлению воздушных перевозок, обязана соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила №82).

Пунктом 90 названных Правил №82 установлено, что посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Таким образом, исходя из указанной нормы, непосредственно при посадке на борт воздушного судна предъявление гражданином документа, удостоверяющего личность, не требуется, на чем верно акцентировал внимание суд, однако посадка производится при предъявлении посадочного талона на соответствующий рейс.

В целях обеспечения транспортной безопасности, на основании ст. 85 Воздушного кодекса РФ Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 №104 утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров (далее – Правила №104), в соответствии с которыми при входе пассажиров в пункт досмотра аэропорта уполномоченные должностные лица аэропорта (субъекта транспортной инфраструктуры) проверяют билеты и/или посадочные талоны, сканируют содержащийся в посадочном талоне штриховой код (при его наличии), сверяют документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира и данными билета и посадочного талона, содержащимися, в том числе в штриховом коде (пункты 45, 50 Правил №104). В зоны контроля и пункты досмотра допускаются только пассажиры очередных рейсов при наличии билета, оформленного в установленном порядке, и документа, удостоверяющего личность пассажира (пункт 32 Правил №104).

Согласно пункту 78 Правил №104 контроль за пассажирами в стерильной зоне, а также проверка отметок на билетах и (или) посадочных талонах (за исключением случаев оформления билетов и (или) посадочных талонов в электронном виде) о прохождении предполетного досмотра пассажирами, в том числе транзитными, у выхода на посадку из терминала или у трапа воздушного судна осуществляется работниками службы организации пассажирских перевозок аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта.

В соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона №16-ФЗ и на основании подпунктов «б», «в», «е» пункта 4 Требований №731 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта (далее - паспорт), разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, указанные в приложении к паспорту транспортного средства и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Согласно пункта 16 типовой формы паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств) воздушного транспорта, используемого для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ (приложение №1 к Требованиям №731) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) обязаны приложить к паспорту Инструкцию о пропускном режиме на транспортное средство, включая порядок допуска к воздушному судну, в зону транспортной безопасности транспортного средства, на критические элементы транспортного средства пассажиров и членов экипажа транспортного средства, иных физических лиц, материальных и технических объектов, а также порядок сверки и (или) проверки документов, на основании которых осуществляется допуск объектов досмотра в зону транспортной безопасности транспортного средства, с описанием требований к содержанию разовых и постоянных пропусков.

Таким образом, реализация подпунктов «л» и «с» пункта 5 Требований №731 отражена в Инструкции о пропускном режиме на транспортном средстве.

Суд установил, что согласно Инструкции о пропускном режиме на транспортное средство Авиакомпании «ЮТэйр» сверка документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов или посадочных талонов, оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде) и имеющих отметку о прохождении пассажиром досмотра (если посадочный талон оформлен в электронном виде - при наличии в электронной базе данных досмотра информации о прохождении пассажиром досмотра) осуществляется сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта.

Контроль за пассажирами в стерильной зоне, а также сверка и (или) проверка документов, на основании которых осуществляется допуск объектов досмотра в зону транспортной безопасности транспортного средства (проверка отметок на билетах и (или) посадочных талонах (за исключением случаев оформления билетов и (или) посадочных талонов в электронном виде) о прохождении предполетного досмотра пассажирами, в том числе транзитными), у выхода на посадку из терминала или у трапа воздушного судна осуществляется работниками службы организации пассажирских перевозок аэропорта.

Практическое осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на ТС ВТ (на всех этапах эксплуатации ТС ВТ) на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) в аэропортах обеспечивается и контролируется сотрудниками подразделений транспортной безопасности (ПТБ) и сотрудниками службы авиационной безопасности (САБ) соответствующих ОТИ.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлекает ПТБ и САБ аэропорта в рамках договоров на аэропортовое (наземное) обслуживание.

В рамках указанных договоров сотрудники ПТБ и сотрудники САБ соответствующих ОТИ обеспечивают проверку перевозочных (проездных) документов пассажиров на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС ВТ при их допуске на борт ТС ВТ.

Заключительной стадией проверки документов пассажиров у выхода на посадку является проверка наличия посадочного талона сотрудником обслуживающей компании в рамках договоров на аэропортовое (наземное) обслуживание. При использовании сканирующего устройства посадочные талоны сканируются, а при отсутствии проверяется соответствие указанных в талоне номера и даты рейса.

Пассажиры любых категорий допускаются в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ТС ВТ (в пассажирский салон воздушного судна) после прохождения процедуры регистрации и досмотра на ОТИ, из которого выполняется полет ТС ВТ, по перевозочным документам (билет, посадочный талон), имеющим отметку о прохождении досмотра, и документам, удостоверяющим их личность.

У гражданина отсутствует возможность попасть на воздушное судно без проведения проверки документа, удостоверяющего личность, проводимой при предполетном досмотре, в стерильной зоне аэропорта, в то время как обязанность авиакомпаний осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность пассажиров, уже прошедших данную процедуру при предполетном досмотре, непосредственно при посадке на борт воздушного судна, в действующем законодательстве прямо не закреплена; для посадки на борт воздушного судна, исходя из вышеприведенных положений, необходимо предъявить посадочный талон на рейс.

Таким образом, авиакомпания подтвердила надлежащую организацию порядка допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров, их прохождение на транспортное средство на основании проездных, перевозочных и удостоверяющих личность документов, на неукоснительном соблюдении которого заявитель настаивает, отрицая вменяемые нарушения.

Представитель авиакомпании в апелляционном суде продолжает настаивать на соблюдении требований действующего законодательства, осуществляемой посадке пассажиров на воздушное судно согласно предъявляемым посадочным талонам; отсутствии необходимости дополнительной проверки документов, удостоверяющих личность, непосредственно при посадке на борт.

Доводы жалобы относительно протокола осмотра от 14.05.2024, которым, в том числе, с позиции заинтересованного лица, находят подтверждение факты вмененных нарушений, отсутствии, как такового протокола от 14.04.2024, на который имеется ссылка в акте и предписании, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Заявитель в своем письменном отзыве признает тот факт, что в данном случае имеет место опечатка в дате протокола осмотра (верная дата 14.05.2024). При этом, спорный протокол в материалах дела отсутствует, МТУ Ространснадзора по УФО, как и иные материалы проверки представлен не был.

В протоколах осмотра №№1, 2, 3 от 17.05.2024, представленных заявителем с заявлением об оспаривании ненормативных актов, имеются отметки бортпроводников о несогласии с указанным нарушением по мотиву неосуществления МТУ Ространснадзора по УФО в ходе проведения осмотра проверки процесса сверки и (или) проверки документов пассажиров, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства; обеспечении данного процесса в соответствии с утвержденным паспортом СТИ на группу ТС сотрудниками СОП, САБ аэропорта.

Обратного заинтересованным лицом не доказано; материалы проверки, фото и видеофиксации, на которые имеется ссылка в данных протоколах, в суд не представлены.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику по делу №А60-11013/2021 подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, предметом рассмотрения названного заявителем жалобы дела являлось нарушение подпункта 23 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1604 от 05.10.2020, и утративших силу с 01.09.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.04.2022 №731, утвердившего новые требования. В новых Требованиях №731 положения об организации порядка допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров и членов экипажа транспортного средства изложено в иной редакции с возложением соответствующей обязанности на субъектов транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. Ранее, исходя из положений подпункта 23 пункта 5 Требований №1604, данная обязанность в равной степени, наряду с субъектами транспортной инфраструктуры, возлагалась на перевозчиков, чем и обуславливались выводы судов по делу, на которых акцентирует внимание заинтересованное лицо.

Относительно нарушений транспортной безопасности, выраженных в непередаче данных об экипаже воздушного судна по 90 рейсам авиакомпании и неполноте передачи данных о пассажирах по 20 рейсам авиакомпании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», настаивая на их отсутствии, провело мониторинг передачи данных об экипаже воздушного судна по указанным 90 рейсам, сгруппировав их по 6 категориям с приведением следующего обоснования отсутствия фактов вмененных нарушений.

Первая категория - 60 рейсов являются многоучастковыми.

Рейсы содержат записи по пассажирам, летящим по маршруту Сургут-Иркутск без пересадок, при этом на многоучастковых рейсах экипаж назначается по участкам. Информация по экипажу в АЦБПДП передается только по фактическим участкам. В связи с чем, передача данных экипажа по сегменту Сургут-Иркутск в АЦБПДП не должна и не могла быть произведена.

Вторая категория - 16 рейсов с переходом суток по локальному времени.

Рейсы задержаны и сдвинуты на следующие сутки по локальному времени. Система бронирования автоматически присвоила каждому рейсу литеру (например, «Р» - понедельник). Литера была присвоена согласно правилам, принятым в отрасли. Экипаж назначен на рейсы без литеры. В передаче данных со стороны авиакомпании ошибок не обнаружено, все передано корректно и в срок (с учетом задержек рейсов).

Третья категория - 9 отмененных рейсов.

Все рейсы содержали записи по пассажирам с предварительным бронированием. Отмена рейсов была выполнена до назначения экипажей на эти рейсы. Фактически рейсы не выполнялись, экипажа на рейсах не было, в связи с чем, передача данных экипажа в АЦБПДП не должна и не могла быть произведена.

Четвертая категория - 2 рейса совместной эксплуатации, выполняемые по код-шеринговым соглашениям.

Маркетинговый перевозчик (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») не получает и не хранит информацию об экипаже ВС, поскольку экипаж формируется оперирующим перевозчиком. В связи с чем, передача данных экипажа в АЦБПДП может быть осуществлена только оперирующим перевозчиком, который является самостоятельным субъектом транспортной инфраструктуры.

Пятая категория - 2 рейса являются тестовыми, их создают в системе бронирования для тестирования и обучения сотрудников.

Все пассажиры на рейсе заведены под именем ТЕСТ. Фактически рейсы не выполнялись, экипаж на такие рейсы не формируется, в связи с чем, передача данных экипажа в АЦБПДП не произведена.

Шестая категория - 1 рейс (рейс UT9108) фактически выполнялся АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» под кодом ЮР9108, данные по экипажу которого были отправлены в полном объеме. Рейс с кодом UT9108 ошибочно попал в АЦБПДП в связи с неверным указанием аэропортом г. Челябинска кода оперирующего перевозчика.

По утверждению заявителя, проведенный авиакомпанией мониторинг неполноты передачи данных о пассажирах по 20 рейсам также показал, что по всем отраженным в сведениях ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» рейсам передача информации о пассажирах осуществлена в полном объеме, в соответствии с «Регламентом информационного взаимодействия ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и поставщиков информации в АЦБПДП при передаче сведений о пассажирских перевозках воздушным транспортом». Причины некорректного отображения информации в АЦБПДП установить со стороны ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» нет возможности.

В обоснование правомерности вменения спорных нарушений МТУ Ространснадзора по УФО ссылается в апелляционной жалобе на ответ ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 16.05.2024 №ЗИТ-01.05-13/1358 с приложениями №1, 2 (поименованные в составе данного ответа приложения №1, №2, которые заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела, фактически отсутствуют), представляющими, согласно содержанию ответа, обобщенные справки по полноте переданных в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале ТС по форме РС-2 в формате Exel. Однако соответствующие документы в подтверждение позиции МТУ Ространснадзора по УФО не представлялись суду и не подлежали его оценке при рассмотрении дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из представленных с заявлением решений МТУ Ространснадзора по УФО от 02.07.2024 №И/3.2/РР-80, №И/3.2/РР-79 об оставлении жалобы на акт проверки и предписание без удовлетворения усматривается, что приводимые авиакомпанией доводы по выделенным ею четвертой, пятой и шестой категориям рейсов были признаны обоснованными заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, при совокупности имеющихся в деле доказательств, заявитель обосновал отсутствие нарушений, вменение которых МТУ Ространснадзора по УФО, в свою очередь, должным образом не доказало.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых акта проверки и предписания.

МТУ Ространснадзора по УФО не представило в материалы настоящего дела как материалы проверки, так и письменный отзыв с аргументированными возражениями против доводов заявителя, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 27.08.2024, 25.09.2024 – л.д. 1, 24-25); явку своих представителей в судебные заседания 25.09.2024, 31.10.2024 (л.д. 23, 33) для дачи пояснений по существу спора не обеспечило.

Отзыв с дополнительными документами, о возвращении которых судом первой инстанции в связи с их поступлением после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения (31.10.2024) было вынесено определение от 07.11.2024 (л.д. 41), поступил в суд лишь 06.11.2024. При этом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, времени и месте судебных заседаний, необходимости представления отзыва, а также материалов проверки заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 1, 3, 24-25, 27). На обстоятельства, воспрепятствовавшие по объективным и уважительным причинам исполнить требования суда в установленный срок, не ссылается.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, невозможно сделать суждения о правомерности вынесенных по факту проведения проверки в отношении общества в области транспортной безопасности акта и предписания.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, в том числе с учетом того, что материалы проверки, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, но которые суд апелляционной инстанции не может исследовать и оценить, не представлены в материалы судебного дела.

Поскольку в рассматриваемом споре законность и обоснованность оспоренных акта и предписания заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, исходя из совокупности имеющихся в его распоряжении доказательств, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Ространснадзора по УФО освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу №А60-45632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко