Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1557/2025

город Иркутск

19 мая 2025 года

Дело № А58-508/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А58-508/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении № 75/23/14000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление управления от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении № 75/23/14000-АП признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт в части признания не подлежащим исполнению постановления административного органа отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что вступившие в силу с 01.02.2024 изменения в части 3, 4, 4.1-4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) имеют обратную силу, поскольку данные выводы противоречат статье 54 Конституции Российской Федерации, а также положениям КоАП РФ; изменение правового регулирования не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного деяния, поскольку управлением в действиях банка установлено нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в виде умышленного оказания на ФИО3 психологического давления путем осуществления телефонных звонков более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц; довод банка об отсутствии с его стороны нарушения законодательно установленных пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между банком и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным; действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, в том числе с учетом изменения законодательства, банк злоупотребил предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником; в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником при заключении с банком кредитного договора было дано письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024); кроме того, ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником не изменена, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует об объективной стороне вмененного административного правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора, в связи с чем отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на рассматриваемые отношения и применения статьи 1.7 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено; применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина в действиях банка во вменяемом правонарушении доказана; поскольку с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершение административного правонарушение; Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 04.08.2023 № 467-ФЗ (далее – Закон № 467-ФЗ) на момент совершения банком противоправных деяний и вынесения оспариваемого постановления не был принят и не вступил в силу; банк, являясь субъектом гражданского права, неоднократно нарушивший требования Закона № 230-ФЗ и привлеченный к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не пользуется принципами гражданского права – баланса прав, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве банк просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители управления и банка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ФИО3 заключены кредитные договоры <***> от 07.02.2023, № 118013627 от 02.02.2023, в связи с неисполнением обязательств по которым у должника имеется задолженность.

08.09.2023 в адрес управления от ФИО3 поступило обращение о противоправных действиях банка, выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных условий.

14.09.2023 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14907/23/288664.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что банком осуществлено взаимодействие с должником по кредитным договорам посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более восьми раз в месяц; путем многократных телефонных звонков банком на должника оказано психологическое давление.

14.12.2023 должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол № 75/23/14000-АП об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя управления от 10.01.2024 банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований, установленных пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения банка к административной ответственности, отсутствия установленных законом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, установил обстоятельства, позволяющие признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений Закона № 230-ФЗ, действующих в период рассматриваемых правоотношений, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1 части 1 статьи 4); иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором (часть 2 статьи 4); кредитор вправе осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 5); при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6); по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств нарушения банком требований, установленных пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, и отсутствия доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в деяниях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 1 Закона № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи; должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Данные изменения вступили в силу 01.02.2024.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1); в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности; если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права применительно к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, исходя из характера допущенного банком административного правонарушения, установив, что при совершении банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, все осуществленные им телефонные звонки осуществлены на автоответчик, либо абонент бросил трубку, при которых разговор с должником фактически не состоялся, а необходимые сведения не доведены до должника, в силу внесенных статьей 1 Закона № 467-ФЗ в статью 7 Закона № 230-ФЗ дополнений данные звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, правильно применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание пояснения банка о неуплате штрафа, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению.

Доводы управления об ошибочности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и несоответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, от 17 июля 2023 года № 42-П, от 02 апреля 2024 года № 14-П; Определениях от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О, от 11 ноября 2021 года № 2355-О.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Доводы о неоднократном нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ при установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельствах правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и правовых позициях высших судебных инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А58-508/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых