АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10882/2024
г. Казань Дело № А57-31155/2023
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),
общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024
по делу № А57-31155/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Истра, ФИО3, г. Кузнецк,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» (далее - ООО «МП «Зоринское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (далее - ООО «Пегас-Авто», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 824 007,57 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, исковые требования удовлетворены.
ООО «Пегас-Авто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 23.01.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В. объявлен перерыв до 28.01.2025 в 09 час. 40 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в 09 час. 40 мин. в том же составе.
Представитель ООО «Пегас-Авто», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «МП «Зоринское», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МП «Зоринское» (заказчик) и ООО «Пегас-Авто» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 27.07.2021 № ТК 27/07-2021, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанность выполнять или организовать выполнение для заказчика транспортные услуги, связанные с перевозкой груза.
В силу пункта 2.1 договора транспортной экспедиции от 27.07.2021 № ТК 27/07-2021 перевозки грузов выполняются исполнителем либо третьим лицом на основании договора перевозки, заключенного с исполнителем, на основании заявок представляемых заказчиком в письменной форме или по телефону.
В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО «МП «Зоринское» и ответчиком заключен договор-заявка от 06.07.2023 № 348, в соответствии с которым ООО «Пегас-Авто» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: <...>, - <...>; дата и время погрузки: 06.07.2023 в 16 час. 00 мин., дата и время разгрузки: 08.07.2023 до 16 час. 00 мин.; перевозимый груз: мясопродукты весом 20 тонн; температурный режим: -2 °С, за 2 часа до прибытия +2 °С; особенность загрузки: задняя; сухой, чистый, без посторонних запахов, работающий рефрижератор; тип транспортного средства: рефрижератор; транспортное средство марки Даф, государственный номер <***>, с полуприцепом, государственный номер АН 8292/58 RUS, водитель: ФИО3.
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 06.07.2023 № 8278 груз: грудинка на кости (В), охлажденная СТО, весом 18 563,630 кг, на сумму 3 805 544,15 руб., принят к перевозке водителем ФИО3 без замечаний к качеству и количеству товара.
При приемки груза обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская слобода» (грузополучатель) выявлены нарушения качества поставленного товара, а именно: несоответствие товара органолептическим показателям, нарушение температурного режима при перевозке груза, о чем составлен акт выбраковки от 08.07.2023 № 53 с участием водителя ФИО3, который с данным актом не согласился, о чем в акте сделана отметка.
Грузополучатель отказался от приемки всей партии товара, который был возвращен истцу.
При приемке возвращаемой продукции было установлено, что органолептические показатели товара: грудинки на кости (В), охлажденная СТО, весом 18 563,630 кг, не соответствуют запаху и цвету мясного сырья: мышечная ткань серо-красная, жир – желтый, ярко выраженное ослизнение, поверхность липкая, запах кисловато затхлый, реакция среды в поверхностных слоях резко кислая (pH 5,0-5,2); температура товара: +6 °С; товар имеет признаки порчи, не пригоден для переработки и употребления в пищу, о чем составлен акт осмотра товара (выявления недостатков) от 10.07.2023 в присутствии водителя ФИО3, который отказался от подписания акта, данные штатного термописца не представил, о чем сделана соответствующая отметка.
В целях утилизации опасных мясопродуктов истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания услуг по уничтожению (утилизации) биоотходов от 12.07.2023 № 1.
Согласно актам оказанных услуг от 26.07.2023, 15.08.2023, 18.08.2023, 22.08.2023, 25.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 13.09.2023 испорченный товар был утилизирован, стоимость услуг по утилизации некачественных мясопродуктов составила 18 463,42 руб.
ООО «МП «Зоринское», указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза произошла его порча, в результате чего истцу причинены убытки в общей сумме 3 824 007,57 руб., из которых стоимость груза в размере 3 805 544,15 руб., расходы на утилизацию испорченного товара в сумме 18 463,42 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перевозка груза осуществлялась с нарушением температурного режима, в результате чего произошла порча товара, учитывая, что ООО «Пегас-Авто» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что порча товара произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ООО «МП «Зоринское» был причин ущерб в сумме 3 824 007,57 руб., а связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что повреждение груза произошло не по вине ООО «Пегас-Авто», судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
Из договора-заявки от 06.07.2023 № 348 следует, что спорный груз должен был перевозится с соблюдением температурного режима: -2 °С, за 2 часа до прибытия +2 °С, не допускающего порчу груза.
Согласно товарно-транспортной накладной от 06.07.2023 № 8278 груз: грудинка на кости (В), охлажденная СТО, весом 18 563,630 кг, принят к перевозке без каких-либо замечаний к качеству и количеству товара.
При приемки груза грузополучателем выявлены нарушения качества поставленного товара, а именно: несоответствие товара органолептическим показателям, нарушение температурного режима при перевозке груза, о чем составлен акт выбраковки от 08.07.2023 № 53 с участием водителя ФИО3, который с данным актом не согласился.
Грузополучатель отказался от приемки всей партии товара, который был возвращен истцу.
При приемке возвращаемой продукции было установлено, что органолептические показатели товара: грудинки на кости (В), охлажденная СТО, весом 18 563,630 кг, не соответствуют запаху и цвету мясного сырья: мышечная ткань серо-красная, жир – желтый, ярко выраженное ослизнение, поверхность липкая, запах кисловато затхлый, реакция среды в поверхностных слоях резко кислая (pH 5,0-5,2); температура товара: + 6 °С; товар имеет признаки порчи, не пригоден для переработки и употребления в пищу, о чем составлен акт осмотра товара (выявления недостатков) от 10.07.2023 в присутствии водителя ФИО3, который отказался от подписания акта, данные штатного термописца не представил, о чем сделана соответствующая отметка.
Сторонами произведен совместный осмотр рефрижераторной установки: полуприцепа SCHMITS SKO24, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, о чем составлен акт осмотра рефрижераторной установки полуприцепа с последующим снятием показаний по температурному режиму от 14.07.2023, из которого следует, что программное обеспечение отображает температуру по одному датчику, при этом интерфейс содержит два датчика; данные термописца на чеке не соответствуют температуре в программном обеспечении; при снятии показаний с устройства CargoWatch сбоев в работе агрегата не наблюдалось, ошибок не присутствовало.
Согласно распечатке сведений устройства CargoWatch водителем рефрижератора после завершения погрузки груза 06.07.2023 года в 18 час. 26 мин. установлен температурный режим внутри рефрижератора: -2 °С.
По данным термописца DL-SPR № 13486 в период с 18 час. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. 06.07.2023 температура в рефрижераторе составляла на датчике (Front) от +19 °С до +27 °С, а на датчике (Rear) от +24 °С до +28 °С, только в период с 07.07.2023 на датчике (Rear) температура достигла показателя -2 °С, однако, температура на датчике (Rear) превышала допустимую и составляла от +5 °С до +9 °С.
Полученные в ходе осмотра сведения, подтверждают факт нарушения температурного режима при перевозке груза в период с 06.07.2023 по 10.07.2023.
Данных о нарушении работы датчиков рефрижератора и их неисправности ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, порча товара произошла в результате нарушения температурных условий транспортировки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пегас-Авто» не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом к перевозке был представлен уже испорченный груз, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, ООО «МП Зоринское» произвело спорную продукцию для реализации обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода» тремя производственными партиями.
Данные партии являются внутренним классификатором в системе учета 1С для производственного контроля перерабатываемой продукции.
На каждую поставку имеется ветеринарное свидетельство, в котором указана температура перевозки, дата производства, дата отгрузки (соответствует дате формирования ветеринарного свидетельства).
ООО «МП «Зоринское» ведёт учет входящей продукции, процесс переработки, хранения и отгрузки по программе производственного контроля с заполнением журналов: журнал входящего сырья, где фиксируется дата поступления, органолептические показатели и температура в толще; далее фиксируется сырьё, поступающее из камеры хранения (с температурой +2 °С в камере) в цех для переработки; после обработки полутуш, фиксируется сырьё в момент упаковки, перед сдачей в камеру для хранения готовой продукции; журнал температуры в камерах хранения перед отгрузкой (внутренний классификатор камер хранения для полутуш №14, для готовой продукции №10); в момент отгрузки фиксируется температуры отгружаемой продукции; замеры сырья в толще производились приборами.
Из товарно-транспортной накладной от 06.07.2023 № 8278 следует, что груз: грудинка на кости (В), охлажденная СТО, весом 18 563,630 кг, принят к перевозке без каких-либо замечаний к качеству и количеству товара.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком к перевозке был принят товар надлежащего качества, который подлежал перевозке с соблюдением согласованного сторонами температурного режима.
Как правильно отмечено судами в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, в связи с чем предполагается вина перевозчика в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Между тем, в рассматриваемо случае ООО «Пегас-Авто» таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за порчу груза.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Пегас-Авто» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А57-31155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи Э.Р. Галиуллин
Ф.В. Хайруллина