АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-53/25
Екатеринбург
17 марта 2025 г.
Дело № А76-36548/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-36548/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Ввиду неявки в суд Челябинской области представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:
предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.12.2023);
предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом).
общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Экотоп" (далее – общество "Экотоп") – ФИО5 (доверенность от 20.12.2024).
Предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Экотоп" (ответчик 1), к предпринимателю ФИО1 (ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара в размере 57 679 131 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-36548/2023 исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 57 679 131 руб. 70 коп. материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу ТК "Экотоп" отказано.
В суд первой инстанции от истца предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества предпринимателя ФИО1
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры.
Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 отказано.
Предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.062024 по делу № А7636548/2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-36548/2023, истец и предприниматель ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-36548/2023 изложена в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 28 839 565 руб. 85 коп. ущерба, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу "Экотоп" отказать.".
В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования с двух ответчиков в полном объеме солидарно, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы просит убрать из судебных актов ссылки на владельца источника повышенной опасности предпринимателя ФИО1, дополнительные нарушения со стороны истца. Обращает внимание на замену судей за день до заседания, что не позволило судье надлежащим образом ознакомиться с материалами дела. Настаивает на том, что суды не учли положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцу не было известно о том, что общество ТК "Экотоп" поручило исполнение договора третьему лицу и наняло для осуществления доставки сжиженного углеводородного газа и заправки принадлежащего истцу резервуара (газгольдера) предпринимателя ФИО1 Истец полагал, что исполнение договора ведет непосредственно само общество ТК "Экотоп", с которым заключен договор посредством акцепта оферты, что установлено судом. Доказательств осведомленности истца о выборе поставщиком конкретного исполнителя и о том, что исполнение работ будет передано другому лицу, ответчиками не представлено. Податель жалобы отмечает, что условиями договора предусматривалась поставка транспортом, принадлежащим поставщику с участием водителя-экспедитора поставщика, и по смыслу этого пункта, волеизъявление сторон направлено на личное выполнение поставщиком доставки сжиженного газа и заправки им резервуара покупателя. Предприниматель ФИО2 отмечает, что в нарушение договора поставщик (общество ТК "Экотоп") нанял исполнителя работ предпринимателя ФИО1, который (сотрудник которого) в результате нарушения правил безопасности и технологии сливо-наливных операций допустил переполнение резервуара (газгольдера) истца, что повлекло повышение давления и взрыв. Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре положений о безопасной поставке не может трактоваться как разрешение проводить поставку небезопасным образом или освобождение от ответственности за ущерб, вызванный нарушениями правилами безопасного производства работ. Также истец отмечает, что судами не учтены положения пункта 1.1 договора поставки № 242/Э от 08.10.2020 о том, что поставка должна осуществляться транспортом, принадлежащим поставщику и пункт 2.3 того же договора. Предприниматель ФИО2 ссылается также на то, что судом не учтены доводы истца о совместном характере выполняемых действий общества ТК "Экотоп" и предпринимателя Скоробогатова СТ., представленные в письменных пояснениях: водитель ФИО6 проходил инструктаж на территории общества ТК "Экотоп" по адресу ул. Радонежская. 3 (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21); задание на доставку ФИО6 выдал начальник ФИО7 (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21) на территории общества ТК "Экотоп" ул. Радонежская, 3. Заявитель жалобы полагает, что указанное свидетельствует о том, что стороны скоординированы в своих действия. Общество ТК "Экотоп" инструктирует водителя предпринимателя ФИО1, направляет его на выполнение общих функций по продаже и доставке газа, при этом самостоятельная роль самого ФИО1 в организации и ведении данного бизнеса не очевидна. Кроме того, истец отмечает, что договор перевозки грузов № 5 от 01.07.2019, заключенный между ФИО1 и обществом ТК "Экотоп" также не позволяет разграничить ответственность сторон за нанесение ущерба третьим лицам при исполнении этого договора. Также, по мнению подателя жалобы судами не исследован договор перевозки, заключенный между ФИО1 и обществом ТК "Экотоп" в части пункта 1.1 "Перевозчик обязуется доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель)". Данный пункт, по мнению истца, указывает на то, что общество ТК Экотоп должно было выяснить, кто является уполномоченным лицом у предпринимателя ФИО2 и передать эту информацию ФИО1, чтобы последний мог выполнить условия данного пункта договора, что не выполнено. Полагает, что к условиям указанного договора следует применять положения о транспортной экспедиции. Предприниматель ФИО2 ссылается на то, что ни заказчик в лице общества ТК "Экотоп", ни исполнитель в лице предпринимателя ФИО1 не предприняли мер к уведомлению покупателя ФИО2 о невозможности исполнения договора в части проведения сливо-наливных операций (согласно пункту 2.1 договора № 242/Э от 08.10.2020), не воспользовались правом на приостановление работ, не предприняли мер для выяснения уполномоченного лица покупателя. Также истец обращает внимание на то, что судами не принята во внимание судебная практика по схожим обстоятельствам, представленная в письменных пояснениях, где судами принималось решение о солидарном взыскании ущерба, а также на то, что судом не учтены доводы истца по перекладыванию неблагоприятных последствий на истца в случае удовлетворения требований и взыскания только с одного ответчика, изложенные в письменных объяснениях по совместному причинению вреда и солидарной ответственности причинителей вреда. Негативные последствия выражаются в том, что финансовое положение предпринимателя ФИО1 не позволяет возместить ущерб, нанесенный совместными действиями ФИО1 и общества ТК "Экотоп".
Одновременно с кассационной жалобой заявителем - предпринимателем ФИО2 представлены дополнительные документы.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, возвратил указанные документы представителю предпринимателя ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», он фактически не может быть возвращен заявителю.
Заявленное предпринимателем ФИО2 ходатайство о признаках мошеннических действий, фальсификации и подделке подписи, судом округа не рассматривается в силу полномочий предоставленных суду кассационной инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить отменить в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 ущерба в размере 28 839 565 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку экспертизе (заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты), проведенной в рамках уголовного дела № 1-764/2023. В частности арбитражный суд указал, что согласно выводам экспертного заключения "из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений правил эксплуатации оборудования и правил противопожаробезопасности, иных норм, допущенных водителем автомобиля автозаправщика ФИО6, доставившим 17.11.2020, заказанное ФИО2 количество СУГ на территорию предприятия по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (стр. 79 Заключения)" - не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора при условии наличия Акта о расследовании группового несчастного случая и отсутствии результатов уголовного дела. Заявитель жалобы отмечает, что последствиями взрыва и последующего за ним пожара в нежилом здании, был не только материальный ущерб, но и гибель 3-х человек - по данному факту возбуждено уголовное дело, то есть исследуется наличие преступления, под которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. В рамках арбитражного и уголовного процессов устанавливаются одни и те же обстоятельства, являющиеся основанием, как для возмещения ущерба, так и для привлечения к уголовной ответственности. В рамках расследования уголовного дела № 12-2750004000105, возбужденного 17.11.2020 проведена судебно-техническая экспертиза. Целью проведения экспертизы является установление причин пожара и взрыва, произошедшего 17.11.2020 в здании по адресу г. Челябинск Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (страница 9 заключения экспертов № 02602-00017 от 27.01.2023). В том числе на основании указанной экспертизы, в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое рассматривается судом, привлечен истец по настоящему делу. Вопрос установления причин возникновения взрыва и последующего пожара на опасном производственном объекте арбитражным судом не исследовался, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась. По мнению заявителя, установив вину водителя ФИО6 трудоустроенного у предпринимателя ФИО1, суды без установления причин взрыва и возникновения пожара, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Предприниматель ФИО1 полагает, арбитражный суд при вынесении решения по делу неправильно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Полагает, что исходя из буквального понимания решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу № 2а-6330/2022, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска, обстоятельства инцидента не исследовались. Центральный районный суд города Челябинска не устанавливал вопросы, связанные с причинами возникновения взрыва и пожара, не устанавливал виновных лиц и причинно-следственную связь между действиями виновных лиц и наступившими последствиями, в связи с чем преюдициальная связь отсутствует. Предприниматель ФИО1 также полагает, что при вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства. Акт о расследовании группового несчастного случая, который, по мнению суда, установил вину водителя, подписан 16.03.2021 лицами, проводившими расследование несчастного случая. Указанный документ содержит в себе главу 9 (стр. 14-17), содержащую перечень документов и материалов расследования. Настаивает на том, что из анализа указанного перечня можно сделать вывод о том, что на момент оформления и подписания Акта, комплексная экспертиза по установлению причин взрыва и дальнейшего пожара на объекте, принадлежащим истцу на праве собственности, не проводилась. Полагает, что вина водителя ФИО6, трудоустроенного у предпринимателя ФИО1, устанавливались по формальным признакам, только исходя из недостатков оформления документов, предусмотренных нормами трудового законодательства (инструкции по охране труда, производственная инструкция и прочее). При расследовании группового несчастного случая комплексная экспертиза причин возникновения несчастного случая, которая включает в себя оценку не только действий заправщика, но и оценку состояния газового оборудования истца по настоящему делу, не проводилась. Заявитель жалобы считает, что акт о расследовании несчастного случая не учитывал многих факторов, которые учтены при проведении экспертизы, оформленной экспертным заключением от 27.01.2023 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Выводы эксперта явились основанием для решения вопроса по установлению лиц, виновных в наступившем событии, повлекшим за собой смерть трех лиц. Судом не принято во внимание, что из представленного по запросу суда заключения экспертов № 026-02-00017 от 27.01.2023, оно (заключение) составлено экспертами Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с целью установления причин пожара и взрыва, произошедшего 17.11.2020 в здании по адресу г. Челябинск Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (страница 9 заключения). Экспертным заключением установлены многократные нарушения законодательства Российской Федерации собственником здания при самовольном размещении и длительной эксплуатации газгольдера, как основного элемента системы автономного газоснабжения, являющегося опасным производственным объектом. При этом, как отмечает заявитель жалобы, экспертами сделан однозначный вывод, что из материалов уголовного дела не усматриваются какие-либо нарушения правил эксплуатации оборудования и правил противопожарной безопасности, иных норм, допущенные водителем автомобиля автозаправщика ФИО6, доставившим 17.11.2020 заказанное предпринимателем ФИО2 количество СУГ на территорию предприятия по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (пункт 3 раздел "Выводы" страницы 79 заключения). Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов от 27.01.2023, причиной взрыва явилось "образование в цехе общества "Окна Руси" опасной газовоздушной пропанобутановой смеси и ее последующему воспламенению, взрывному сгоранию с наступившими последствиями" (пункт 2 раздел "Выводы" страницы 79 заключения экспертов). При этом, непосредственная причина возникновения газовоздушной пропанобутановой смеси и его последствия, связаны с отсутствием на оголовке газгольдера, на выходе газа из газгольдера, регулятора давления газа в нарушение требования Инструкции и руководства по эксплуатации газовых горелок" (пункт 5, раздел "Выводы" страница 80 Заключения экспертов). Податель жалобы отмечает, что у него отсутствует информация о том, учитывался ли Акт о расследовании группового несчастного случая, при проведении экспертизы в рамках уголовного дела № 1-764/2023, а также полагает, что Акт о расследовании несчастного случая от 16.03.2021, является недопустимым доказательством по делу, так как выводы комиссии фактически опровергаются выводами судебной технической экспертизы, проведенной после составления Акта, в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что суды удовлетворили требования истца о взыскании убытков при отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленной суммы ущерба.
В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель ФИО1 настаивает на том, что правильное рассмотрение данного дела невозможно без проведения судебной экспертизы, обращает внимание на необходимость разграничения деликтной и договорной ответственности. Кроме того, ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статей 796, 1080-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит вернуть кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в подтверждение чего представлено экспертное заключение.
Кроме того, предприниматель ФИО2 заявил о признаках мошеннических действий, фальсификации и подделке подписи.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43, состоящее из одноэтажного здания с лит. А, А1 и А2, и двухэтажного пристроя с лит.А3 принадлежит на праве собственности истцу предпринимателю ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023.
Согласно справке № 91693 от 09.11.2023, выданной истцу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску, 17.11.2020 в производственном здании по адресу: <...>, произошел пожар, при следующих обстоятельствах: в период с 08.10.2020 по 17.11.2020 общество ТК "Экотоп" поставляло автотранспортом предпинимателю ФИО2 сжиженный газ путем доставки его до места нахождения: <...>.
Договор поставки газа № 242/Э от 08.10.2020 с Приложением № 1, подписаны директором общества ТК "Экотоп" ФИО8 и направлены в адрес предпринимателя ФИО2 Со стороны истца данный договор не подписан.
Из Приложения № 1 к договору № 242/Э от 08.10.2020 усматривается марка топлива: сжиженный углеводородный газ Пропан-бутан ГОСТ Р 52087-2003 и указано: с доставкой до места нахождения покупателя, адрес доставки газа: <...>.
09.10.2020 предприниматель ФИО2 платежным поручением № 587 произвел оплату в адрес общества ТК "Экотоп" в размере 70 000 руб., на основании счета на оплату от 08.10.2020 № 810, за поставку газа пропан-бутан.
16.11.2020 предприниматель ФИО2 платежным поручением № 698 произвел оплату в адрес общества ТК "Экотоп" в размере 73 000 руб., на основании счета на оплату от 16.11.2020 № 909, за поставку газа пропан-бутан.
01.06.2020 между обществом ТК "Экотоп" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 5 перевозки грузов.
Согласно пункту 1 договора № 5 от 01.06.2020 перевозчик принял на себя обязательства доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком или лицом, указанным заказчиком (далее - грузоотправитель) газ сжиженный, далее груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату.
30.09.2019 между ФИО9 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ 782884 (Автоцистерна), номер <***>, сроком с 08.04.2019 по 07.04.2024.
17.11.2020 в 14 часов 40 минут к воротам промплощадки, находящейся по адресу: <...>, подъехал газовоз - автомобиль КАМАЗ 782884, номер <***>, под управлением ФИО6, являющегося водителем, трудоустроенным у ИП ФИО1
17.11.2020 в 15 часов 13 минут произошел взрыв газа и групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: <...>.
Государственной инспекцией труда в Челябинской области в составе комиссии проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 17.11.2020 в 15 час. 13 мин. по адресу: <...> и составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (формы 4) от 16.03.2021.
Согласно Акту от 16.03.2021 здание по адресу: <...> представляет собой одноэтажное и двухэтажное строение размерами 47x54,8 м, высотой 5-7 м. Стены частично железобетонные, частично металлокаркас, перекрытие железобетонные плиты, кровля металлическая с утеплением. Отопление газовое. Здание состоит из двух пролетов. Оконные блоки не имеют остекления. Стена северо-восточной части имеет характерные повреждения от воздействия взрывной волны. Ворота в здание с северо-западной, юго-восточной, северо-восточной частях отсутствуют значительно деформированы взрывной волной.
Внутренний осмотр юго-западной двухэтажной части производственного цеха показал, что оконные блоки находятся без остекления, на втором этаже в офисных помещениях, на стенах видны трещины, имеется видимая деформация металлических ферм крыши. Технологическое оборудование, находящееся в северо-восточной части здания (цех ПВХ) повреждено огнем, полностью уничтожено пожаром. Имеется угроза обрушения несущих конструкций и элементов. Металлические формы крыши пострадавшей части здания деформированы вследствие воздействия взрывной волны и теплового воздействия. Плиты перекрытия в зоне котельной разрушены.
Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021 усматривается, что непосредственной причиной взрыва газа и последующего за ним пожара являются нарушения правил, в том числе установленных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее - Приказ № 558).
Согласно пункту 2 Приказа № 558 настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.
Правила распространяются на:
газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС;
газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более;
резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий;
средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии;
средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ (пункт 3).
Пунктами 149, 152 - 158, 162 - 163, 166 - 183 Приказа № 558 установлено следующее.
Слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары должен производиться в светлое время суток с соблюдением требований настоящих Правил и производственных инструкций.
Выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ должно осуществляться по решению технического руководителя (главного инженера) объекта, использующего СУГ.
Количество персонала, выполняющего слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн и наполнение автомобильных цистерн, должно быть не менее 3 рабочих, в резервуары резервуарных установок - не менее двух рабочих.
Выполнение сливо-наливных операций во время грозы и при проведении огневых работ не допускается.
Для сливо-наливных операций применяются соединительные рукава, соответствующие требованиям технических условий, допускающих их применение для СУГ.
В процессе эксплуатации должны быть обеспечены проведение осмотра, испытаний и отбраковка соединительных рукавов, используемых при сливо-наливных операциях.
Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей.
При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяются новыми.
Рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца. Результаты испытания заносятся в журнал.
Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).
Железнодорожные, автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться.
Отсоединять заземляющие устройства допускается после окончания сливо-наливных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн.
Перед выполнением сливо-наливных операций на автоцистернах, за исключением оборудованных насосами для перекачки СУГ, двигатели автоцистерн должны быть отключены. Перед наполнением или опорожнением автоцистерны, оборудованной насосом СУГ, должны быть проверены наличие и исправность искрогасителя на выхлопной трубе автоцистерны.
Включать двигатели допускается после отсоединения рукавов и установки заглушек на штуцеры.
Во время сливо-наливных операций должна быть обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) СУГ. При приемке цистерн проверяется:
соответствие цистерны отгрузочным документам;
отсутствие повреждений корпуса цистерны и исправность запорной и контрольной арматуры; наличие и уровень СУГ в цистерне по контрольным вентилям и уровнемеру.
В сопроводительных документах проверяются наименование поставщика, дата отгрузки, номер цистерны, масса залитого в цистерну газа. Исправность запорной арматуры на цистерне проверяется внешним осмотром. До начала слива СУГ из цистерн следует: закрепить цистерны противооткатными искробезопасными башмаками; проверить исправность и надежность шлангов для слива СУГ из цистерн; заземлить цистерны.
Слив СУГ из цистерн в резервуары допускается после проверки правильности открытия и закрытия запорной арматуры, связанной с технологической операцией слива СУГ.
Операции по сливу персонал должен выполнять в спецодежде, головных уборах и защитных очках.
Слив СУГ из цистерн осуществляется: созданием перепада давления между цистерной и резервуаром при работе компрессора; созданием перепада давления между цистерной и резервуаром подогревом паров СУГ в испарителе;
перекачиванием СУГ насосами; самотеком, при расположении резервуаров ниже цистерны.
Не допускается создание перепада давления между цистерной и резервуаром сбросом в атмосферу паровой фазы газа из наполняемого резервуара.
Давление паровой фазы, создаваемое в цистерне при сливе СУГ, не должно превышать рабочего давления, указанного на цистерне.
При повышении давления в цистерне выше рабочего компрессор или испаритель должен быть отключен.
Перепад давления между цистерной и резервуаром допускается в пределах 0,15 - 0,2 мегапаскаля.
Нахождение водителя во время слива СУГ в кабине не допускается.
Включать двигатель автомобиля допускается после отсоединения шлангов от газопроводов и установки заглушек на сливные штуцера.
После слива СУГ давление паров СУГ в цистерне должно быть не ниже 0,05 мегапаскаля.
Сброс СУГ в атмосферу не допускается.
Не занятый на операции слива персонал не должен находиться на месте производства работ.
Не допускается оставлять цистерны присоединенными к газопроводам в период, когда слив СУГ не производится.
Во время слива СУГ не допускается производить работы по уплотнению соединений, находящихся под давлением.
В период слива СУГ должен осуществляться контроль за давлением и уровнем СУГ в цистерне и приемном резервуаре.
По окончании слива запорная арматура на цистерне должна быть заглушена.
Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая следует, что водителем ФИО6 и предпринимателем ФИО1 при сливе газа из газовоза в газгольдер допущены нарушения, а именно:
1) Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно:
- Проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, что является нарушением требований п. 3.3. Производственной инструкции № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО1 и пункта 172 Приказа № 558;
- Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны с трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования п. 2.2. Производственной инструкции № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО1 (ФНП Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, раздел IV.VII. Требования к проведению сливо-наливных операций);
- Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований пункта 152 Приказа № 558;
2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны ФИО6 безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части:
- Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у предпринимателя ФИО1 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ;
- В перечне инструкций по охране труда для работников предпринимателя ФИО1 по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерны по перевозке СУГ;
- Производственная инструкция № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденная предприниматель ФИО1 не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц предприниматель ФИО1 требований п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, части 2 пункта 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также по обстоятельствам группового несчастного случая на производстве, происшедшего 17.11.2020 на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <...> специалистами общества "Флагман сервис" проведено исследование, по результатам которого составлено Заключение специалистов № 13-21 от 27.09.2021.
Из заключения специалистов № 13-21 от 27.09.2021 усматривается, что:
1) Предприниматель ФИО1 не обеспечил должного уровня знаний водителя газовоза ФИО6 для безопасного выполнения производства работ при сливе СУГ в цистерны газовоза в подземный резервуар, а в частности, требований Производственной инструкции № 6П по сливу СУГ из цистерн газовозов в резервуары, утвержденная предприниматель ФИО1 не предусматривает вопросов осмотра арматуры приемного резервуара и состояния запорных устройств, а также другого газорегулирующего оборудования на емкости приемного резервуара, хотя должна содержать такие требования. Данная инструкция разработана для автогазозаправочных станций (АГЗС), и не предусматривает порядок по сливу СУГ из автогазовоза в приемный резервуар (подземный резервуар) организации, потребляющей СУГ, то есть должна была быть разработана отдельная инструкция, либо в действующей предусмотрен соответствующий раздел.
2) В причинной связи с образованием загазованности и последующего взрыва газовоздушной смеси в помещении котельной производственного помещения 17.11.2020 по адресу: <...> находятся действия следующих лиц:
- предприниматель ФИО1 не обеспечил должного уровня знаний водителю ФИО6, что послужило к ошибочным действиям ФИО6 при сливе СУГ в подземный резервуар;
- предприниматель ФИО1 не обеспечил должную разработку следующих локальных документов организации: технологической инструкции по сливу СУГ подземный резервуар и программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у предпринимателя ФИО1, не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу № 2а6330/2022 в удовлетворении административного иска предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 16.03.2021 (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В результате взрыва газа и последующего пожара нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43, расположенное по адресу: <...>, значительно пострадало, а именно: одноэтажное здание с лит. А пришло в аварийное состояние, находящееся в нем имущество, в том числе комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, рыночная стоимость которого составляет 270 000 евро, полностью уничтожено пожаром, лит. А1 и А2 и двухэтажный пристрой с лит.А3 находились в ограничено-работоспособном состоянии, требовали усиления и ремонта.
Для выполнения работ по досудебной (строительно-технической) экспертизе сгоревшего здания по адресу: <...>, между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы зданий и сооружений" (далее - общество "ЦЭЗиС") заключен договор № Э. 1098.10-2023.
В ходе проведения досудебной экспертизы проведено визуально-измерительное обследование объекта экспертизы. Обследование выполнялось экспертом общества "ЦЭЗиС" ФИО10 19.10.2023 в период с 13:00 до 14:20 в присутствии предпринимателя ФИО2, по результатам которого составлено заключение по досудебной экспертизе сгоревшего здания по адресу: <...> по материалам Заказчика, Шифр Э. 1098.10-2023 от 25.10.2023.
Эксперт пришел к следующим выводам:
1. На основании данных обследования 2020 года, выполненных обществом "ЦЭЗиС" и фотографических материалов, предоставленных заказчиком из материалов уголовного дела, согласно правилам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции участков здания на ноябрь - декабрь 2020 года относятся к категории технического состояния:
Лит. А - аварийное. Большая часть несущих и ограждающих конструкций здания разрушена. Согласно ГрК РФ Статья 55.26-1 подлежит сносу. Имеется опасность обрушения оставшихся строительных конструкций.
Лит. А1 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует.
Лит. А2 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует.
Двухэтажный пристрой с юго-запада. - ограниченно-работоспособное.
Состояние стены в осях 1/А-В (северо-западный фасад) оценивается как предаварийное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует. См. отчет "Заключения по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания" Шифр Э. 145.12-2020, 2021 г.
2. Лит. А: строительные конструкции и объект в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения (объект является аварийным). Строительные конструкции, сохранившие несущую способность отсутствуют.
Усиление и/или восстановление участка здания Лит. А невозможно, в связи с тем, что крепления конструкции усиления необходимо выполнять к исправным строительным конструкциям здания, которые отсутствуют. Восстановление объекта возможно только при полном демонтаже существующих несущих конструкций и монтаже новых, что фактически будет является новым строительством в соответствии с ГрК РФ.
Лит. А1, Лит А2: восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно ведомости дефектов и повреждений табл. 6.1 настоящего технического отчета.
Лит.А3. Двухэтажный пристрой с юго-запада восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно рекомендаций указанных в "Заключении по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания" Шифр Э.145.12-2020, 2021 г. и проектных решений предусмотренных в "Усиление конструкций здания" Шифр П. 145.12 - 2020-АС.
3. На основании приборо-инструментального исследования определены следующие характеристики материалов конструкций: искривление геометрии металлоконструкций (например перекос полки балки на 32°, изгиб двутавровой балки на 2,95см) является недопустимыми не соответствует п. 4 ГОСТ Р 57837-2017 "Двутавры стальные горячекатаные". Данные дефекты по типу и характеру являются прямым следствием термического воздействия и взрыва в 2020 году.
Пострадавшее 17.11.2020 в результате взрыва (пожара) нежилое здание (столовая), общей площадью 2603 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0701007:43, расположенное по адресу: <...>, восстановлено предпринимателем ФИО2 за собственные денежные средства, а именно лит. А, была снесена и построена заново, а в лит. А1, А2 и двухэтажном пристрое с лит.А3 произведен восстановительный ремонт.
Затраты предпринимателя ФИО2 на восстановительный ремонт в двухэтажном пристрое с лит.А3 составили 3 389 131 руб. 70 коп., о чем истцом составлен соответствующий Перечень затрат.
10.11.2023 между предпринимателем ФИО2 и обществом "Кредит-Эксперт-Консалтинг" для определения рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения о возмещении ущерба заключен договор на проведение оценки № 59/11-23А.
Объектом оценки являлся расчет стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990 г., местоположение: <...>.
Оценка выполнена по состоянию на 16.11.2020. Осмотр объекта не проводился, так как на момент составления отчета объекта не существует.
По результатам проведенного исследования оценщиком ФИО11 был составлен отчет об оценке № 59/11-23 А от 14.11.2023.
Согласно отчету об оценке № 59/11-23 А от 14.11.2023 итоговая величина права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки 1990, местоположение: <...>, по состоянию на 16.11.2020 составляет: 27 744 000 руб. с учетом НДС, в том числе:
Стоимость строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990, местоположение: <...> 790 000 руб., с учетом НДС;
Стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора: 954 000 руб., с учетом НДС.
Таким образом, в результате взрыва газа (пожара), произошедшего 17.11.2020 предпринимателю ФИО2 причинен материальный ущерб в размере: 57 679 131 руб. 70 коп., состоящий из:
- понесенных затрат на восстановление двухэтажного пристроя с лит.A3 в размере: 3 389 131 руб. 70 коп.;
- итоговой величины права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв. м, год постройки - 1990, местоположение: <...>, по состоянию на 16.11.2020 в размере: 27 744 000 руб. с учетом НДС;
- рыночной стоимости полностью уничтоженного пожаром имущества, в том числе комплекта оборудования для переработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, в размере 270 000 евро (что по состоянию на 14.11.2023 составляет: 270 000 х 98,32 руб. (по курсу ЦБ РФ) = 26 546 400 руб.
Таким образом, истец полагает, что ответчик предприниматель ФИО1 не обеспечил должного уровня знаний водителю ФИО6, что привело к ошибочным действиям ФИО6 при сливе СУГ в подземный резервуар, переполнению приемного подземного резервуара, резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ (жидкой фазы) в нежилое здание истца, что впоследствии привело к образованию высокой взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси и последующему возгоранию и взрыву.
Взрыв газа и пожар, в результате которого предпринимателю ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 57 679 131 руб. 70 коп., по мнению истца, произошли по вине ответчиков, вследствие чего истец обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате взрыва газа и пожара (ценное письмо в описью вложения от 05.11.2023, осталось без ответа и удовлетворения), что послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании ущерба 57 679 131 руб. 70 коп. и судебных расходов 200 000 руб. 00 коп. с предпринимателя ФИО1, в солидарном удовлетворении исковых требований к обществу ТК "Экотоп" отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании ущерба 28 839 565 руб. 85 коп. и судебных расходов 100 000 руб. 00 коп. с предпринимателя ФИО1, в солидарном удовлетворении исковых требований к обществу ТК "Экотоп" отказано.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка материалам дела, а именно акту о расследовании группового несчастного случая (формы 4) от 16.03.2021, экспертизе, оформленной экспертным заключением от 27.01.2023 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о причине возникновения пожара и взрыва, произошедшего 17.11.2020 в здании по адресу г. Челябинск Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8.
Как следует из материалов дела, из содержания акта о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021 усматривается, что непосредственной причиной взрыва газа и последующего за ним пожара являются нарушения правил, в том числе установленных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее - Приказ № 558). Из Акта следует, что водителем ФИО6 и предпринимателем ФИО1 при сливе газа из газовоза в газгольдер допущены нарушения.
Также по обстоятельствам группового несчастного случая на производстве, происшедшего 17.11.2020 на территории производственной площадки, специалистами общества "Флагман сервис" проведено исследование, по результатам которого составлено Заключение специалистов № 13-21 от 27.09.2021.
Согласно заключению специалистов № 13-21 от 27.09.2021, предприниматель ФИО1 не обеспечил должного уровня знаний водителя газовоза ФИО6 для безопасного выполнения производства работ при сливе СУГ в цистерны газовоза в подземный резервуар, что послужило к ошибочным действиям ФИО6 при сливе СУГ в подземный резервуар, не обеспечил должную разработку локальных документов организации: технологической инструкции по сливу СУГ подземный резервуар и программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у предпринимателя ФИО1, не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ.
В рамках расследования уголовного дела № 12-2750004000105, возбужденного 17.11.2020 проведена техническая экспертиза, в том числе на основании указанной экспертизы, в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое рассматривается судом, привлечен истец по настоящему делу. Выводы эксперта явились основанием для решения вопроса по установлению лиц, виновных в наступившем событии, повлекшим за собой смерть трех лиц.
Экспертным заключением от 27.01.2023 установлены многократные нарушения законодательства Российской Федерации собственником здания при самовольном размещении и длительной эксплуатации газгольдера, как основного элемента системы автономного газоснабжения, являющегося опасным производственным объектом.
При этом, экспертами сделан однозначный вывод, что из материалов уголовного дела не усматриваются какие-либо нарушения правил эксплуатации оборудования и правил противопожарной безопасности, иных норм, допущенные водителем автомобиля автозаправщика ФИО6, доставившим 17.11.2020 заказанное предпринимателем ФИО2 количество СУГ на территорию предприятия.
Согласно заключению экспертов от 27.01.2023, причиной взрыва явилось "образование в цехе общества "Окна Руси" опасной газовоздушной пропанобутановой смеси и ее последующему воспламенению, взрывному сгоранию с наступившими последствиями".
При этом, непосредственная причина возникновения газовоздушной пропанобутановой смеси и его последствия, связаны с отсутствием на оголовке газгольдера, на выходе газа из газгольдера, регулятора давления газа в нарушение требования Инструкции и руководства по эксплуатации газовых горелок".
Таким образом, выводы комиссии фактически опровергаются выводами технической экспертизы, проведенной после составления Акта, в рамках расследования уголовного дела.
Учитывая противоречия в выводах указанных доказательств о причинах взрыва, пожара и установления виновного лица, судам надлежало принять надлежащие меры для их устранения, в частности, провести комплексную судебную экспертизу, привлечь к участию в дело специалистов.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя ФИО1 о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз, формально сослался на пассивное процессуальное поведение со стороны предпринимателя и отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Между тем обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление наличия совокупности всех условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суд первой инстанции от данной обязанности фактически уклонился, не рассмотрев по существу все доводы, заявленные в настоящем деле со ссылками на конкретные обстоятельства и положения нормативных правовых актов. Вопрос установления причин возникновения взрыва и последующего пожара на опасном производственном объекте арбитражным судом не исследовался, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.
Апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил, фактически рассмотрел вопросы, требующие наличия специальных знаний, без привлечения соответствующих лиц, обладающих такими знаниями.
В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судами в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причин возникновения несчастного случая, которая включает в себя оценку не только действий заправщика, но и оценку состояния газового оборудования истца по настоящему делу, наличия/отсутствия вины истца и ответчиков в причинении убытков.
Таким образом, верно установив нарушения водителем ФИО6 трудоустроенного у предпринимателя ФИО1, суды без установления причин взрыва и возникновения пожара, причинно-следственной связи между действиями лиц и возникшим взрывом, а также вины конкретных лиц в произошедшем взрыве, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая, что в материалах дела имеются расхождения в результатах акта и экспертиз, вопросы о причинах вины, наличия причинно-следственной связи и соответственно степени виновности, при рассмотрении спора по настоящему делу, в суде первой и апелляционной инстанций остались невыясненными.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, предприниматель ФИО2 в качестве основания для взыскания с ответчика общества ТК "Экотоп" ущерба, указывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа. Истец полагает, что в данном случае общество ТК "Экотоп" выступает заказчиком работ по перевозке и сливу сжиженного газа в емкость (газгольдер) покупателя, предприниматель ФИО1 перевозчиком, фактически исполнившим с нарушением правил безопасности работы по заправке емкости покупателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы о солидарном характере требования и отказывая в удовлетворении требований к ответчику - обществу ТК "Экотоп" исходили из отсутствия особых условий (о "безопасной" поставке и прочих) поставки при осуществлении обязанностей ответчика общества ТК "Экотоп" по отгрузке газа, а также не установили оснований для исполнения указанного договора его стороной "лично", в отсутствие права привлечения иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511).
Между тем, по условиям договора поставки газа от № 242/Э от 08.10.2020 поставщик принял обязательства поставить сжиженный газ путем доставки до места нахождения покупателя автотранспортом, принадлежащим поставщику (пункт 1.1. договора), поэтому поставщик должен нести ответственность за нарушения условий договора самостоятельно или солидарно с привлеченным им лицом исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем вопрос о роли общества ТК "Экотоп", нарушении им условий договора и наличии причинной связи между его действиями и возникновением убытков у истца, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.
Кроме того, предприниматель ФИО2 в обоснование солидарного взыскания ущерба с ответчиков последовательно во всех инстанциях ссылается на аффилированность и скоординированность действий двух ответчиков, в том числе, что водитель ФИО6 проходил инструктаж на территории общества ТК "Экотоп" по адресу ул. Радонежская. 3 (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21), что задание на доставку ФИО6 выдал начальник ФИО7 (пункт 15 страница 8 акта расследования несчастного случая от 16.03.21) на территории общества ТК "Экотоп" ул. Радонежская, 3. Общество ТК "Экотоп" инструктирует водителя предпринимателя ФИО1, направляет его на выполнение общих функций по продаже и доставке газа. Договор перевозки грузов № 5 от 01.07.2019, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом ТК "Экотоп", также не позволяет разграничить ответственность сторон за нанесение ущерба третьим лицам при исполнении этого договора. Также предприниматель ФИО2 указывает, что о совместных (скоординированных) действиях ответчиков свидетельствует факт выдачи одинаковой доверенности представителю ФИО12 с идентичным содержанием от одной и той же даты от предпринимателя ФИО1 и общества ТК "Экотоп".
Кроме того, предприниматель ФИО2 обращает внимание на договор перевозки грузов № 5 от 01.07.2019 в части пункта 1.1 которого "Перевозчик обязуется доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее - грузополучатель)". Данный пункт, по мнению истца, указывает, что общество ТК "Экотоп" должно выяснить, кто является уполномоченным лицом у предпринимателя ФИО2 и передать эту информацию предпринимателю ФИО1, чтобы последний мог выполнить условия данного пункта договора, что не выполнено. Обращает внимание, что никто из сторон договора перевозки грузов № 5 от 01.07.2019, не уведомил покупателя ФИО2 о невозможности исполнения договора в части проведения сливо-наливных операций (согласно пункту 2.1 договора № 242/Э от 08.10.2020) не воспользовались правом на приостановление работ, не предприняли мер для выяснения уполномоченного лица покупателя.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки судами.
Доктринальная концепция солидаритета как единого обязательства со множественностью лиц на стороне должника породила у правоприменителей стойкое убеждение, что у обязанностей должников, впавших в солидаритет, должен быть единый источник - один общий деликт (у сопричинителей вреда), один договор. В качестве обоснования часто приводится норма пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Из этого делается вывод, что если один и тот же вред причинен несколькими лицами, но основания обязательства каждого из них перед кредитором различны (два деликта, два договора, деликт и договор, и наоборот), то такие лица не могут быть признаны солидарными должниками ввиду отсутствия соответствующего указания в законе.
Между тем многочисленная судебная практика в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, допускает обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно.
Так, в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"
Указанный правовой подход применим и к спорным правоотношениям.
Таким образом, все заявленные истцом доводы и возражения подлежали исследованию судами по существу.
Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств и всех представленных в материалы дела документов - выводы судов нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание, изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно требований, подлежащих удовлетворению, являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела.
При рассмотрении заявленных в настоящем деле требований о взыскании убытков следует определить ответственность лиц, исходя из результатов рассмотрения кассационных жалоб.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе в результате проведения комплексной экспертизы с целью определения причин взрыва и возникновения пожара, причинно-следственной связи между действиями лиц и возникшим взрывом, а также вины конкретных лиц в произошедшем взрыве, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, учесть возможное отсутствие документов уничтоженных пожаром, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Кроме того, установить, исходя из заявленных требований и возражений участников спора, а также представленных ими документов - всех лиц, совершивших действия, вменяемые ответчикам в качестве оснований для привлечения к ответственности; установить причину аварии путем назначения судебной экспертизы, при определении объема ответственности виновных лиц, судам следует дать оценку доводам истца о нарушении условий договора поставки обществом ТК "Экотоп, а также аффилированности предпринимателя ФИО1 с обществом ТК "Экотоп"; надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) размер государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет: для физических лиц - 20 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чеку операции 11.12.2024 уплачено 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-36548/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных по чеку операции 11.12.2024.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи Ю.В. Скромова
С.В. Лазарев