СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4561/2024-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-19369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО «Строительно-производственная компания «Д-СТРОЙ» - ФИО1, (паспорт, доверенность от 10.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года

по делу № А60-19369/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная Компания «Д-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газон-Музон» (ИНН <***>) в размере 2 806 865 руб.

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная Компания «Д-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГАЗОН-МУЗОН» (ИНН <***>) в размере 2 806 865 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная Компания «Д-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 806 865 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 034 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит

Как считает ответчик, доводы истца о выводе из общества денежных средств с целью исключить погашение имеющейся задолженности Общества перед истцом ничем не подтвержден. Представителем Ответчиков в материалы дела представлен объяснения, в которых указано на то, что Общество в указанный промежуток времени осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с видами деятельности. Кроме того, при анализе указанной выписки банковского счета не удалось установить поступление денежных средств истца в адрес общества. Представителем ответчиков неоднократно представителю истца предлагалось сформулировать позицию, в чем именно, по его мнению, выражаются действия ответчиков по «выводу» денежных средств из общества, однако, представитель истца не привел объяснений указанных доводов, вероятно в связи с тем, что подобных действий ответчиками не совершалось. Не понятно, как обычная хозяйственная деятельность общества может являться причиной привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, в частности средства направлялись на закупку материалов и оплату услуг специалистов, необходимых для отработки аванса, перечисленного истцом в адрес общества.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная Компания «Д-Строй», представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-производственная компания «Д-СТРОЙ» против доводов апелляционной

жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-44231/2023 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Д-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газон-Музон» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 -03/05 от 03.05.2023 (договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «ВПП для легкомоторного транспорта на участке близ с.Аятское, Невьянского городского округа Свердловской области, озеленение (гидропосев)» (далее - «Объект»), в сроки, предусмотренные договором с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Договора принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору (цена договора) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) составляет 3 490 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 745 000 рублей 00 копеек, без НДС. Заказчик оплачивает аванс, при условии предоставления Исполнителем счета на оплату, не позднее 10 рабочих дней до начала работ согласно Графику (Приложение № 2 к Договору). Цена договора рассчитывается исходя из стоимости 1 м2 равного 38 (тридцать восемь) рублей 00 копеек, при объеме посева в 80 000 м2. При изменении в меньшую сторону на более чем 7000 м2 стоимость цены договора рассчитывается исходя из 45 р/м2. Цена Договора, может изменяться в ходе его исполнения с обязательным согласованием Сторон и подписанием Спецификации дополнительных работ.

Платежными поручениями от 24.05.2023 № 478, от 02.06.2023 № 517, от 14.06.2023 № 572 истец оплатил аванс в соответствии с п. 2.3 договора подряда № 1-03/05, с переплатой, в общей сумме 2 090 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 31.05.2023 согласована спецификация № 2 к договору подряда.

Платежным поручением № 516 от 02.06.2023 истец оплатил аванс в размере 445 000 рублей, в размере 50 % от стоимости работ, согласованных в спецификации № 2.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец 19.07.2023 направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате неотработанного аванса.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 535 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу А60-44231/2023 с ООО «Газон-Музон» (ИНН <***>) в пользу Истца были взыскана задолженность в размере 2 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 10.08.2023 в размере 11 147 руб. 05 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 731 руб. 00 коп.

Обществом взысканная задолженность перед истцом не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Газон-Музон" (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2021.

На момент возникновения указанной задолженности участником ООО «Газон-Музон» (ИНН <***>) являлась ФИО2, директором ФИО3

Участник ООО «Газон-Музон» (ИНН <***>) ФИО2 28.11.2023 обратилась с заявлением о ликвидации ООО «Газон-Музон» в упрощенном порядке на основании статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании поданного 28.11.2023 г. заявления участника о ликвидации ООО «Газон-Музон» (ИНН <***>) 21.03.2024 было исключено из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «Газон-Музон» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ задолженность ООО «Газон-Музон» перед истцом погашена не была.

Истец, считая, что недобросовестность и неразумность ответчиков заключается в том, что при наличии задолженности перед истцом ликвидировали общество в упрощенном порядке, зная о наличии судебного решения процедуру ликвидации не приостановили, денежные средства у общества имелось для погашения задолженности, при этом попыток к погашению задолженности не предприняли, ответчиком создана фирма-клон, которая осуществляет туже деятельности, что и исключенное общество, обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не обосновали, почему при наличии денежных средств задолженность перед истцами не была погашена, а также причины перечислений денежных средств иным контрагентам. При наличии у общества задолженности с заявлением о ликвидации (о банкротстве) общества ответчики не обращалась, ликвидацию в упрощенном порядке не приостановили, соответствующих данных регистрирующему органу не представили. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам суду не

представили. Учитывая изложенное, а также то, что именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества перед истцами, установив, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО "Газон-Музон" предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцами в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцами обусловлена действиями (бездействием) ответчиков, которые факт отсутствия своей вины не доказали, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, отклонив соответствующие доводы ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с

ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал

внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества

с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, обществом «Газон-Музон» была подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.11.2023 по делу № А60-44231/2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившими в законную силу судебными

актами, однако никаких действий к погашению задолженности не предприняли.

В рамках дела № А60-44231/2023 было установлено, что договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Газон-Музон», был расторгнут 22.07.2023.

С указанной даты у ООО «Газон-Музон» возникла обязанность по возврату истцу аванса, полученного по договору подряда, в размере 2 535 000 рублей.

Между тем, 28.11.2023, зная о вынесенном решении по делу № А60-44231/2023 (резолютивная часть была объявлена 28.11.2023), участник ООО «Газон-Музон» ФИО2 обратилась с заявлением о ликвидации ООО «Газон-Музон» в упрощенном порядке на основании ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Одним из условий ликвидации на основании статьи 21.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 является отсутствие незавершенных расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о ликвидации ООО «Газон-Музон» существовала задолженность перед истцом по договору подряда № 1-03/05 от 03.05.2023 и уже было вынесено решение суда первой инстанции по А60-44231/2023 о взыскании 2 581 878,05 рублей, следовательно, участник ФИО2 действовала неразумно и недобросовестно, подала заявление с целью уклонения от погашения существующей задолженности перед истцом.

Кроме того, после вынесения решения по делу А60-44231/2023, 11.01.2024 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Газон Музон» (ИНН <***>), директором которого является (бывший директор ООО «Газон- Музон» (ИНН <***>)) ФИО3, участником является ФИО5.

Вновь созданный ООО «Газон Музон» (ИНН <***>) согласно кодам ОКВЭД осуществляет ту же деятельность, что и ликвидированный ООО «Газон-Музон» (ИНН <***>).

Указанные действия ФИО3 являются неразумными и недобросовестными направленными на уклонение от погашения существующей задолженности перед Истцом.

Согласно поступившим в материалы дела выпискам по расчетным счетам общества «Газон-Музон» у последнего имелись денежные средства необходимые для погашения задолженности перед Истцом.

В период с 22.07.2023 на расчетный счет ООО «Газон-Музон» поступили денежные средства в размере 3 466 708 рублей:

28.07.2023 - 230 000 рублей; 21.08.2023 - 650 000 рублей; 07.08.2023 - 450 000 рублей; 24.08.2023 - 70 000 рублей; 09.08.2023 - 350 000 рублей; 07.09.2023 - 1 605 000 рублей.

21.08.2023 - 101 000 рублей; 15.09.2023 - 107 080 рублей;

Денежные средства в размере 968 000 рублей были выплачены директору

ООО «Газон-Музон» ФИО3 в качестве оплаты за услуги самозянятого, а

также аффилированным ей лицам ФИО6, ФИО6

Михайловне:

06.06.2023 - 100 000 рублей; 28.07.2023 - 50 000 рублей; 12.06.2023 - 20 000 рублей; 21.08.2023 - 60 000 рублей; 19.06.2023 - 150 000 рублей; 25.08.2023 - 100 000 рублей;

11.07.2023 - 168 000 рублей; 08.09.2023 - 200 000 рублей; 20.07.2023 - 60 000 рублей; 20.09.2023 - 60 000 рублей.

ФИО2 является директором и единственным

участником ООО НПК «Дорстрой-Экотехнологии».

Денежные средства в размере 1 177 000 рублей были выплачены ООО

НПК «Дорстрой-Экотехнологии»: 31.05.2023 - 290 000 рублей; 31.05.2023-60 000 рублей; 22.06.2023 - 217 000 рублей; 23.06.2023 - 30 000 рублей; 03.07.2023 - 100 000 рублей; 11.07.2023 - 230 000 рублей; 12.09.2023 - 100 000 рублей; 12.09.2023 - 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 882 964 рубля 13 копеек были сняты в

качестве наличных денежных средств, либо использованы в личных целях: 27.05.2023 - 19 267,87 рублей; 04.07.2023 - 15 695 рублей;

27.05.2023 -100 000 рублей; 07.07.2023 - 50 000 рублей; 29.05.2023 - 18 989 рублей; 21.07.2023 - 55 000 рублей; 29.05.2023 -21540 рублей; 29.07.2023 - 70 740 рублей; 29.05.2023 -6 314,19 рублей; 29.07.2023 - 80 000 рублей; 01.06.2023 - 100 000 рублей; 30.07.2023 - 22 245 рублей; 02.06.2023 - 50 000 рублей; 03.08.2023 - 18 523,52 рублей;

02.06.2023 - 15 000 рублей; 14.08.2023 - 46 200 рублей; 05.06.2023 - 50 000 рублей; 03.09.2023 - 10 411,45 рублей;

11.06.2023 -23 800 рублей; 05.09.2023 - 15 112 рублей; 14.06.2023 -21 043 рублей; 11.09.2023 - 25 000 рублей; 03.07.2023 - 12 560 рублей; 22.09.2023 - 35 523,10 рублей.

При этом ответчики не обосновали, почему при наличии денежных

средств задолженность перед истцами не была погашена, а также причины

перечислений денежных средств иным контрагентам. При наличии у общества

задолженности с заявлением о ликвидации (о банкротстве) общества ответчики

не обращались, ликвидацию в упрощенном порядке не приостановили,

соответствующих данных регистрирующему органу не представили. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам суду не представили.

Поскольку оба контролирующих лица ликвидированного ООО «Газон-

Музон» отстранились от управления, при наличии реальной возможности не

предпринимали никаких действий для погашения существующей задолженности перед истцом, а в последующем намеренно совершили действия по исключению общества из ЕГРЮЛ, а также создали «фирму-клон» с целью перевода деятельности на новую компанию, такие действия не могут считаться разумными и добросовестными, следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 806 865 рублей по обязательствам перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Долевая, а не о солидарная ответственность контролирующих должника лиц применяется за доведение до банкротства должника, если они действовали независимо друг от друга и действий каждого было недостаточно для возникновения объективного банкротства.

В рассматриваемом споре ответчики действовали совместно, участником было принято решение о ликвидации, директор создал «фирму-клон», поступающие денежные средства перечислялись аффилированным лицам как директора, так и участника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано привлек ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не указано, каким иным образом суд первой инстанции должен был распределить ответственность, в каких долях и по каким критериям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024

года по делу № А60-19369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна