ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2025 года Дело № А82-13081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И., судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ярославской

области от 03.12.2024 по делу № А82-13081/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН

7606052264, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН

1117609002686) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН

6901067107, ОГРН <***>). Лицо, ведущее протокол судебного заседания: ФИО1 При участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Ресурс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 556 527 рублей 53 копеек, составляющих стоимость потерь электрической энергии за май 2024 года и 919 239 рублей 53 копейки неустойки, начисленной за период с 19.06.2024 по 25.11.2024. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по

договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2018 № 05-4/7-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 556 527 рублей 53 копейки основного долга и 569 238 рублей 75 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, по условиям заключенного сторонами договора при отсутствии у покупателя денежных средств за оказанные им услуги по передаче электрической энергии, у него не возникает обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии. Отсутствие оплаты по спорному договору возникло в связи с задолженностью ПАО «Россети Центр» по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период. Иной источник оплаты потерь электрической энергии, кроме денежных средств за передачу электрической энергии от котлодержателя, у Общества не имеется. Иные виды деятельности по подаче воды, тепловой энергии, очистке сточных вод оказываются непосредственно для нужд населения, которое не производит надлежащей и своевременной оплаты. По мнению заявителя, при вынесении решения указанные обстоятельства судом не учтены, что привело к неверным выводам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

До принятия судебного акта истец представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним. По мнению истца, ни действующее законодательство, ни положения договора не предусматривают зависимость окончательного платежа по оплате стоимости потерь от поступления окончательного платежа по оплате стоимости услуг за соответствующий расчетный период. Отсутствие денежных средств у покупателя не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Истец также отметил, что факт частичной оплаты задолженности по услугам со стороны ПАО «Россети Центр» установлен при рассмотрении дела № А82- 17981/2024. В свою очередь, со стороны Общества оплата по договору потерь электрической энергии в адрес Компании не производилась. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (после переименования - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», продавец) и Гаврилов-Ямским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 № 05-4/7-15.

По условиям договора продавец обязался поставлять электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении № 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Объем фактических потерь электроэнергии, приобретаемый покупателем, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема и объемами электрической энергии, отпущенным из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электрической энергии является один календарный месяц.

В пункте 5.6 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость потерь электрической энергии в сетях в следующем порядке:

- не позднее 25 текущего месяца покупатель оплачивает авансовый платеж в сумме 100% стоимости планового объема электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении № 3 к договору, при этом сумма платежа определяется по регулируемому тарифу. Покупатель обязан перечислять авансовый платеж при условии перечисления ему соответствующей суммы в качестве авансового платежа в оплату услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчетный период. В случае если полученная сумма авансового платежа за услуги по передаче электрической энергии меньше суммы авансового платежа по настоящему договору, покупатель осуществляет перечисление авансового платежа равного полученной сумме за услуги по передаче электрической энергии. Если покупатель получает авансовый платеж за услуги по передаче электрической энергии позднее 25 числа текущего месяца, он обязан произвести авансовый платеж в течение 1 рабочего дня после получения авансового платежа за услуги по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры, выставленного продавцом, с исключением суммы авансового платежа.

В мае 2024 года ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему электросетям.

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии, которые возникли в спорный период на объектах электросетевого хозяйства, принадлежавших ответчику, истец выставил счет-фактуру от 31.05.2024 № 761100/111422/01 на сумму 3 556 527 рублей 53 копейки.

Ответчик не оплатил стоимость потерь электрической энергии.

Претензионные требования о погашении задолженности и выплате неустойки, изложенные в письме от 20.06.2024, ответчиком не исполнены, что послужило

основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Факт поставки электроэнергии в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя и размер основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии в связи с наличием задолженности за оказанные им услуги по передаче электрической энергии является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.6) покупатель обязался оплачивать стоимость потерь электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом срок окончательного исполнения покупателем обязательств по оплате (в отличие от авансового платежа) не поставлен в зависимость от получения денежных средств за оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Иное толкование условий заключенного договора противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ, разделу III Основных положений № 442.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ни действующее законодательство, ни положения договора не предусматривают зависимость окончательного платежа по оплате стоимости потерь от поступления окончательного платежа по оплате стоимости услуг за соответствующий расчетный период.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), поэтому тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязательства по оплате полученной в рамках договора электрической энергии.

В силу сказанного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или

производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. При этом судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по России (по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации), компенсационный характер неустойки, недоказанность негативных последствий просрочки для кредитора, недопустимость получения необоснованной выгоды кредитором.

Суд первой инстанции, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в сумме 569 238 рублей 75 копеек за период с 19.06.2024 по 25.11.2024, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу №

А82-13081/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.И. Семенов

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.А. Щелокаева