Решение по делу № А60-57806/2024 от 18.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июня 2025 года Дело №А60-57806/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мира-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 036 575 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 удостоверение, доверенность от 15.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.09.2023, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мира-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 036 575 руб. 78 коп., в том числе 886 139 руб. 43 коп. основного долга за период с декабря 2023 по июнь 2024 года, 45 974 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 09.07.2024, 104 461 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 №А60-11310/2024 за период с 09.12.2023по 09.07.2024.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву, с приложением контррасчета задолженности, а так же с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: по ходатайству ответчика, а так же в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2024 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.02.2025.

В предварительном судебном заседании 17.02.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Определением суда 17.02.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 23.04.2025.

От ответчика в суд поступил отзыв.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов, а также отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

23.04.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 26.05.2025.

От истца в суд поступили возражения на дополнение к отзыву.

От ответчика в суд поступил отзыв.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

26.05.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 04.06.2025.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 между МУГИСО и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды № Т-506 на неделимый земельный участок площадью 9325 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705001:2168, на срок с 27.08.2018 по 26.08.2067 (регистрационная запись от 66:41:0705001:2168-66/001/2018-2 от 10.12.2018).

Согласно договору аренды от 28.11.2018 № Т-506 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:2168 расположено здание магазина общей площадью 5376,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:13957 и здание теплопункта площадью 389,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:69732.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Мира-Групп» (далее – ответчик) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 № 39000886, согласно которому ООО «Мира-Групп» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда (назначение - конторское, коммунальное обслуживание), расположенный по адресу: ул. Новгородцевой, 13а в городе Екатеринбурге, общей площадью 1268,7 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553, 66:41:0705006:17554, на срок с 01.03.2022 по 29.02.2032.

Согласно выписок из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553, 66:41:0705006:17554 сняты с государственного кадастрового учета 15.09.2023. Проведена перепланировка, на государственный кадастровый учет взамен указанных помещений поставлено помещение площадью 1368,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:29823, собственность Муниципального образования «город Екатеринбург» на которое зарегистрирована 15.09.2023 (регистрационная запись № 66:41:0705006:29823/66/199/2023-1).

Департаментом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Мира-Групп» заключены дополнительные соглашения от 25.09.2023, от 20.10.2023 к договору аренды от 16.02.2022 № 39000886 о внесении изменений относительно площади помещения и кадастрового номера с 15.09.2023.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 № 39000886 в редакции указанных дополнительных соглашений ООО «Мира-Групп» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Новгородцевой, 13а в городе Екатеринбурге, общей площадью 1368,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:29823, с отдельным входом, полное благоустройство (освещение, отопление, ХВС, ГВС, канализация).

Согласно подпункту 3.2.23 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 № 39000886 арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.

По данным, имеющимся у истца, дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось.

Таким образом, начиная с 01.03.2022 (дата начала действия договора аренды объекта) ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705001:2168 площадью 9325 кв.м, без надлежащего оформления прав на него.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705001:2168 для ответчика рассчитывается по следующей формуле:

1268.7 (площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику)/5765,9 (общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке) * 9325 кв.м (площадь земельного участка) = 2 051,83 кв.м с 01.03.2022 по 14.09.2023 (назначение - объект торговли).

1368.8 (площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику)/5765,9 (общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке) * 9325 кв.м (площадь земельного участка) = 2 213,72 кв.м с 15.09.2023 (назначение - объект торговли).

За период с декабря 2023 по июнь 2024, доплата 2023 ответчику начислено 886 13943 руб. Ответчиком оплата не произведена.

Доплата произведена в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.09.2023 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 № 39000886.

За период с 12.12.2023 по 09.07.2024 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 974,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу №А60-11310/2024 с ООО «Мира-Групп» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 119 239,45 руб. и проценты в размере 24 698,77 руб. Решение суда не исполнено ответчиком, за период с 09.12.2023 по 09.07.2024 начислены проценты в размере 104 461,85 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 036 575,48 руб.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Ответчик в спорный период не являлся землепользователем, землевладельцем указанного земельного участка, не мог быть плательщиком земельного налога за пользование земельным участком, следовательно, обязан был вносить плату за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За фактическое пользование земельным участком ответчик, не выплачивая арендную плату, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был оплатить за использование земельного участка в форме арендной платы.

Договор аренды земельного ответчиком не заключен, но необходимость его заключения предусмотрена п. 3.2.23 договора аренды муниципального нежилого фонда.

Принимая во внимание, что плата за земельный участок не включена в плату за объект недвижимости, требование истца о взыскании такой платы является обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 710 537 руб. 43 коп., в том числе 495 479 руб. 19 коп. задолженность за фактическое пользование земельным участком, 215 058 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве указывает, что истец незаконно произвел расчет задолженности по внесению платы за пользование земельным участком по ставке (объекты торговли) - 6,900 за весь период взыскания в отношении всего земельного участка. Законной ставкой, подлежащей к применению в данном случае в части земельного участка, является ставка – 2,00 (разрешенное использование – ИНОЕ).

На момент передачи помещения в аренду ООО «МИРА-ГРУПП» 01.03.2022, по результату проведенного аукциона, объект муниципального нежилого фонда находился в неудовлетворительном (можно сказать аварийном) состоянии, требовал проведения капитального ремонта, был перепланирован без получения разрешительных документов на проведение перепланировки и переустройства, требовал значительных вложений и материальных (многомиллионных) затрат для возможности его дальнейшей эксплуатации, не мог быть использован по назначению и эксплуатироваться с соблюдением норм и требований действующего законодательства.

В соответствии с Актом обследования от 20.09.2023 часть помещения НЕ используется (стадия ремонта). Пока в помещении производился капитальный ремонт ООО «Мира-групп» не использовало его по назначению, более того, в период проведения ремонта использование помещения под торговлю было невозможно. Факт невозможности использования помещения подтверждается приобщенными актами осмотров.

Согласно Выписки из ЕГРН от 22.01.2024, имеющейся в деле на нежилое помещение ответчика ООО «Мира-групп» были заключены следующие договора субаренды:

- договор субаренды с АО «Продторг» №Ч66055 заключен 03.04.2023 магазин «Чижик» Помещение площадью 464 кв.м. было передано по акту приема-передачи 05.06.2023.

- договор субаренды с ООО «Торгсервис 66» №ЕКБ 23-ПФ заключен 21.02.2023 Помещение площадью с учетом Дополнительного соглашения 858 кв.м. магазин «Светофор» было передано по Акту приема-передачи 07.07.2023.

Согласно Уведомления ООО «Торгсервис 66» магазин Светофор «компания подтверждает, что коммерческая деятельность с 07.07.2023 не ведется, плановая дата открытия 21.06.2024».

Ответчик приобщил к материалам дела распечатку из сети «ВКонтакте», согласно которой в мае 2024 магазин Светофор только набирает сотрудников в магазин по адресу: ул.Новгородцевой, 13а.

До момента окончания ремонта в помещении отсутствовало подключение и настройка осветительных приборов и оборудования, подключение пожарной сигнализации, в подтверждение ответчик приобщает Договор подряда № 132 на выполнение электромонтажных работ от 26.05.2023 с Актом выполненных работ от 20.05.2024.

Согласно Акта начала коммерческой деятельности от 21.06.2024 в нежилом помещении 858 кв.м. начата коммерческая деятельность

Таким образом, до 21.06.2024 в помещении производился ремонт, коммерческая деятельность – торговля не осуществлялась.

До указанной даты ответчик не получал никакого дохода, поскольку согласно п.3.2 Договора субаренды с ООО «Торгсервис 66» №ЕКБ 23-ПФ от 21.02.2023 «начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания».

Согласно п.3.4. Договора субаренды с ООО «Торгсервис 66» №ЕКБ 23-ПФ от 21.02.2023 «основанием для начисления арендной платы является ежемесячный отчет о товарообороте, составленный на основании Z-отчетов и книг контролёров кассиров субарендатора за календарный месяц».

На момент вынесения резолютивной части Решения суда по Делу №А60-11310/2024 от 28.06.2024 ответчик еще не получил подписанный Акт начала коммерческой деятельности от 21.06.2024 ответчик подписал данный Акт 21.06.2024 (день недели – пятница) и направил его для подписания ООО «Торгсервис 66», которое вернуло подписанный экземпляр 28.06.2024 (в пятницу). Соответственно данный Акт не был предметом исследования по Делу №А60- 11310/2024.

Арбитражный суд Свердловской области по Делу №А60-11310/2024 не исследовал условия пунктов 3.2, 3.4. Договора субаренды с ООО «Торгсервис 66» №ЕКБ 23-ПФ от 21.02.2023, а также тот факт, что ответчик до начала коммерческой деятельности Субарендатора не получал доход по договору субаренды, в связи с чем суд указал в решении: «Передача имущества в субаренду под торговые площади свидетельствует о том, что имущество пригодно к использованию по назначению и ответчик в результате своих распорядительных действий получает соответствующий доход».

Судом установлено что, Согласно выписок из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553, 66:41:0705006:17554 сняты с государственного кадастрового учета 15.09.2023. Проведена перепланировка, на государственный кадастровый учет взамен указанных помещений поставлено помещение площадью 1368,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:29823, собственность Муниципального образования «город Екатеринбург» на которое зарегистрирована 15.09.2023 (регистрационная запись № 66:41:0705006:29823/66/199/2023-1).

Департаментом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Мира- Групп» заключены дополнительные соглашения от 25.09.2023, от 20.10.2023 к договору аренды от 16.02.2022 № 39000886 о внесении изменений относительно площади помещения и кадастрового номера с 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу №А60- 11310/2024 с ООО «Мира-Групп» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2022 по ноябрь 2023 в размере 1 119 239,45 руб. и проценты в размере 24 698,77 руб.

В рамках дела №А60-11310/2024 ответчик ссылался на то, что поскольку в нежилом помещении проводился капитальный ремонт, в период с 01.03.2023 по 04.06.2023 он не имел возможности использовать помещение по его назначению (торговлю).

В материалы дела №А60-11310/2024 ответчиком представлены акты обследования объекта муниципального нежилого фонда от 01.03.2022, от 22.06.2022, от 28.09.2022, от 12.10.2022, от 26.12.2022, согласно которым было установлено, что помещение находилось в состоянии ремонта.

Судом по делу №А60-11310/2024 сделан вывод о том, что с учетом фактического использования ответчиком земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в стадии ремонта, подлежит применению ставка 2% от кадастровой стоимости, предусматривающей иное использование земельного участка. Указанная ставка подлежит применению до заключения ответчиком договоров субаренды от 03.04.2023 и от 21.02.2023 и передачи помещений иным пользователям по актам от 05.06.2023 и от 07.07.2023.

Также судом указано на то, что передача имущества в субаренду под торговые площади свидетельствует о том, что имущество пригодно к использованию по назначению и ответчик в результате своих распорядительных действий получает соответствующий доход. Последующее проведение ремонта в помещениях необходимо субарендаторам для приспособления имущества под собственные конкретные нужды, (абз. 7 стр. 4 решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу №А60-11310/2024).

Кроме того, ответчик по настоящему делу ссылается на уведомление ООО «Торгсервисбб» от 05.06.2024, которым уведомляет ООО «Мира-Групп» о том, что с 07.07.2023 на объекте <...> стр. 13а, помещение 1, коммерческая деятельность не ведется. Плановая дата открытия торговой точки 21.06.2024.

Между тем резолютивная часть решения по делу №А60-11310/2024 объявлена 28.06.2024.

Таким образом, на момент принятия решения по делу №А60-11310/2024 ответчику были известны указанные им обстоятельства, однако в судебном заседании ответчик не заявил о них.

Соответственно, судом по делу №А60-11310/2024 при расчете платы за пользование земельным участком применена ставка 2% от кадастровой стоимости до момента передачи помещений ответчиком иным пользователям по актам от 05.06.2023 и от 07.07.2023, а в последующем применена ставка 6,9% (объекты торговли).

Представленные ответчиком акты обследования объекта муниципального нежилого фонда от 01.03.2022, от 28.09.2022, от 12.10.2022, от 26.12.2022 были исследованы судом в рамках дела №А60-11310/2024.

В представленном акте обследования объекта муниципального нежилого фонда от 20.09.2023 указано, что часть объекта используется под магазин, часть не используется (стадия ремонта).

При этом все представленные ответчиком в материалы настоящего дела акты обследования объекта муниципального нежилого фонда составлены до заявленного по настоящему делу спорному периоду.

Кроме того, Департаментом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Мира-Групп» заключены дополнительные соглашения от 25.09.2023, от 20.10.2023 к договору аренды от 16.02.2022 № 39000886 о внесении изменений относительно площади помещения и кадастрового номера с 15.09.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу №А60- 11310/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, поскольку оно установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу что, истцом обоснованно для ответчика за спорный период произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком по ставке - 6,9% (объекты торговли).

Кроме того, исследовав представленные ответчиком договора субаренды от 03.04.2023 №Ч66055 и от 21.02.2023 №ЕКБ 23-ПФ, суд приходит к выводу что ответчик, заключая указанные договора, выразил свою волю по распоряжению арендованным им имуществом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания всех положений договора и приложений к нему.

Принимая во внимание что, последующие проведение ремонта в помещениях необходимо субарендаторам для приспособления имущества под собственные конкретные нужды (абз. 7 стр. 4 решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу №А60-11310/2024), включая пункты 3.2, 3.4. в договор субаренды с ООО «Торгсервис 66» №ЕКБ 23-ПФ от 21.02.2023, истец выразил свою волю на неполучение дохода от субарендатора.

Иной подход означал создание арендатором объектов недвижимости условий, позволяющих искусственно занижать плату за фактическое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи, с чем суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2023 по июнь 2024 года составила 495 479 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по платы за пользование земельным участком влечет обоснованность исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 058 руб. 24 коп.

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд оснований для снижения процентов не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер применяемых к ответчику мер финансовой ответственности за нарушение обязательств (проценты рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, что не являются чрезмерными) суд оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность не установлена, материалами дела не подтверждена.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи, с чем суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2021 по сентябрь 2024 года составила 6 523 930 руб. 22 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 710 537 руб. 43 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 495 479 руб. 19 коп. (УИН 0317929318000000002918534), 215 058 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (УИН 0317929318000000002918548).

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Мира-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 527 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих