Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-60165/25-17-482
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "Стройиндустрия" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о признании незаконным в части постановления от 27.01.2025 г. о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав
при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.03.2025 № 7), остальные участники процесса не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.01.2025 г. № 77023/25/2669661 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО "СК "Стройиндустрия"; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "СК "Стройиндустрия" в установленном законом порядке.
Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.
Как следует из заявления, ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» является должником в рамках исполнительного производства № 663009/24/77023-ИП от 06.12.2024 г.
Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО1 27.01.2025г. вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлено:
«Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:
• изменений в сведения о размере уставного капитала;
• изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
• записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
• записи о начале процедуры реорганизации;
• записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации…»
По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку свидетельствует о грубом вмешательстве в хозяйственную деятельность должника (заявителя).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Заявителем обжалуется постановление в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО "СК "Стройиндустрия"; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.
Суд, соглашается с мнением заявителя о том, что наличие данных запретов не обеспечивает исполнение решения суда, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств.
Данные запреты препятствуют нормальной хозяйственной деятельности и нарушают права должника и иных лиц - его участников.
Так, начало процедуры реорганизации не влечет прекращения деятельности юридического лица.
Кроме того, статьей 60 Закона об исполнительном производстве установлены гарантии прав кредитора реорганизуемого юридического лица.
При реорганизации у юридического лица всегда существует правопреемник (статья 58 ГК РФ).
Вв соответствии с частями 1-5 статьи 58 Закона об исполнительном производстве при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Следовательно, запись о начале процедуры реорганизации и прекращении существования юридического лица вследствие реорганизации не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств по исполнительному производству.
Оспариваемый запрет препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Устанавливая запрет совершения вышеперечисленных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Наличие запрета на смену участников будет препятствовать переходу права на долю, и, следовательно, вмешиваться в отношения лиц, которые никак не связаны с должником, - участника и третьего лица - покупателя.
Так, в соответствии с частью 12 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, все права и обязанности организации-правопредшественника переходят к организации-правопреемнику в порядке универсального правопреемства, в том числе обязанности по исполнительным документам. Следовательно, реорганизация не влечет нарушения прав кредиторов.
Заявитель ввиду действия запретов лишен возможности полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнить требования исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в оспариваемой части. В материалы дела не представлены доказательства того, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.
В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в рамках исполнительного производства и не разъяснено, каким образом вынесенный запрет будет способствовать появлению денежных средств у должника.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.ч. 2,3 ст. 201 АПК РФ оспариваемое постановление суд признает незаконным.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.01.2025 г. № 77023/25/2669661 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО "СК "Стройиндустрия"; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "СК "Стройиндустрия" в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова