Постановление по делу № 19АП-5589/2020 от 28.01.2026.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года дело № А36-1467/2018

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резюковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2025 по делу № А36-1467/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка (далее - МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219. Определением суда от 20.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению третьими лицами за должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (МУП «РВЦЛ») денежных средств в сумме 11 619 088 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных 158, 163 АПК РФ, для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности явки в судебное заседание или направления в судебное заседания представителя конкурсного управляющего, не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится ходатайство об истребовании сведений о счетах МУП «РВЦЛ»; также посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступали ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 24.11.2025, 08.12.2025.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом предмета настоящего спора и установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых, документы, которые просил истребовать и приобщить заявитель жалобы, не повлияют на выводы суда области. Кроме того, ряд документов был составлен уже после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, осуществленные третьими лицами на расчетный счет МУП «РВЦЛ» по следующим платежным поручениям:

- № 64 от 26.01.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 854 от 27.11.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 34 от 23.01.2018 (плательщик ООО «Сервис-Плюс»);

- № 1409 от 27.12.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № С363 от 30.03.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 58 от 28.012019 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 3052 от 08.06.2018 (плательщик ООО «УК «Советская»);

- № 69 от 24.01.2019 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 316 от 27.04.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 277 от 28.03.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 380 от 25.05.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 537 от 25.07.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 3055 от 14.06.2018 (плательщик ООО «УК «Советская»);

- № 236 от 28.03.2018 (плательщик ООО «УК «Советская»);

- № С351 от 28.03.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 175 от 27.02.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 192 от 27.02.2019 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 494 от 25.05.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 2967 от 20.04.2018 (плательщик ООО «УК «Советская»);

- № 919 от 28.08.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № С241 от 05.03.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 538 от 25.07.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 948 от 27.12.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 410 от 27.04.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 1277 от 27.11.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 205 от 07.03.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 641 от 27.08.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 84 от 31.01.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № С332 от 26.03.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 56 от 23.01.2018 (плательщик «Городская Управляющая компания Матырская»);

- № 2921 от 26.03.2018 (плательщик ООО «УК «Советская»);

- № С337 от 27.03.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 168 от 06.03.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 3003 от 10.05.2018 (плательщик ООО «УК «Советская»);

- № 458 от 27.06.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 302 от 27.03.2019 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 1121 от 24.10.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 631 от 28.08.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 777 от 26.07.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 63 от 26.01.2018 (плательщик ООО «УК «Слобода»);

- № 136 от 27.02.2019 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 766 от 24.10.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 69 от 26.01.2018 (плательщик ООО «ГУК «Привокзальная»);

- № 54 от 23.01.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 74 от 24.01.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 83 от 25.01.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 93 от 26.01.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 101 от 29.01.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 111 от 31.01.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 211 от 28.02.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 196 от 27.02.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 168 от 27.02.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 155 от 22.02.2018 (плательщик ООО УК «Спутник»);

- № 107 от 30.01.2018 (плательщик ООО УК «Спутник») (т.1, л.д.21-79).

Ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие от третьих лиц, засчитаны МУП «РВЦЛ» в качестве погашения кредиторской задолженности МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка, в результате чего МУП «РВЦЛ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника. При этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

При этом произведенный платеж может быть оспорен по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если получатель денежных средств являлся кредитором должника и при совокупности других обстоятельств, определенных данной нормой.

Суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения № 854 от 27.11.2018, № 1409 от 27.12.2018, № 58 от 28.01.2019, № 69 от 24.01.2019, №192 от 27.02.2019, № 948 от 27.12.2018, № 1277 от 27.11.2018, № 302 от 27.03.2019, № 1121 от 24.10.2018, № 136 от 27.02.2019, № 766 от 24.10.2018, пришел к выводу о том, что получателем денежных средств являлось не МУП «РВЦЛ», а иное лицо - ООО «РВЦЛ» (ИНН <***>), в связи с чем требования к МУП «РВЦЛ» по указанным платежам предъявлены необоснованно.

Согласно выписке по счету №40702810300000004305, открытому в ПАО Банк «ЗЕНИТ» (правопреемник ПАО «Липецккомбанк»), денежные средства по иным платежным поручениям, оспариваемым конкурсным управляющим, поступившие на счет, направлены МУП «РВЦЛ» в течение непродолжительного срока (от 1-го до 3-х дней) на исполнение обязательств МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка перед его кредиторами, в том числе на погашение задолженности по заработной плате перед работниками (т.2, л.д.165-191, т.3, л.д.2-29, т.3, л.д.36-47).

Таким образом, МУП «РВЦЛ» не являлось конечным получателем денежных средств должника, что не позволяет признать оспариваемые платежи сделками с предпочтением.

Как верно отметил суд первой инстанции, в сложившихся правоотношениях МУП «РВЦЛ» не являлось кредитором, получившим удовлетворение своих требований с преимуществом по отношению к другим кредиторам, поскольку поступившие на его счет денежные средства направлены в пользу кредиторов МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка.

Такой порядок ведения хозяйственной деятельности был связан с тем, что МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка имело значительную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и денежные средства, поступавшие на его счет подлежали списанию на основании инкассового поручения, выставленного налоговым органом.

Данные обстоятельства подтвердил бывший директор должника ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля.

Довод конкурсного управляющего о том, что МУП «РВЦЛ» являлось кредитором МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установил суд первой инстанции, между МУП «Аварийно-диспетчерская служба» г.Липецка (Общество) и МУП «РВЦЛ» (Центр) был заключен договор № 2745 от 10.06.2015, по условиям которого Центр обязался предоставить Обществу, а Общество оплатить, в том числе услуги по организации сбора денежных средств, поступающих от населения в счет платы за услуги Общества, через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, и перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренным договором (т.2, л.д.148-151).

Как отметил суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка имело задолженность между МУП «РВЦЛ» по этому договору, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Из оспариваемых платежных поручений не следует, что указанные в них денежные средства направлялись в МУП «РВЦЛ» в качестве вознаграждения по договору от 10.06.2015.

Как отметил суд области, само по себе возможное наличие кредиторской задолженности перед МУП «РВЦЛ» не может являться безусловным основанием для признания всех платежей в пользу этого лица сделками с предпочтением.

В данном случае, конкурсным управляющим оспаривались конкретные платежи и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что полученные денежные средства были направлены МУП «РВЦЛ» на расчеты с другими кредиторами должника.

Более того, согласно пункту 3.7 договора № 2745 от 10.06.2015 оплата вознаграждения осуществляется путем удержания Центром сумм из платежей населения, подлежащих перечислению на расчетный счет Общества, с последующим подписанием соглашения о взаимозачете.

Соглашения о зачетах представлены в материалы дела (т.2, л.д.158-164).

Суд не принял во внимание определение от 07.02.2023 о признании недействительными платежей в сумме 1 735 000 руб., поступивших в МУП «РВЦЛ» от ООО «ЦКО», поскольку в рамках другого обособленного спора оценивались платежи, произведенные в иной период, судебный акт принят с учетом конкретных доказательств, представленных в дело.

Определением от 25.08.2023 признаны недействительными платежи, произведенные в пользу ООО «ЦКО» третьими лицами за МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка, так как оплаты производились за работы, выполненные ООО «ЦКО» по договору подряда, то есть получатель денежных средств являлся кредитором должника, которому оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений о движении денежных средств по всем счетам МУП «РВЦЛ» ввиду того, что установление общего размера взаимных перечислений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого оспаривались конкретные платежи, и движение денежных средств имело место по одному счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в целях причинения вреда кредиторам, поскольку МУП «РВЦЛ» не являлось лицом, получившим имущество должника, и не совершило противоправных действий, направленных на неправомерное уменьшение имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств, указывающих на то, что оспариваемые платежи содержат признаки сделок, совершенных со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей как на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и общих гражданских норм, в том числе статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

При оценке заявления МУП «РВЦЛ» о пропуске срока исковой давности суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не являлся непосредственным инициатором оспариваемых платежей, следовательно, конкурсный управляющий не мог узнать о них в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка, с учетом ограниченного объема бухгалтерской отчетности и иных переданных ему первичных бухгалтерских документов.

Как указал конкурсный управляющий, об оспариваемых платежах ему стало известно при ознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению в прокуратуру Правобережного района г.Липецка о проверке деятельности контрагентов МУП «АДС городского хозяйства» города Липецка на предмет соблюдения законодательства о банкротстве. Проверка проводилась в период с апреля по октябрь 2023 года, с материалами проверки представитель конкурсного управляющего ознакомлен 02.02.2024. С заявлением о признании платежей недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 19.02.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности, в данном случае, не имеется, поскольку не представлено доказательства, указывающих на то, что у оспариваемых платежей имелись пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2025 по делу № А36-1467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1