АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25948/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемент НМК» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № ЦНМ237/0722 от 20.07.2022 в размере 6 215 937 руб., неустойки за январь 2025 года в размере 153 157 руб. 69 коп., неустойки за период с 03.03.2025 по 30.09.2025 в размере 7 622 901 руб. 57 коп. и на будущий период,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025 г., паспорт, диплом,

ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент НМК» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № ЦНМ237/0722 от 20.07.2022 в сумме 7 871 837 руб., неустойки за январь 2025 года в размере 153 157 руб. 69 коп., неустойки за период с 03.03.2025 по 23.07.2025 в сумме 5 041 767 руб. 60 коп. и на будущий период.

Судебное заседание отложено на 30.09.2025.

Представитель истца заявила об уточнении требований, указала на частичное погашение ответчиком суммы основного долга, уточнила расчет неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № ЦНМ237/0722 от 20.07.2022 в размере 6 215 937 руб., неустойку за январь 2025 года в размере 153 157 руб. 69 коп., неустойку за период с 03.03.2025 по 30.09.2025 в размере 7 622 901 руб. 57 коп. и на будущий период.

Изменения требований приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Цемент НМК» (Поставщик) и ООО «Лактрейдинг» (Покупатель) заключён договор поставки № ЦНМ237/0722 от 20.07.2022 на поставку товара (цемента).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки за период с 25.02.2025 по 03.04.2025, поставщик осуществлял поставку товара, факт согласования условий поставки и факт передачи товара поставщиком и его получения покупателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в системе электронного документооборота.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель осуществляет оплату товара за каждую партию по счету в полном объеме в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения партии товара.

С учетом поступивших оплат, в том числе после принятия иска к производству, остаток задолженности за поставленный товар составляет 6 215 937 руб.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки в большем объеме, чем указано истцом, в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты за поставленный товар или частичной его оплаты в срок, указанный в п. 4.2. договора, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за январь 2025 года в размере 153 157 руб. 69 коп., из расчета 23% годовых, а также расчет неустойки за период с 03.03.2025 по 30.09.2025 в размере 7 622 901 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2025 до момента исполнения обязательства по оплате суммы долга (6 215 937 руб. 00 коп.).

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор № ЦНМ237/0722 от 20.07.2022 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Требования в части взыскания неустойки за январь 2025 года в размере 153 157 руб. 69 коп., начисленные по ставке меньше, чем указано в договоре, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 668 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 25 811 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент НМК» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки № ЦНМ237/0722 от 20.07.2022 в размере 6 215 937 руб., неустойку за январь 2025 года в размере 153 157 руб. 69 коп., неустойку за период с 03.03.2025 по 30.09.2025 в размере 7 622 901 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2025 до момента исполнения обязательства по оплате суммы долга (6 215 937 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 811 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко