АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-390/2022

02 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022

и на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А31-390/2022 ,

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании 4 371 060 рублей убытков

и

установил :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании 4371060 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее ООО «Стройсоюз»).

Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что ответчик (директор) был вынужден реализовать имущество общества. Суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о причинении убытков. Суд необоснованно отклонил отчет оценщика в качестве доказательств возражений ответчика объявления с сайта «Авито». Вывод суда о предположительном размере убытков как основании для отказа в иске противоречит пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Суд необоснованно указал в качестве основания отказа в иске бездействие ФИО1 по невнесению изменений в ЕГРЮЛ. Утверждение ответчика о ненадлежащем состоянии сетей не подтверждено документально.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы, которая полностью повторяет текст апелляционной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении на более позднюю дату судебного разбирательства, ввиду смены представителя и получения ей дальнейшей юридической консультации. Каких-либо доказательств отзыва действующей доверенности представителя ФИО3, заявитель не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Костромасети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее Общество) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) 30.01.2014.

Участниками Общества на момент создания являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 20 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 20 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 20 %, Васильев Серей Борисович с долей в уставном капитале 20 %, ЗАО УПТК «СУ-7» (ОГРН <***> ИНН <***>) с долей в уставном капитале 20 %.

ФИО4 умерла 27.01.2016, ее наследниками являются дочери -ФИО1 и ФИО5, вступившие в наследство в равных долях.

13.12.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2174401201621 о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.05.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме в отношении Общества принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

05.09.2019 Общество прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2194401143561.

ФИО2 являлся директором Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2014 внесена запись <***>.

15.01.2019 между Обществом (продавец) и ООО «Стройсоюз» (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов теплосетевого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты теплосетевого имущества согласно приложению № 1 - тепловые сети к многоквартирным жилым домам по улицам Магистральной, ФИО7, Никитской, кварталам по улицам Суслова, Галичской, Соловьиной, а покупатель обязался уплатить продавцу согласованную сторонами цену - 411 067 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в связи с вступлением в наследство за умершей ФИО4 ее доля в Обществе увеличилась до 30 %.

истец считает, что на момент прекращения деятельности 05.09.2019 у Общества на балансе имелось имущество (тепловые сети) на общую сумму 14 570 200 рублей, за счет эксплуатации которого, Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность.

04.09.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между Обществом и ООО «Стройсоюз» относительно объектов движимого имущества - тепловых сетей, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица - Общества, исключенного из ЕГРЮЛ (дело № А31-12704/2020).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 по делу № А31-12704/2020 производство в части требований заявителя о признании сделки недействительной прекращено, в удовлетворении заявления о распределении имущества ликвидированной организации отказано.

Решение мотивировано объективной невозможностью рассмотрения требования о признании сделки недействительной в связи с утратой Обществом правоспособности в полном объеме и отсутствием у него правопреемника, а также отсутствием данных о наличии у ликвидированной организации имущества, которое может быть распределено в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств наличия финансирования процедуры.

Истец, ссылаясь на отчет оценщика ФИО8 № 84-09/21, считает, что примерная рыночная стоимость отчуждаемого имущества (тепловых сетей) должна составлять 14 570 200 рублей.

Исковые требования истец основывает на ст. ст. 53, 53.1, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирует тем, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью, было реализовано все имущество, участвовавшее в производственной деятельности общества, в то же время истец свое согласие на отчуждение (продажу) имущества не давал; как собственник 30 % доли в уставном капитале Общества истец имел бы право получить в собственность 30 % всех тепловых сетей, которые имелись у общества; в результате заключения договора купли-продажи сетей истец лишился части имущества, на которое мог претендовать при исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем считает сумму в размере 4 371 060 рублей, составляющую 30 % от стоимости спорного имущества, своими убытками.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестных или неразумных действий ответчика, и причинение Обществу убытков.

По смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика. Кроме того, суды установили, что исключение Общества из ЕГРЮЛ способствовало, в том числе, и бездействие истца – ФИО1, которая не могла не знать, являясь участником Общества, о необходимости внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества отчет оценщика ФИО8 № 84-09/21, поскольку оценщик оценивал тепловые сети на текущую дату, а не на дату заключения договора купли-продажи, оценка проведена без учета технического и физического состояния имущества. Оценка спорного имущества только затратным методом не может достоверно свидетельствовать о возможности реализации имущества по установленной оценщиком цене, сведения в оценке носят предположительный характер.

Доводы о заключении сделки в отсутствие корпоративного порядка одобрения как сделки с заинтересованностью, суд отклонил, установив, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, что совершение оспариваемой сделки Общества повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для самого Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А31-390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын