ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.01.2026
Дело № А41-49172/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТАК» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ» – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственности «УК Парковочные системы»
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А41-49172/2024
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ»
к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ»
о взыскании, признании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковочные системы» (далее также – ООО «УК Парковочные системы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее также – ООО «АТАК») о взыскании задолженности в размере 13 463 841,06 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу №А41-49172/24 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
ООО «УК Парковочные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Атак» о признании недействительными:
- одностороннего отказа ООО «Атак» от агентского договора № УК-С/1 от 29.03.2018, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 588-24 от 25.04.2024;
- одностороннего отказа ООО «Атак» от агентского договора № УК-С/2 от 29.03.2018, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 589-24 от 25.04.2024;
- одностороннего отказа ООО «Атак» от агентского договора от 25.12.2017, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 587-24-1 от 25.04.2024;
- одностороннего отказа ООО «Атак» от агентского договора от 26.04.2018, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 587-24 от 25.04.2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-48454/24 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
ООО «УК Парковочные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Атак» о взыскании долга по агентским договорам на управление парковочным пространством в размере 32 427 292,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу №А41-55860/24 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-55860/24 объединены в одно производство дела № А41-55860/2024 и № А41-49172/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-49172/2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу №А41-49172/24 объединены в одно производство дела №А41-48454/2024 и № А41-49172/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А41-49172/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Смарт».
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу № А41-49172/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года, в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АТАК» и ООО «Управляющая компания Смарт» (далее также – третье лицо) были заключены 4 (четыре) агентских договора на управление парковочными пространствами, а также дополнительные соглашения о замене агента ООО «УК Смарт» на нового агента - ООО «УК Парковочные системы» и изменении сроков действия договоров с 5 (пяти) лет на 6 (шесть) лет, кроме агентского договора от 25.12.2017:
– агентский договор от 29.03.2018 № УК-С/1 на управление парковочным пространством на земельном участке, кадастровый номер 50:15:0000000:168 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 18-й км. Автодороги М-7 «Волга». Срок действия договора 5 (пять) лет с момента заключения. Дополнительным соглашением от 19.10.2020 стороны изменили срок действия договора с 5 (пяти) лет на 6 (шесть) лет с момента его заключения;
– агентский договор от 29.03.2018 № УК-С/2 на управление парковочным пространством на земельном участке, кадастровый номер 50:15:0011005:156 по адресу: <...>. Срок действия договора 5 (пять) лет с момента заключения. Дополнительным соглашением от 19.10.2020 стороны изменили срок действия договора с 5 (пяти) лет на 6 (шесть) лет с момента его заключения;
– агентский договор от 25.12.2017 на управление парковочным пространством на земельном участке, кадастровый номер 50:31:0040808:45 по адресу: <...>. Срок действия договора 5 (пять) лет с момента заключения;
– агентский договор от 26.04.2018 на управление парковочным пространством на земельном участке, кадастровый номер 50:14:0050279:128 по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3, вл. 8. Срок действия договора 5 (пять) лет с момента заключения. Дополнительным соглашением от 19.10.2020 стороны изменили срок действия договора с 5 (пяти) лет на 6 (шесть) лет с момента его заключения.
Агентские договоры имеют идентичное содержание по общим условиям.
Ответчик, руководствуясь статьей 1010 ГК РФ направил в адрес истца уведомления от 25.04.2024 исх. № 587-24, № 587-24-1, № 588-24, №589-24 об отказе от агентских договоров в одностороннем порядке с 08.06.2024.
Истец письмом от 15.05.2024 (исх. № б/н) подтвердил получение указанных уведомлений 25.04.2024, однако выразил несогласие с расторжением договоров ввиду отсутствия полномочий лица подписавшего уведомления.
Письмом от 28.05.2024 (исх. № 636-24) ответчик сообщил истцу, что договоры подлежат прекращению с даты указанной в уведомлениях – 08.06.2024, поскольку у лица подписавшего уведомления имелись должные полномочия, в подтверждение чему приложена заверенная копия соответствующей доверенности.
Заявляя требования о признании недействительными односторонних отказов от агентских договоров, выраженных в уведомлениях о расторжениях указанных агентских договоров, истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает, что стороны своими фактическими действиями продлили действие агентских договоров на тот же срок и на тех же условиях.
Сроки действия агентских договоров истекли, однако в связи с тем, что стороны фактически продолжили исполнение обязательств, считает, что действие агентских договоров продлено на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем уведомления ответчика о расторжении агентских договоров в одностороннем порядке по правилам статьи 1010 ГК РФ считает недействительными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 422, 1005, 1008, 1010, 1016, исходили, в частности, из того, что:
заявляя требования о признании недействительными односторонних отказов от агентских договоров, выраженных в уведомлениях о расторжениях указанных агентских договоров, истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 2, статьи 1016 ГК РФ, в связи с чем считает, что стороны своими фактическими действиями продлили действие агентских договоров на тот же срок и на тех же условиях;
доводы истца несостоятельны, поскольку положения статьи 1016 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку определяют условия договора доверительного управления имуществом;
к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ);
спорные агентские договоры не соответствуют требованиям главы 53 ГК РФ, не являются договорами доверительного управления, и не заключись для целей доверительного управления имуществом;
как усматривается из предмета спорных договоров, истцу были переданы по актам приема-передачи земельные участки для управления парковочным пространством, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежала бы государственной регистрации. Однако такая регистрация отсутствует;
согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия;
в данном случае поскольку в агентских договорах не предусмотрено прекращение всех обязательств по ним по окончании срока их действия (часть 3 статьи 425 ГК РФ), а стороны фактически не прекратили свои отношения по договорам после окончания срока, то агентские договоры продолжили свое действие на неопределенный срок;
в данном случае прекращение агентских договоров произошло вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ);
Уведомлением от 25.04.2024 исх. № 588-24 агентский договор от 29.03.2018 № УК- С/1 прекращен с 08 июня 2024 года. Уведомлением от 25.04.2024 исх. № 589-24 агентский договор от 29.03.2018 № УК-С/2 прекращен с 08 июня 2024 года. Уведомлением от 25.04.2024 исх. № 587-24-1 агентский договор б/н от 25.12.2017 прекращен с 08 июня 2024 года. Уведомлением от 25.04.2024 исх. № 587-24 агентский договор б/н от 26.04.2018 прекращен с 08 июня 2024 года;
действия ответчика по уведомлению истца о расторжении агентских договоров в одностороннем порядке соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными односторонних отказов от исполнения агентских договоров;
согласно позиции истца со ссылкой на пункт 6.3 агентских договоров, имеющих идентичное содержание, при досрочном одностороннем внесудебном прекращении действия договора и направлении соответствующего письменного уведомления агенту принципал возмещает агенту согласованные расходы на проведение переоборудования объекта, его ремонт, на установленные на объекте оборудование и материалы в течение 30 календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных агентом копий документов, подтверждающих расходы;
заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 6.3 агентских договоров предусматривается, что указанные расходы возмещаются в согласованных пределах только при выполнении одновременно 2 (двух) условий: в случае досрочного одностороннего внесудебного прекращения действия договора и на основании заверенных агентом копий документов, подтверждающих расходы;
истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на взыскание таких расходов, равно как и платежные документов, подтверждающих несение соответствующих расходов;
расторгая договоры, ответчик руководствовался положениями статьи 1010 ГК РФ, что также следует из содержания уведомлений ответчика о расторжении договоров, в которых основанием к расторжению заявлены положения статьи 1010 ГК РФ, но не пункт 6.3 спорных договоров;
истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требований истца о взыскании 13 463 841,06 рублей, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют;
помимо вышеуказанных требований истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 32 424 929,47 рублей. Требования истец мотивирует тем, что в ходе исполнения 4 (четырех) агентских договоров понес расходы, которые, по его мнению, согласно статьям 1001 (Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения), 1011 (Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии) ГК РФ должны быть возмещены ответчиком;
истец считает, что условия пункта 3.2 агентских договоров о том, что все расходы, понесенные агентом, возмещаются за счет агентского вознаграждения и не могут превышать его размер, в настоящем деле не могут применяться, поскольку противоречат статье 1001 ГК РФ;
между тем сторонами согласовано, что все расходы, понесенные агентом при исполнении договоров, возмещаются за счет агентского вознаграждения и не могут превышать размера этого вознаграждения (пункт 3.2 договоров);
истец не учитывает, что из положения статьи 1011 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 ГК РФ (агентирование) или существу агентского договора;
при этом положениями главы 52 «Агентирование» ГК РФ, а именно, пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что возмещение расходов, произведенных агентом за счет принципала, возможно в случае, если агентским договором не предусмотрено иное;
в данном случае агентскими договорами предусмотрено иное: сторонами в пункте 3.2 договоров определено, что все расходы, понесенные агентом при исполнении договоров, возмещаются за счет агентского вознаграждения и не могут превышать размера этого вознаграждения;
согласно пункту 3.2 агентских договоров никакие другие дополнительные суммы в счет компенсации расходов истца оплате со стороны ответчика не подлежат, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению;
кроме того, с 2017-2018 гг. и на протяжении всего периода действия агентских договоров ни ООО «УК Смарт», ни истец не предоставляли отчетов, а также не согласовывали и не предъявляли какие-либо документы, подтверждающие расходы, понесенные при исполнении указанных агентских договоров, положения пункта 3.2 агентских договоров не оспаривали;
заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что спорные агентские договоры после истечения срока их действия автоматически пролонгированы на тот же срок на тех же условиях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Спорные договоры положений об автоматической пролонгации действия договоров не содержат.
Судами сделан верный вывод о том, что положения статьи 1016 ГК РФ к спорным отношениям не применяются.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).
Так как после истечения срока действия спорных договоров стороны не прекратили свои отношения по договорам, то в отсутствие выраженной воли сторон о сроке действия возобновленного договора такой договор считается договором без указания срока его действия.
Требования заявителя о взыскании расходов на переоборудование парковочного пространства в размере 12 460 616,15 рублей и расходов на исполнение агентского договора 32 427 292,47 рублей в установленном порядке рассмотрены, заявленные требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А41-49172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
С.Ю. Дацук
В.В. Петрова