ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28391/2024
07 мая 2025 года 15АП-3891/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-28391/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мунуфактуринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее – истец, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – ответчик,ООО «Водресурс») о взыскании 212 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.01.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» взыскано 219 750 руб., из них:212 500 руб. - задолженность, 7 250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Водресус» составил отчет, передал его заказчику, однако протоколом №437 в п.3.1. установлено, что полнота прилагаемых к отчету фактических материалов по проведённым работам недостаточна для подсчета запасов подземных вод на Южноазовском 2 участке. Как отмечает заявитель, на основании п.5.6. договора, п.2.2.1. договора, заказчик не оказывал должным образом содействия исполнителю в его исполнении договора, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по договору. В связи с этим, заказчик не исполнил встречных обязанностей по контракту, не устранил обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» (заказчик) и ООО «Кубань - Водресурс», впоследствии переименованное вООО «Водресурс» (исполнитель) заключен договор подряда № FLM-АР-948 от 23.01.2018.
В рамках договора исполнитель обязался выполнить работы по оценке запасов подземных вод для водозабора, состоящего из двух скважин в течение 180 рабочих дней с момента подписания приложения № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить аванс в размере 212 500 руб., принять выполненные работы и произвести окончательный расчет в размере 212 500 руб.
Согласно п. 5 приложения № 1 к договору, результатом работ является получение протокола по оценке запасов на участок недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза», который должен быть передан заказчику по акту приема-передачи на бумажном носителе.
В соответствии с п. 5.6. договора исполнитель не несет ответственности по обязательствам заказчика, или обязательствам, возникшим не по его вине, в том числе:
- несоответствию водозаборных скважин, площадок и прилегающей территории требованиям санитарных правил и норм,
- несоответствию качества добываемой воды, требованиям санитарных правил и норм,
- изменению законодательства РФ,
- иным обстоятельствам, возникшим не по его вине, в том числе по выполнению условий законов РФ, касающихся добычи воды и организации зон санитарной охраны,
- в случае, если заказчик имеет обязательства по выполнению условий санитарных правил и норм, ровно, как и прочих условий законов РФ, он обязан их выполнить и предоставить исполнителю все необходимые документы, подтверждающих факт выполнения этих обязательств.
ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» перечислило аванс в размере212 500 руб. в соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору.
ООО «Водресурс» свои обязательства по договору не выполнило. Протокол по оценке запасов на участок недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» не передало.
Заказчик, констатировав, что исполнитель не выполнил условия заключенного договора, на основании п. 2.3.2. договора отказался от исполнения договора, направив в адрес исполнителя 03.04.2023 претензию с требованием о возврате полученных по договору денежных средств.
Неисполнение исполнителем требования заказчика о возврате уплаченного по неисполненному договору послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 212 500 руб.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор подряда не исполнен, расторгнут в связи с отказом заказчика от него с предъявлением требования о возврате оплаты.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.
Факт отсутствия выполнения работ по договору оспаривается исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и сводятся к тому, что ООО «Водресус» составил отчет, передал его заказчику, однако протоколом №437 в п.3.1. установлено, что полнота прилагаемых к отчету фактических материалов по проведённым работам недостаточно для подсчета запасов подземных вод на Южноазовском 2 участке. Как отмечает заявитель, на основании п.5.6. договора, п.2.2.1. договора, заказчик не оказывал должным образом содействия исполнителю в его исполнении договора, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по договору. В связи с этим, заказчик не исполнил встречных обязанностей по контракту, не устранил обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет позицию ответчика на основании следующего.
Апелляционным судом установлено, что представленный исполнителем отчет был рассмотрен на заседании территориальной комиссии Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) и предоставлен протокол № 437 от 21.07.2021 на 49 листах. На страницах 47-49 материалов экспертизы отчета перечислен перечень выявленных недочетов по его оформлению, которые указывают на неквалифицированные действия со стороны исполнителя по его оформлению.
Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал на свою заинтересованность в проведении работ, так как их проведение обусловлены требованием Закона и 20.03.2024, не получив исполнения от ответчика, заключил договор на проведение тех же видов работ с ООО «Югводстрой-61», по результатам выполненных работ которым было получено положительное заключение (протокол № 546 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Южному Федеральному округу от 26.09.2024).
Материалами дела подтверждается, что выявленные недочеты по оформлению отчета связаны исключительно с действиями исполнителя.
Возражения ответчика о том, что заказчик не исполнил встречных обязанностей по контракту, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Поскольку договор подряда расторгнут, работы не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что вне зависимости от причин и действий каждой стороны результат спорного договора не достигнут, договор прекращен с направлением заказчиком правомерного требования о возврате аванса, исполнителем не заявлено требований о возмещении убытков, об уплате пеней, штрафа, что соответствует правам из договора (п. 5.6 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.
Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 212 500 руб.
Доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заказчик обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять не ранее чем с момента прекращения договора. Договор прекращен с получением 26.04.2023 исполнителем отказа заказчика от договора.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу№А53-28391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Ю.В. Украинцева
Б.Т. Чотчаев