ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2023 года Дело № А40-15039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ФГУП "ГУСС" – ФИО2, дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ФГУП "ГУСС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.09.2019 № 1921187378392554164000000 в размере 1 007 475,47 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (правопредшественник ответчика, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2019 № 1921187378392554164000000.

В обоснование иска истец указал, что работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение следующих этапов работ, в том числе за проведение инженерных изысканий - 282 609,86 руб.; за разработку проектной документации - 282 609,86 руб.; за разработку рабочей документации - 221 172,93 руб.; за подписание (несвоевременное подписание) итогового акта - 221 082,83 руб., которая ответчиком в добровольном порядке на основании претензии истца не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 311, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходили из следующего: истцом неправомерно начислена неустойка в размере 221 082,83 руб. по пункту 10.3 контракта за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, так как названное действие является совместным и не относится к числу обязательств, за неисполнение которых предусмотрена договорная ответственность; также истец, вопреки правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 и п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, производит начисление неустойки от стоимости контракта, а не от отдельно взятого этапа выполнения работ; принимая установленные обстоятельства с учетом выполненного перерасчета, а также руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-15039/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба