ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-88537/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2025) общества с ограниченной ответственностью «Траст Рэйл Системс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-88537/2024, принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Рэйл Системс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Рэйл Системс» (далее-ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 11 465 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

Решением в виде резолютивной части от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.06.2022, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2, марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом КРОНЕ ВН069078, принадлежащее ответчику) под управлением водителя ФИО1 и марки Камаз, государственный регистрационный номер Н830ТН716, с полуприцепом НЕФАЗ 838513, под управлением ФИО3 автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № SYS2029960513.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022 при проверке установлено, что в результате отсоединения покрышки правого колеса транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом КРОНЕ ВН069078 под управлением водителя ФИО1 водитель Камаз , государственный регистрационный номер Н830ТН716, с полуприцепом НЕФАЗ 838513, под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно представленному расчету составил 11 465 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю - причинения ущерба застрахованному имуществу в спорном ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, в результате спорного ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал по факту ДТП, суд установил, что в результате отсоединения покрышки правого колеса транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом КРОНЕ ВН069078 под управлением водителя ФИО1, Камаз, государственный регистрационный номер Н830ТН716, с полуприцепом НЕФАЗ 838513, под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего застрахованному истцом транспортному средству причинены повреждения.

Таким образом, причиной ДТП явилось отсоединение покрышки правого колеса транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный номер <***>.

Представленные истцом доказательства в совокупности позволили суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что виновность в произошедшем ДТП не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ООО «Транс Рэйл Системс» от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер Н830ТН716 ФИО1 являлись основанием для освобождения ООО «Транс Рэйл Системс» от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.

Размер ущерба, ответчиком документально не оспорен, доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом ответчиком представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, мотивировав ходатайство существенным размером заявленных требований и необходимостью исследования дополнительных доказательств, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Ответчиком не обоснована необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-88537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян