Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 мая 2025 года Дело № А56-115435/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
ответчик: Акционерное общество "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО"
о взыскании 1 780 385 руб. 94 коп.
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 03.12.2024
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 01.04.2009 №166, 1 480 385 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2024 по 23.05.2024.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, указал, что задолженность оплачена им в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени, а также о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.04.2009 №166, во исполнение условий которого передал во временное пользование и владение ответчику инженерные сети.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 10 999 руб. и уплачивается арендатором равными долями ежемесячно по 150 000 руб. арендной платы и 27 000 руб. НДС.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 300 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2024 №8 2016 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по передаче ответчику во временное пользование и владение инженерных сетей были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по внесению арендной платы.
Судом установлено, что задолженность в размере 300 000 руб. погашена ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.12.2023 №10911 (оплата аренды за период декабрь 2020 – декабрь 2022), от 28.04.2024 №1683 (оплата аренды за период январь 2023 – апрель 2023), от 28.02.2024 №1684 (оплата аренды за январь 2023), от 26.04.2024 №3592 (оплата аренды за период июнь 2023 – март 2024), от 28.05.2024 №4541 (оплата аренды за апрель 2024), от 30.10.2024 №10135 (оплата аренды за период 01.01.2024 – 10.09.2024).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 отсутствует, истец об уточнении исковых требований не заявил в указанной части, основания для взыскания с ответчика 300 000 руб. задолженности отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый лень просрочки арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день уплаты арендатором просроченной суммы.
В соответствии с пунктом 8.3 договора истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 480 385 руб. 94 коп. за период с 01.01.2022 по 23.05.2024.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик заявил, что расчет произведен истцом неверно: за пределами срока исковой давности без учета платежей, поступивших от ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца, следовательно, о наличии задолженности по арендной плате истцу стало известно не позднее 11.01.2020 (в материалы дела истцом приложены расчеты за период с 01.01.2020 по 23.05.2024).
Поскольку по требованию о взыскании неустойки истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 11.01.2021, а истец обратился за защитой своих прав лишь 14.11.2024, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки, начисленной ранее 11.12.2021.
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за спорный период, суд, самостоятельно произведя расчет, находит требование истца о взыскании пени на основании пункта 8.3 договора подлежащим удовлетворению в размере 697 275 руб. за период с 11.12.2021 по 23.05.2024 с учетом оплат, произведенных ответчиком, и начала срока течения исковой давности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 697 275 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (39,17%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Акционерного общества "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН <***>) 697 275 руб. пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 710 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.