Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-14482/2025
«7» ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кочетовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 7800000 руб. основного долга,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 09.07.2024,
от ответчика – ФИО2, директор, решение единственного участника от 09.10.2023, выписка из ЕГРЮЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – истец, ООО «АгроРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – ответчик, ООО «Агрополис») о взыскании 7800000 руб. предварительной оплаты за товары по договору поставки № 20/04/2022-П от 20.04.2022.
Определением суда от 11.09.2025 принято исковое заявление ООО «АгроРесурс», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 28.10.2025.
В предварительном судебном заседании 28.10.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 28.10.2025 подтвердил наличие задолженности.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2025 до 05.11.2025.
В предварительном судебном заседании 05.11.2025 представитель ответчика заявил о признании иска.
С учетом того, что определением суда от 11.09.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании 05.11.2025 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2025 признал иск.
Из материалов дела следует, что между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО «АгроРесурс» (покупатель) 20.04.2022 был заключен договор поставки № 20/04/2022-П, по условиям которого (пункт 1.) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указный в пункте 1.2 настоящего договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его.
Согласно пункту 1.2, предметом поставки является подсолнечник. Наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами в универсальном-передаточном документе.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что поставка должна быть осуществлена не позднее 31.12.2022, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.
В силу положений пункта 2.6 договора, поставка осуществляется на условиях предоплаты.
Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем не позднее 31.12.2022 включительно (пункт 3.2 договора).
Как следует из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений № 600 от 16.12.2022 (300000 руб.), № 508 от 10.11.2022 (500000 руб.), № 52 от 13.12.2022 (4300000 руб.), № 621 от 29.12.2022 (2700000 руб.) ООО «АгроРесурс» перечислило ООО «Агрополис» 7800000 руб. в счет оплаты за подсолнечник по договору № 20/04/2022-П от 20.04.2022.
ООО «АгроРесурс» 01.07.2024 вручило ООО «Агрополис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 20/04/2022-П от 20.04.2022 в части поставки товара и потребовало осуществить возврат предоплаты по договору в сумме 7800000 руб. в течении 30 дней с даты получения уведомления.
Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «АгроРесурс» и ООО «Агрополис» за период с 01.10.2022 по 01.07.2024 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на 01.07.2024 составляет 7800000 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи предварительно оплаченного товара, а также от возврата уплаченной за него денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Как указано в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Факт заключения между сторонами договора поставки № 20/04/2022-П от 20.04.2022, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7800000 руб. в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара подтверждается представленными истцом копиями соответствующего договора и платежных поручений.
Доказательств передачи оплаченного истцом товара ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок, истец заявил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал иск.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, признал иск, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 7800000 руб.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 7800000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в случае признания ответчиком иска. При этом, при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 259000 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 353 от 10.08.2025 уплатил государственную пошлину в указанном размере и порядке. В этой связи, на основании статей 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 77700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 181300 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7877700 руб., в том числе 7800000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 20/04/2022-П от 20.04.2022, 77700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 181300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.Н. Баркова