959/2023-189509(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32291/2023-ГК

г.Москва Дело № А40-295987/22 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-295987/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Виват Пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Виват Пицца» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 14.09.2022 в размере 352 021 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 05.12.2022 в размере 80 356 руб. 58 коп. за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.12.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 01-06-18/2019.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-06-18/2019 с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 2 к договору, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1, комнаты №№ 1 – 3, часть комнаты № 4 на 4 этаже площадью 443,45 кв.м и нежилое помещение № 1, часть подвального этажа, площадью 52 кв.м, общей площадью 513,45 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул.Автомоторная, д.4А, стр.3.

Передача помещений в пользование подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2019.

В п.2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещения не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 6.5 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор по основаниям, не предусмотренном п.6.4 договора, при условии уведомления арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора, в этом случае договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.07.2020 № Р0-20/6591 о расторжении договора с 01.09.2020г., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком помещения возвращены истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 01-06-18/2019, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 14.09.2022 в размере 352 021 руб. 70 коп., также истцом начислены ответчику проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 80 356 руб. 58 коп. за период с 11.08.2020 по 05.12.2022.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 07.11.2022 № 101-22/507, в которой просил оплатить задолженность, на которую ответчик ответил отказом от 02.12.2022, в связи с отсутствием задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленные требования истца в полном объеме, в связи со следующим.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что обязательство ответчика прекращено зачетом в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Как верно было установлено судом первой инстанции Ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований (в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ) от 21.11.2022, в котором заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, а именно: суммы задолженности ответчика в пользу истца по договору нежилого помещения от 01.06.2019 № 01-06-18/2019 (задолженность по арендной плате за август и сентябрь (1-13.09) 2020г.) в размере 462 994 руб. 62 коп. и задолженности истца в пользу ответчика по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2017 № 20-2017 (обязанность по возврату гарантийного платежа по п.5.3 договора) в размере 352 021 руб. 70 коп.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст.410 и 411 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо

срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Аналогичные разъяснения изложены в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции было верно установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендной платы в размере 352 021 руб. 70 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Также суд первой инстанции установил и истцом не оспаривалось, что согласно платежному поручению от 30.11.2022 № 771 ответчиком осуществлено внесение арендной платы за сентябрь 2020г. в размере 110 972 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.06.2019 № 01-06-18/2019 на дату подачи искового заявления отсутствовала.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.395 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его не обоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку произведен без учета введенного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также даты получения истцом заявления ответчиком о зачете однородных требований. С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за периоды с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 составила 54 186 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка Истца на ничтожность зачёта встречных однородных требований в связи с пропуском срока исковой давности для осуществления зачёта (ст.411 Гражданского кодекса РФ) является необоснованной в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции было установлено и Истцом не оспаривалось, что у Арендодателя имелись не исполненные обязательства по Договору № 20-2017 от 01.08.2017 по возврату ранее оплаченного Арендатором гарантийного взноса в размере 352 021 руб. 70 коп. Указанное требование должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приема Помещений, т.е. не позднее 10.07.2018.

По договору № 20-2017 от 01.08.2017 требование являлось активным.

Заявленное требование о взыскании задолженности за август и сентябрь 2020 года по Договору аренды № 01-06-18/2019 (пассивное требование) возникло в сентябре 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства

считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательства между сторонами прекратились в момент наступлении срока по более позднему обязательству (сентябрь 2020 года), а не с момента получения заявления о зачёте.

На дату прекращения обязательств (сентябрь 2020 года) оба встречных требования были способны к зачёту и срок исковой давности по активному требованию не истёк и не был пропущен.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз.2 ст.411 Гражданского кодекса РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, Истцом такого заявления до вынесения судом решения представлено не было.

Утверждения Истца о том, что им было направлено заявление о пропуске срока исковой давности в арбитражный суд первой инстанции, однако судом данное заявление не было учтено при вынесении решения, являются необоснованными, поскольку представленные документы не свидетельствуют о направлении и получении письма до вынесения судом решения. Так на конверте (почтовый идентификатор 80098683295093) стоит отметка почты 20.04.2023 о принятии письма, вместе с тем резолютивная часть суда первой инстанции в порядке ст.229 АПК РФ вынесена 10.04.2023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-295987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.