ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А84-8038/2024 21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года по делу № А84-8038/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»
о взыскании задолженности по договору, при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2024 № 289; ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025 № 130,
от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024
№ 223/24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось к Федеральному Государственному унитарному предприятию" Крымская железная дорога" с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 052 542, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 722,00 руб., а
также с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не составлялись акты освидетельствования скрытых работ, не представлены в адрес ФГУП «КЖД» первично-учетная и исполнительная документация.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции принят неверный расчет периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.
От истца 28.02.2025 года через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 13 мая 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Севастопольэнерго" и Федеральным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" заключен договор № 25021-0274 от 30.03.2021 о реализации технических условий на вынос участка KJI-6 кВ.
Согласно условиям договора, Собственник (ООО «Севастопольэнерго») обязан выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы по выносу участка КЛ-6 кВ, а заявитель - оплатить стоимость предоставленных собственником услуг, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору)
Согласно пункту 1 Договора, собственник по заданию заявителя предоставляет услуги по созданию технической возможности осуществления хозяйственной деятельности - переустройство (вынос) участка КЛ-бкВ проходящего по территории объекта реконструкции, принадлежащих собственнику.
Собственник в соответствии с Техническими условиями № 274-21 от 17.02.2021 обязан создать техническую возможность осуществления хозяйственной деятельности за счет мероприятий технических условий.
Создание технической возможности осуществления хозяйственной деятельности
включает выполнение собственником следующих мероприятий: выполнение, на основании согласованной проектно-сметной документации (ПСД), строительных, монтажных и пусконаладочных работ (СМР) по переустройству и выносу участка КЛ-6кВ (пункт 2 Договора).
Согласованная проектно-сметная документация является действующая на весь срок действия договора. Изменения в проектную документацию могут быть внесены согласно установленному порядку (пункт 3.3 Договора).
12.05.2021 сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору, сумма которого составила 5 052 542,38 руб.
16.06.2021 ФГУП «КЖД» оплачен аванс в размере 1 000 000 руб.
Истец ссылается на то, что работы по выносу выполнены 20.10.2023, акт № 0274-21 от 20.10.2023 о реализации технических условий по договору № 25021-0274 от 30.03.2021 направлен в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" 01.11.2023 (исх. № 20242/2-23), однако плата за выполненные работы в размере 4 052 542,38 руб. на расчетный счет ООО «Севастопольэнерго» на момент подачи иска не поступала.
В связи с отсутствием оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом заявления об уточнении требований составили 747 722 руб. за период с 20.10.2023 по 26.11.2024.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заказчиком нарушено условие по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ответчик в установленный договором срок не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.
При данных обстоятельствах услуги считаются оказанными.
Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по договору на сумму 4 052 542,38 рублей.
Довод апеллянта о том, что акт от 20.10.2023 № 1091 о реализации технических условий к Договору, с указанием стоимости выполненных работ в размере 4 052 542,38 руб. не может являться подтверждением выполнения работ по Договору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Стороной истца представлен исчерпывающий объем документации, подготовленной в ходе исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что требования о взыскании долга по Договору подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд оценивает критически по вышеизложенным основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок оплаты работ сторонами договора не согласован, учитывая тот факт, что согласно протоколу разногласий к протоколу согласования договорной цены к договору № 25021-0274 от 30.03.2021 о реализации технических условий от 12.05.2021 года, стороны предложили разные редакции п. 3 Протокола согласования договорной цены.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 года по 26.11.2024 года также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 748 722 руб. взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года по делу № А84-8038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 12.04.2024 5:51:33
Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна