АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
24 декабря 2025 года Дело № А22-3043/2025
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2025 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),
в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алина-Нова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ФОРССАЙТ» по свидетельствам № 395628,
№ 1081610, № 1108008 в размере 100 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Затем определением суда от 13.10.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца, в судебном заседании, пояснила, что размер компенсации 100 000 руб. 00 коп. определен за нарушение исключительных прав на три товарных знака в совокупности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, в направленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку товарные знаки истца являются тождественными друг другу, ответчик полагал, что нарушено исключительное право на один товарный знак, соответственно заявленную сумму компенсации следует поделить на три. Вместе с тем ответчик просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп., поскольку истцом не доказан факт реализации товара ответчиком, допущенные нарушения не носят грубый характер.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае в целях досудебного урегулирования спора претензии направлены ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами также не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.
Ответчик осведомлен о наличии рассматриваемого судебного спора с 12.08.2025 (дата подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела), из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 395628 , что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приоритет: 18.09.2008, дата государственной регистрации: 07.12.2009, дата истечения срока действия исключительного права: 18.09.2028.
Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности, таких товаров как «препараты для уничтожения вредных насекомых, личинок насекомых, животных, грызунов».
Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1081610 , что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приоритет: 17.07.2023, дата государственной регистрации: 27.01.2025, дата истечения срока действия исключительного права: 17.07.2033.
Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности, таких товаров как «инсектициды».
Также истец является обладателем исключительных прав на товарный знак
№ 1108008 , что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приоритет: 17.07.2023, дата государственной регистрации: 24.04.2025, дата истечения срока действия исключительного права: 17.07.2033.
Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 05-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности, таких товаров как «инсектициды», «ловушки для насекомых».
Зарегистрированные товарные знаки используются истцом в своей коммерческой деятельности для индивидуализации товаров собственного производства (инсекто-родентицидных, инсектицидных, инсекто-акарицидных средств) начиная с 17.09.2003. Продукция истца зарегистрирована и выпущена в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации.
Истцом установлено, что ответчик при ведении коммерческой деятельности предлагает к продаже и реализует товары однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками.
Нарушение исключительных прав истца выражено в форме размещения в сети Интернет на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru - магазин «Ma store» карточек товаров – клеевых ловушек для тараканов, содержащих словесные и графические обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, по следующим адресным ссылкам:
- средство от тараканов клеевая ловушка 5 штук, артикул: 255052304, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/255052304/detail.aspx?targetUrl=GP&size=397679356;
- средство от тараканов клеевая ловушка 10 штук, артикул: 262543092, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/262543092/detail.aspx?targetUrl=GP;
- средство от тараканов клеевая ловушка 15 штук, артикул: 343153851, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/343153851/detail.aspx?targetUrl=GP.
Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, предлагаемый к продаже ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Ответчик использует товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на маркетплейсе для дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением прав истца.
Таким образом, на сайте https://www.wildberries.ru зафиксировано предложение к продаже товаров с незаконно используемыми товарными знаками, в подтверждение факта нарушения представлены скриншоты карточек товара, произведенные 13.03.2025.
19.03.2025 истцом произведена контрольная закупка товара с артикулом
№ 255052304, по результатам которой установлено, что приобретенный товар истцом в гражданский оборот не выпускался, является подделкой производимых и выпускаемых истцом клеевых ловушек для тараканов «Форс-сайт» по следующим признакам: полиграфия ловушки отличается от оригинальной, красно-желтые круги не соответствуют оригиналу; рекламный текст на силиконовой бумаге, защищающей клеевой слой, не соответствует оригинальному тексту; качество упаковки, цвет бумаги отличается от оригинала; таблетки не имеют специфический запах, крошатся при нажатии.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены скриншоты закупки и кассовый чек от 19.03.2025, содержащие ИНН ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 № 01 с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.
Претензия направлена посредством электронной почты по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: SHAHKOM123@ICLOUD.COM.
Одновременно истец направил в адрес ООО «РВБ» посредством электронного сервиса «Цифровой Арбитраж» (обращение № 615652), а также почтовым отправлением (РПО № 80546306470209) требование от 21.03.2025 № 270 о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак № 395628 путем блокировки/удаления интернет-страниц со спорными товарами ответчика в срок не превышающий один рабочий день.
22.03.2025 ответчик посредством электронного сервиса «Цифровой Арбитраж» направил в ответ на претензию истца фотографию декларации о соответствии на клеевую ловушку для тараканов «Форс-сайт» в подтверждение оригинальности товара.
Между тем наличие у ответчика декларации о соответствии не является доказательством оригинальности товара, так как указанный документ опубликован в открытом доступе на официальном сайте истца по адресу: https://alinanova.ru/catalog/dezinsekcija/kategorija_1/kleevye_lovushki/forssajjt_kl_lov_tar.
09.04.2025 в ответ на обращение истца маркетплейс направил сообщение о передаче на рассмотрение вопроса о блокировке карточек товаров с артикулами
№№ 255052304, 262543092 и 343153851.
Впоследствии истцом установлено, что ответчик создал новые карточки товаров с артикулами №№ 416041516, 417777459 с незаконно используемыми товарными знаками, в подтверждение факта нарушения представлены скриншоты карточек товара, произведенные 23.05.2025.
26.05.2025 истцом произведена контрольная закупка товара с артикулом
№ 416041516, по результатам которой установлено, что приобретенный товар истцом в гражданский оборот не выпускался, является контрафактным, в подтверждение истцом представлены скриншоты закупки и кассовый чек от 26.05.2025, содержащие ИНН ответчика, фотографии товара.
После блокировки указанных страниц ответчик создал новые карточки товаров с артикулами № 428379856 и № 428374452 с незаконно используемыми товарными знаками истца, в подтверждение факта нарушения представлены скриншоты карточек товара, произведенные 27.05.2025.
Посредством электронной почты по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, истцом ответчику направлена претензия от 27.05.2025 № 01 с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.
Одновременно посредством электронного сервиса «Цифровой Арбитраж» (обращение № 671821), а также почтовым отправлением (РПО № 80546408570562) истец направил в адрес ООО «РВБ» требование от 27.05.2025 № 270 о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки № 395628, № 1081610, № 1108008 путем блокировки/удаления интернет-страниц с товарами ответчика в срок не превышающий один рабочий день.
06.06.2025 в ответ на обращение истца маркетплейс направил сообщение о блокировке карточек товаров с указанными артикулами.
Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В пункте 3 приведенной статьи 1484 ГК РФ закреплено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления № 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 данного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг или при низкой степени однородности услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующих услуг представления о принадлежности этих услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) услуги, их назначение, условия предложения, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности услуг не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности услуг, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Сравнение зарегистрированных товарных знаков истца и содержащихся обозначений на реализуемых ответчиком товарах свидетельствует о наличии у них сходства до степени смешения, о возможности реального их смешения в глазах потребителей, обозначение использовано в отношении товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.
В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Согласно пункту 2.6 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле.
Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами № 395628, №1081610, №1108008.
Спорные товары предлагались к продаже ответчиком на маркетплейсте Wildberries, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты сайта и кассовые чеки, содержащие ИНН ответчика.
Факт предложения к продаже спорного товара ответчиком не опровергнут, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование указанных товарных знаков, следовательно, им допущено нарушение исключительных прав истца.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на три товарных знака в совокупности.
Согласно пункту 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В силу пункта 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Довод истца о создании ответчиком карточек с аналогичными товарами с артикулами №№ 392549470, 392544892, 267811601, 267811120, 342540175 после подачи иска в суд отклоняется судом, поскольку в обоснование довода истцом представлены документы в отношении иного лица (магазин «MUT & RIB», ИНН продавца: 668503504324).
Вместе с тем ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп., доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации, не представил,
Оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме, так как компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации ниже указанного размера не имеется.
При подаче иска истцом по платежному поручению от 10.07.2025 № 803 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алина-Нова» - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алина-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) по правилам главы 35 АПК РФ.
Судья Д.Г. Комиссаров