Решение по делу № А65-11360/2025 от 30.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-11360/2025

Дата принятия решения в полном объеме 30 июня 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024 №2.16-08/25-р,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.04.2025г., диплом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности №00-21/07329 от 24.04.2025г., ФИО3, по доверенности №00-21/07330 от 24.04.2025г., ФИО4, по доверенности №14 от 16.12.2024г., диплом,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности №1600-06-21/012 от 01.04.2025г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024 №2.16-08/25-р.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, обеспечили явку.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что идет процесс дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявитель являлся инициатором рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа имел возможность подготовить правовую позицию, представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований. Содержание оспариваемого решения было известно Обществу до обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд полагает, что Заявитель имел достаточное количество времени для сбора доказательств не только до момента обращения в суд, но и в ходе рассмотрения спора в суде.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, по результатам которой принято решение от 04.10.2024 №2.16-08/25-р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 135 516 руб. штрафа, а также налогоплательщику доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 992 515 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 09.01.2025 № 07-22/000099@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024 №2.16-08/25-р оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в указанной части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для начисления Заявителю НДС и налога на прибыль организации послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1, пп 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами:

- ООО «АЛМАЗ», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «КОЛЕОС», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «МИТЭЛ», ООО «СВ-СЕРВИС», ООО «СПК», ООО «СТ СЕРВИС», ООО «АМГ-ИНВЕСТ», ООО «АНТАРЕКС», ООО «РАКУРС-СК», ООО «ФЕНИКС», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «РСО «ГРАД», ООО «КАТАРИНА», ООО «СК ЛЕГЕНДА», ООО «ПРОФСТИЛЬ», ООО «ГРАНДЕКС», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ТД ПРЕМИУМ», ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ТОРО» по поставке товара: труба металлическая, плита дорожная, щебень, труба, ОПГС, металлическая труба гофрированная, керамзит, поребрик, плита перекрытия, трубы пластиковые, водостоки, цемент, плита бетонная тротуарные, геотекстиль геоспан, поребрик, плитка резиновая, чернозем и т.д.;

- ООО «СК ВИДВАРД», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «МИРАЖ», ООО «ОЛЗА», ООО «ТАЗЕЛЕШ» по выполнению строительных работ;

- ООО «ФОРВАРД» по оказанию услуг спецтехники (аренда экскаватора полноповоротного на пневмоходу с обслуживающим персоналом).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество занималось благоустройством территории.

Основными заказчиками (ген. подрядчиками) ООО «Спецавтодор» в проверяемом периоде были ООО «ПСК ГРАНИТ», ООО «ИСК «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО СК «КЖС», ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП».

В качестве доказательств формального характера сделки между Заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в ходе проверки Ответчиком установлены следующие факты:

- отсутствие у организаций-контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления каких-либо договорных отношений для выполнения работ, поставки материалов, отсутствие транспорта и недвижимого имущества, отсутствие необходимой для реального исполнения сделок численности работников;

- установлен налоговый разрыв через цепочку организаций-транзитеров, не формирующих налоговый вычет по НДС, заявленный ООО «Спецавтодор». На конечном звене рассматриваемых цепочек установлены организации, представившие налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо не представляющие отчетность в налоговый орган, оплата в адрес которых также отсутствует;

- в цепочке поставщиков участвуют недействующие организации, исключенные из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в связи с наличием в отношении них в ЕГРЮЛ недостоверных сведений;

- согласно материалам проверки доказательства приобретения товаров спорными контрагентами отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика;

- по адресу регистрации ООО «СК ВИДВАРД», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «АЛМАЗ», ООО «ДОРСТРОЙКОМ», ООО «РАКУРССК», ООО «КОЛЕОС», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «РСО «ГРАД», ООО «МИРАЖ», ООО «ОЛЗА», ООО «ПРОФСТИЛЬ», ООО «ГРАНДЕКС», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ТАЗЕЛЕШ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ТОРО», ООО ТД «Премиум», ООО «СВ Сервис» не располагаются;

- первичные документы от имени ООО «СВ-СЕРВИС», ООО «АМГ-ИНВЕСТ» по взаимоотношениям с ООО «Спецавтодор» подписаны неуполномоченными лицами. Так, первичные документы, а именно Договор поставки № 10-07 от 10.07.2023, счета-фактуры (УПД) подписаны от имени директора ООО «СВ-СЕРВИС» ФИО5, однако полномочия руководителя у ФИО5 возникли только с 09.08.2023. В период с 04.04.2019 по 08.08.2023 руководителем организации был ФИО6; первичные документы, а именно Договор № 49/07 от 16.07.2023 на поставку нерудных и строительных материалов, счета-фактуры (УПД) подписаны от имени директора ООО «АМГ-ИНВЕСТ» ФИО5, однако полномочия руководителя у ФИО5 возникли только с 14.08.2023. В период с 20.07.2022 по 13.08.2023 руководителем организации был ФИО7;

- физические лица, значащиеся в ЕГРЮЛ директорами спорных контрагентов, на допрос не явились. В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ранее был проведен допрос руководителя ООО "ПРЕСТИЖ" ИНН <***> ФИО8, который пояснил, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО "ПРЕСТИЖ". Руководители ООО "МАРКЕТ-ЛИДЕР", ООО «АМГ-ИНВЕСТ», ООО «СВ Сервис», ООО «ФОРВАРД» подтвердили свое руководство, но на конкретные вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации затруднились ответить;

- при минимальных оборотах по расчетным счетам спорных контрагентов представляются налоговые декларации с завышенными показателями по книге покупок и книге продаж, что свидетельствует о недостоверности данных налоговых деклараций;

- при значительных оборотах налоги в бюджет спорными организациями уплачивались в минимальных размерах;

- при сопоставлении расчетного счета с книгами покупок и продаж налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами, установлено несоответствие товарно-денежных потоков;

- директор ООО «Спецавтодор» ФИО9, а также работники – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находящиеся в настоящее время в трудовых отношениях с налогоплательщиком, на допрос в налоговый орган не явились.

Налоговым органом проведен допрос ФИО15 (протокол допроса №49 от 22.05.2024), который пояснил, что работал в ООО «Спецавтодор» водителем, возил песок, щебень на объекты: городская больница №7, Салават Купере, объект Казанский Кремль, ЖК «Светлая Долина», строительство дошкольного учреждения расположенного по адресу <...> объект в Алексеевском районе РТ, дворов по ул. Кул Гали, Проспект Победы. Материалы забирали: ООО «ВСК» - асфальт, песок на строительной базе, щебень возили <...>. В 2020-2022 годах занимался благоустройством дворов по ул. Кул Гали, Проспект Победы. Также свидетель пояснил, что ООО «Спецавтодор» ежегодно нанимало 30-40 таджиков и киргизов, для работы на объектах. Этих людей контролировали прорабы; работы по благоустройству выполняли работники, нанимаемые ООО «Спецавтодор».

Также установлено, что за ООО «Спецавтодор» числится кредиторская задолженность перед спорными контрагентами ООО «СК ВИДВАРД», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «АЛМАЗ», ООО «МИТЭЛ», ООО «РАКУРС-СК», ООО «КОЛЕОС», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «ДИМАНТСТРОЙ», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «СПК», ООО «СТ СЕРВИС», ООО «РСО «ГРАД», ООО «АМГ-ИНВЕСТ», ООО «АНТАРЕКС», ООО «ФЕНИКС», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «МИРАЖ», ООО «ОЛЗА», ООО «ПРОФСТИЛЬ», ООО «КАТАРИНА», ООО «СК ЛЕГЕНДА», ООО «ТАЗЕЛЕШ», ООО «СВ СЕРВИС».

Денежные средства, не перечисленные в адрес спорных контрагентов, направлены Обществом на выдачу займов руководителю/учредителю ООО «Спецавтодор» ФИО9 (в сумме 20 957,6 тыс. руб.), в подотчет на хоз.расходы (13 754,5 тыс. руб.), на оплату штрафных санкций (3 436,5 тыс. руб.), УФК по Республике Татарстан (Вахитовское РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан в сумме 2 846,2 тыс. руб.), на расходы необлагаемые НДС (оплата в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в сумме 72 690,2 тыс. руб.), прочие (налоги и сборы в сумме 8 358,3 тыс. руб.).

В ходе проведения налоговой проверки Ответчиком проведен анализ расчетных счетов проблемных контрагентов. Налоговым органом не установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг) поставляемых, оказываемых в адрес проблемных контрагентов. Кроме того, у проблемных контрагентов отсутствовали места хранения (складские помещения) материалов находящихся в остатке.

Установлено также, что у ООО «МИТЭЛ» открытые расчетные счета отсутствуют. А указанный в договоре поставки № 28-10/21 от 18.10.2021г. расчетный счет открыт на имя ООО «ЛИН ПРОДАКТ» ИНН <***>.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета, материалы, приобретенные у спорных контрагентов ООО «АЛМАЗ», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «КОЛЕОС», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «МИТЭЛ», ООО «СВ-СЕРВИС», ООО «СПК», ООО «СТ СЕРВИС», ООО «АМГ-ИНВЕСТ», ООО «АНТАРЕКС», ООО «РАКУРС-СК», ООО «ФЕНИКС», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «РСО «ГРАД», ООО «КАТАРИНА», ООО «СК ЛЕГЕНДА», ООО «ПРОФСТИЛЬ» (частично), ООО «ГРАНДЕКС», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ТОРО», по состоянию на 30.09.2023, числятся в остатке, то есть, не были использованы налогоплательщиком в производственной деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, Обществом не подтверждено наличие деловой цели при заключении сделок по поставке товара.

В ходе осмотра по месту регистрации Общества директор устно сообщил, что складских помещений в собственности не имеется, не арендуются склады. Со слов руководителя Общества, материалы, которые находятся в остатках, хранятся на объектах строительства, что отражено в протоколе осмотра №222 от 23.04.2024.

Согласно пояснениям, представленным Заявителем на требование налогового органа №2.14-21/364-8 от 23.03.2024 щебень, приобретенный у спорных контрагентов, поставлялся по адресу: Чувашия, с. Абашевское; металлоизделия, бетонные изделия, строительные материалы, цемент и др., приобретенные у спорных контрагентов материалы поставлялись по адресу: Чувашия, г. Новочебоксарск.

Также в ходе проверки Обществом представлены: договор хранения №03/2023 (безвозмездный) от 01.06.2023, договор субаренды земельного участка от 10.06.2020 №023/2020 (с приложениями), договор аренды земельного участка №042/2021 от 20.11.2021.

Из анализа вышеуказанных договоров налоговым органом установлено отсутствие у Общества возможности хранения товара, находящегося в остатках.

Так, Обществом (Поклажедатель) заключен договор хранения №03/2023 (безвозмездный) от 01.06.2023 с ФИО16 (Хранитель), согласно которому, Хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности по адресу: п. <...>.

При этом, Ответчиком выявлено, что право собственности на земельный участок по адресу: п. <...>, зарегистрировано на гражданина ФИО16 - 31.07.2023, то есть до регистрации владения.

Согласно договору субаренды земельного участка от 10.06.2020 №023/2020, заключенного с ИП ФИО17 («Арендодатель»), Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 6339 кв.м. (четыре тысячи сто пятьдесят семь кв.м.), расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский р-н, с/пос Абашевское, кадастровый № 21:21:201606:30, в районе трассы М-7 «Волга» на пересечении с населенным пунктом Байсубаково, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения использование – для хранения нерудных материалов.

Налоговым органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:201606:30 с 03.03.2010 по 09.03.2021 принадлежал на праве собственности ООО «Нефтересурс», который согласно данным ЕГРЮЛ исключен 19.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО17 земельный участок на праве собственности принадлежал только с 09.03.2021 по 06.05.2021. С 06.05.2021 по 21.02.2022 данный участок принадлежал на праве собственности ФИО18

Договоры аренды на данный участок с предыдущим собственником ООО «Нефтересурс» и с последующим - ФИО18, ИП ФИО17 не представлены.

21.02.2022 произведено и зарегистрировано межевание участка с кадастровым № 21:21:201606:30 площадью 6 339 кв.м на два участка: площадью 4 157 кв.м. с кадастровым номером 21:21:201606:193 и 2 182 кв.м с кадастровым номером 21:21:201606:192 для ведения сельскохозяйственного производства.

К договору от 10.06.2020 №023/2020 представлен план земельного участка с кадастровым номером 21:21:201606:193. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 21:21:201606:193 зарегистрирован только 21.02.2022 с площадью 4157 кв.м. (в договоре площадь - 6 339 кв.м).

Земельный участок площадью 4 157 кв.м. с кадастровым номером 21:21:201606:193 принадлежал на праве собственности ФИО18 с 21.02.2022 по 23.08.2023, 23.08.2023 был реализован и с 23.08.2023 по 27.11.2023 принадлежал на праве собственности ФИО19, с 27.11.2023 по 01.07.2024 – ФИО20, с 01.07.2024 – ФИО21

Из договора аренды земельного участка от 20.11.2021 № 042/2021, заключенного между ИП ФИО17 («Арендодатель») и ООО «Спецавтодор» («Арендатор») установлено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6101 кв.м. (шесть тысяч сто один кв.м.), расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Новочебоксарк, ул. Промышленная, д. 23И, литера «А» кадастровый № 21:21:201607:1193, категория земель – для использования хранения ТМЦ, содержания и эксплуатации производственных объектов – для хранения металлоизделий, бетонные изделия, строительных материалов, цемент и др.

Налоговым органом установлено, что земельный участок (кадастровый № 21:21:201607:1193), площадью 6 101 кв.м, предназначенный для содержания и эксплуатации производственных объектов, с 16.11.2021 принадлежит на праве собственности ФИО17 На данном земельном участке зарегистрировано сооружение площадью 28,5 кв.м - автозаправочная станция для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком вместимостью 980 куб.м., которое также с 26.11.2021 принадлежит на праве собственности ФИО17 Других зданий и сооружений на данном участке не зарегистрировано.

Согласно пояснениям ИП ФИО17 на поручение об истребовании документов (информации) от 08.07.2024 № 2.14-21/СЭИ-8362: «договор аренды №042/2021 от 20.11.2021 был заключен, но не исполнен».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, срок действия договора истекает 10.06.2021 и 20.11.2022, при этом, по состоянию на 30.09.2023 спорные материалы числятся в остатках.

В ходе проверки платежные документы, подтверждающие оплату за услуги аренды в адрес ИП ФИО17, акты выполненных услуг, соглашения или иные документы о пролонгировании договоров налогоплательщиком и арендодателем не представлены.

С апелляционной жалобой Обществом представлены дополнительные соглашения о пролонгации договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:201606:193, акты выполненных услуг по аренде за проверяемый период, платежные поручения, акты сверки, письмо ИП ФИО22 от ООО «Спецавтодор».

Однако УФНС отметило, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за проверяемый период ИП ФИО17 не отражен в учете в качестве контрагента, перечисление денежных средств по расчетным счетам, а также наличными средствами в адрес ИП ФИО17 в проверяемом периоде не установлено.

В дополнительном соглашении №023/2020-1 от 08.06.2021 о продлении срока Договора субаренды земельного участка от 10.06.2020 №023/2020 в пункте 1 указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4 157 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский р-н, с/пос. Абашевское, кадастровый номер № 21:21:201606:193, в районе трассы М-7 «Волга» на пересечении с населенным пунктом с. Байсубаково, использование земельного участка под хранения нерудных материалов, щебень, ОПГС, песок.

Однако, только 21.02.2022 произведено и зарегистрировано межевание участка с кадастровым номером 21:21:201606:30 площадью 6 339 кв.м, сдаваемого в субаренду ИП ФИО17 в адрес ООО «Спецавтодор», на два участка: площадью 4 157 кв.м. с кадастровым номером 21:21:201606:193 и 2 182 кв.м с кадастровым номером 21:21:201606:192.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 08.06.2021 участок с кадастровым номером 21:21:201606:193 еще не был зарегистрирован.

Из проведенного Ответчиком анализа поставки материалов от поставщиков установлена постоянная поставка от иных реальных поставщиков на протяжении всего времени, тогда как от спорных контрагентов происходит разовая поставка (в пределах одного квартала).

При этом, что щебень от контрагентов ООО «Нерудмаш», ООО «Камень», ООО «Энжи», ООО «Щебстройинвест», ООО «Щебснаб-Казань», ООО «Макадам Плюс», ООО «Казанские нерудные материалы» оприходован с указанием марки, фракции, также может быть указана цена с доставкой, в то время как щебень, поступивший от спорных контрагентов ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «КОЛЕОС», ООО ТД «ТУРАН», ООО «СВ-СЕРВИС», ООО «СТ СЕРВИС», ООО «АМГ-ИНВЕСТ» оприходован с наименованием «щебень», без указания марки и фракции.

Также налоговым органом установлено, что цена приобретения за единицу товара ООО «ГРАНДЕКС», ООО «ПРЕСТИЖ» выше цены приобретения товара у основных поставщиков. При сравнении объемов поставки установлено, что у вышеуказанных основных поставщиков щебень приобретался в значительно меньших объемах, чем у ООО «ГРАНДЕКС».

Согласно первичным документам, представленным ООО «Спецавтодор» по взаимоотношениям с ООО «РСО «ГРАД» и данным бухгалтерского учета, трубы оприходованы без каких либо условных обозначений, не указан ассортимент труб (металлические, пластиковые), их размер - длина, диаметр.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие товаросопроводительные документы с указанием марок машин и водителей, подтверждающие поставку ТМЦ, также не представлены сертификаты соответствия на товары, паспорта качества.

На требование налогового органа также не представлены письменные пояснения - откуда (место погрузки), куда (место разгрузки) и чьим транспортом (марка и рег. № автомобиля) доставлялись товары, кто принимал товар, переписку, заявки, складские книги, журналы въезла и выезда, журналы выдачи пропусков.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные налогоплательщиком первичные документы по поставке материалов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Спорные контрагенты ООО «СК ВИДВАРД», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «МИРАЖ», ООО «ОЛЗА», ООО «ТАЗЕЛЕШ» в проверяемом периоде привлечены Обществом на выполнение строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территорий на объектах: многоквартирный ж/д ул. Тэцевская Авиастроительного района; строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в <...>; строительство универсального спортивного зала в г. Буинск; строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в Буинском районе, г. Буинск; ж/д №4-6 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани; биологические очистные сооружения производительностью 900 м3 /сутки для объектов МА «Казань»; разработка грунта, устройство песчаного, щебеночного основания, установка поребрика на объектах Подрядчика.

Договор №06/20 от 01.06.2020 на выполнение субподрядных работ (разработка грунта, устройство песчаного, щебеночного основания, установка поребрика на объектах Подрядчика), заключенный со спорным контрагентом ООО «МИРАЖ», а также акты выполненных работ, счет-фактуры не позволяют определить объект строительства. Обществом представлено пояснение, что заказчиком работ является ООО «Стройинжиниринг», при этом, объекты, на которых выполнялись работы по разработке грунта, устройству песчаного, щебеночного основания, установки поребрика не указаны.

Цена за единицу выполненных работ в актах у субподрядчика ООО «СК ВИДВАРД» идентична цене за единицу выполненных работ, сданных Подрядчику (Заказчику) ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП», объемы работ и цена за единицу выполненных работ в Акте у субподрядчика ООО «ТВСТРОЙ» идентичны выполненным работам, сданным ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП».

В ходе анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «СК ВИДВАРД» на физических лиц, и анализа имеющихся сведений в ПК АИС Налог-3 установлено, что работникам в 2021г. ООО «СК ВИДВАРД» выплачивалась минимальная заработная плата (8000 и 8250 руб. в месяц), некоторые получали доход весь 2021 год в других организациях, на некоторых справки (кроме ООО «СК ВИДВАРД») в базе отсутствуют, работники зарегистрированы в разных городах и районах РТ – г. Набережные Челны, г. Альметьевск, г. Зеленодольск, Лениногорский район, Московская область, Республика Марий Эл.

На электронную почту налогового органа 10.07.2024г. от ФИО23 поступили пояснения, в которых указывает, что не является сотрудником ООО «СК ВИДВАРД».

Расчетный счет, указанный в Договорах № 29/САД от 14.07.2020г., № 30/САД от 14.07.2020г. на выполнение субподрядных работ, заключаемый между подрядчиком и субподрядчиком был открыт ООО «ЭЛИПСИС» только 16.07.2020г.

В ходе сопоставления Актов о приемке выполненных работ (КС-2), предоставленных ООО «Спецавтодор» заказчику - ООО «СК «Казаньжилстрой» и полученных от субподрядчика ООО «ЭЛИПСИС» установлено, что наименование и объемы выполненных работ в актах у субподрядчика и Заказчика совпадают, цена за единицу выполненных работ в акте у субподрядчика ООО «ЭЛИПСИС» незначительно ниже цены за единицу выполненных работ, сданных Подрядчику (Заказчику) ООО «СК «Казаньжилстрой». Согласно акта о приемке выполненных работ ООО «ЭЛИПСИС» использовались материалы, которые согласно анализу расчетного счета ООО «ЭЛИПСИС» за 2020г. данные материалы не приобретались.

Выявлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. При сопоставлении расчетного счета с книгами покупок и продаж налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ЭЛИПСИС», ООО «СК ВИДВАРД», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «МИРАЖ», ООО «ОЛЗА», ООО «ТАЗЕЛЕШ» установлено несоответствие товарно-денежных потоков.

Строительно-монтажные работы, выполненные проблемными контрагентами ООО «СК ВИДВАРД», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «МИРАЖ», ООО «ОЛЗА», ООО «ТАЗЕЛЕШ» в адрес ООО «СПЕЦАВТОДОР» по состоянию на 30.09.2023 числятся на счете 97 «Расходы будущих периодов» и не учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций.

Также в проверяемом периоде Обществом заключен договор аренды спецтехники №12 от 06.05.2021, согласно которому ООО «ФОРВАРД» обязуется предоставить Заказчику в аренду спецтехнику с оказанием услуг по аренде и управлению данной спецтехникой, имеющимися в Спецификации №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с выполнением ею работ на объектах Заказчика.

В вышеуказанном договоре, а также в актах выполненных работ и в счет-фактурах (УПД) отсутствуют сведения, позволяющие объективно идентифицировать имущество, передаваемое в пользование.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком не представлены: акт приема-передачи спецтехники (с указанием собственника, ГосРег знака), путевые листы, карта учета работы строительной машины, журнал учета работы спецтехники, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) и другие имеющиеся документы с указанием на каких объектах работала арендованная спецтехника, ФИО водителя.

Документы, подтверждающие выполнение услуг по договорам аренды спецтехники (путевые листы, расчеты отработанных часов спецтехники для расчета платы за услуги, сведения о водителях, которые управляли спецтехникой, о гос. номерах транспортных средств) также не представлены и спорным контрагентом.

Таким образом, не представляется возможным установить, для каких конкретно целей использовалась арендованная у спорного контрагента техника налогоплательщиком.

Установлено, что в собственности у ООО «ФОРВАРД» какая-либо спецтехника отсутствуют.

В ответ на требование Ответчика ООО «ФОРВАРД» 23.01.2024г. представило в налоговый орган следующие документы: договор № 12 от 06.05.2021г., счета-фактуры (УПД), сменные рапорта, карточки бухгалтерских счетов, акт сверки.

Как указывалось, в счет-фактурах (УПД), рапортах о работе строительной машины, представленных ООО «Спецавтодор», и в сменных рапортах, представленных ООО «ФОРВАРД», не указаны ГосРег знак экскаватора, кто управлял техникой – ФИО водителя. Акты приема – передачи спецтехники (с указанием кому принадлежит техника на праве собственности, ГосРег знака), путевые листы, и другие имеющиеся документы с указанием кому принадлежит техника на праве собственности, ГосРег знак, ФИО водителя и на каких объектах ООО «Спецавтодор» работала арендованная спецтехника налогоплательщиком не представлены, также ООО «ФОРВАРД" не представлена информация и документы у кого арендовалась техника, наименование техники, гос. рег. знак, список сотрудников выполнявших работы на данной технике.

На каких именно объектах строительства ООО «Спецавтодор» работала арендованная у ООО «ФОРВАРД» спецтехника не представилось возможным установить в связи с тем, что в актах о приемке выполненных работ, предоставленных ООО «Спецавтодор» Заказчикам, информация, о том какая техника (спецтехника) использовалась при выполнении работ на объектах, сколько машино-часов отработано, затраты труда рабочих, затраты труда машинистов, отсутствует. В Актах о приемке выполненных работ указаны следующие реквизиты: Наименование работ, ед. измерения, количество, цена за единицу, руб., стоимость, руб.

В ходе допроса руководитель ООО «ФОРВАРД" ФИО24 подтвердила правоотношения с Обществом, представила в налоговый орган договор №3/3 об оказании услуг механизмами с обслуживающим персоналом от 03.03.2021г. с ООО «Порцелан-Казань» ИНН <***> и договор № 21/1 об оказании услуг механизмами с обслуживающим персоналом от 28.06.2021г. с ООО БАСТЕТ» ИНН <***>.

Между тем, налоговым органом установлено, что какая-либо спецтехника в собственности ООО «Порцелан-Казань» ИНН <***> и ООО БАСТЕТ» ИНН <***> отсутствует.

ООО «Порцелан-Казань» представлены: Договор, счетфактуры, акты приемки сдачи работ, в которых также отсутствует информация: кому принадлежит техника на праве собственности, ГосРег знак спецтехники, ФИО водителя и на каких объектах работала арендованная спецтехника, путевые листы, и другие имеющиеся документы с указанием кому принадлежит техника на праве собственности, ГосРег знак, ФИО водителя и на каких объектах ООО «Спецавтодор» работала арендованная спецтехника Акты приема – передачи спецтехники (с указанием кому принадлежит техника на праве собственности, ГосРег знака), путевые листы, сменный рапорт о работе спецтехники (Рапортнаряд, Карта учета работы спецтехники, Журнал учета работы спецтехники, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) и другие имеющиеся документы с указанием на каких объектах работала арендованная спецтехника по взаимоотношениям с ООО "ФОРВАРД" в налоговый орган ООО «Порцелан-Казань» не представлены.

Следовательно, документы, представленные в ходе проверки ООО «Спецавтодор», ООО «ФОРВАРД» и ООО «Порцелан-Казань» не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Законом о бухгалтерском учете и ст. 169 НК РФ, не содержат обязательных сведений, позволяющих идентифицировать спецтехнику, лиц, выполнявших работы, место оказания услуг, объем выполненных работ, отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы.

Общество указывает, что проявило должную осмотрительность, контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими лицами.

Между тем, документы о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы не характеризуют организации как "добросовестного" налогоплательщика.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, необходимо оценивать поведение налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого, должны быть осмотрительными. Несоблюдение данного стандарта в данном случае свидетельствует о согласованности действий сторон договора.

Вопреки доводам Общества, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

При этом, сам факт наличия у контрагента небольшого числа работников не свидетельствует о реальности конкретной заключенной сделки.

Заявитель указывает, что контрагенты имели виды деятельности, позволявшие поставлять товар и выполнять работы. Между тем, поставщик ООО «АМГ-ИНВЕСТ» осуществляет «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (ОКВЭД 43.39), у ООО «СК Легенда» ОКВЭД - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, у подрядчика ООО «МИРАЖ» ОКВЭД - 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами.

Также Общество ссылается на невозможность выполнения работ без поставленного спорными контрагентами товара, однако налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичных ТМЦ. При этом, в некоторых случаях цена поставленного товара в рамках оформленных сделок со спорными контрагентами была выше.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергают.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает, что налоговый орган необоснованно не применил расчетный метод.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «ПРОФСТИЛЬ» ИНН <***>, ООО «ТД Премиум» ИНН <***>, ООО «ТВСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ФОРВАРД» ИНН <***>.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о не подтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов "технических" организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности самого налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Получение налогоплательщиком налоговой экономии при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении вычетов по НДС предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорными контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова