СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» ( № 07АП-5121/2023) на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16126/2022 (судья Прохоров В.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия, извещен от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец, общество, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Жученко Юлии Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Жученко Ю.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота» и 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности истца на сайте с доменным именем apelsinka22.ru подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 23.07.2021, а также ответом регистратора RUCENTER. В данном случае, скриншоты заверены представителем истца (лицом участвующим в деле) ФИО3, действующей на основании доверенности на момент фиксации нарушения 23.07.2021, в которой прямо прописано, что поверенный вправе совершать действия на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, обладающего техническими признаками контрафактности).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных скриншотов сайта web.archive.org, который является сервисом по поиску архивных копий сайтов и действует в открытом доступе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Указывая на открытый доступ к сайт, истец при этом не назвал причин, препятствующих ему представить данную информацию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, общество фактически лишило суд первой инстанции возможности дать оценку представленным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает АО «СТС» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материала дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 на сайте с доменным именем apelsinka22.ru истцом обнаружен факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности правообладателем которых является АО «СТС».

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащие товарный знак и на произведение изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на изображения образа персонажей: «Карамелька» - персонажей из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается Договором № 17- 04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП ФИО4 по акту приема передачи к договору № 17-04/2 от 11.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д- СТС-0312/2015 от 17.04.2015. Таким образом, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 707374, имеющий правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности истцом представлены скриншоты контента страниц сайта сети Интернет от 23.07.2021.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела скриншоты, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, поскольку скриншоты не соответствуют фактическому виду и содержанию сайта ответчика.

Так, внешний вид представленных файлов в формате «.pdf» визуально не совпадает с внешним видом реального сайта ответчика. Фон сайта ответчика имеет ровную однородную заливку серого цвета без рисунка, на скриншотах истца фон сайта имеет четко выраженный растровый рисунок «волнообразные линии», различия в использованной цветовой гамме.

При этом, из ответа компании разработчика сайта ответчика ООО «Мегагрупп- Разработка» от 22.11.2022 следует, что изображение фона его интернет-страниц не менялось, что свидетельствует о том, что аналогичные изображенным истцом на представленных файлах формата «pdf» волнообразные линии на нем отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Также ответ от ООО «Мегагрупп-Разработка» от 22.11.2022 содержит информацию о том, что от ответчика не было обращений в техническую поддержку Megagroup.ru по изме-

нению фона за период с 01.01.2021 по 18.11.2022, что также подтверждает отсутствие изменения цветового решения и рисунка фона сайта и его отличие от представленных файлов в формате «.pdf» истцом.

Кроме того, отсутствие страниц «Аниматоры на детские праздники» на сайте ответчика подтверждается ответом от 01.02.2023 от ООО «Мегагрупп-Разработка» о том, что компанией ООО «Мегагрупп-Разработка» не создавалась страница «Аниматоры на детские праздники» (http://apelsinka22.ru/detskiye-prazdniki) на сайте apelsinka22.ru. подобного запроса от заказчика компания ООО «Мегагрупп-Разработка» также не получала в период с даты создания такого сайта в период с 2015-2022 годы, что подтверждает отсутствие таких страниц на сайте.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Вместе с тем, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Учитывая, что информация на скриншотах сайта, представленных, истцом существенно отличается от информации размещенной на сайте ответчика, нотариальное удостоверение содержание интернет страниц, на которые ссылается истец не обеспечено, о фальсификации информации, размещенной на сайте ответчика истец не заявлял, осуществив анализ представленных истцом скриншотов Интернет-ресурса наряду с поступившими от ответчика доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не содержат достаточных объективных данных, позволяющих установить нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих факт продажи товаров с изображениями «Карамелька», в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком доказательства истец не опроверг, об их фальсификации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение возлагается на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Аргументы АО «СТС» относительно доказательственного значения представленных им материалов суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна