ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.09.2023 Дело № А40-244493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.11.2022, ФИО3, дов. от 11.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрлифт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрлифт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 042 669 руб. 18 коп., расходов на экспертизу в размере 254 989 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2018 между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Центрлифт» (исполнитель) заключен контракт № 0173200001418000205_296231 на оказание услуг по комплексному содержанию эскалаторов, лифтов и подъемников МЦК.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту цена контракта составляет 410 050 977 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сроки окончания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к контракту): в течение 1095 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания его обеими сторонами и действует по 16.07.2021 включительно.

По условиям п. 2.5.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в контракте, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Ссылаясь на то, что действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями контракта, заказчиком на основании представленных исполнителем отчетных документов произведена оплата услуг на сумму 363 586 997,21 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.2 Технического задания к контракту, результатом осуществления закупки является обеспечение бесперебойной, безопасной и безаварийной работы, поддержание исправного технического и надлежащего состояния подъемно-транспортного оборудования, расположенного на транспортно-пересадочных узлах Московского центрального кольца по адресам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию.

С учетом изложенного в 2020 году Инспекцией промышленной безопасности и производственного контроля осуществлялась проверка опасных объектов Московского центрального кольца, подпадающих под действий «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек» и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 24.06.2017 № 743.

По мнению истца в ходе данных проверок выявлялись множественные недостатки и нарушения.

Основные (одинаковые) замечания по всем эскалаторам: ослаблено крепление щитов балюстрады; зазор между поручнем и кромкой отверстия в устье на нижней входной площадке; зазор между смежными щитами балюстрады; перепады с острыми кромками на стыках плинтусов балюстрады; зазор смежных ступеней; отсутствует лицевая защитная крышка на корпусе электромагнита аварийного тормоза и блокировочном устройстве верхней плиты; длина пружин натяжной каретки тяговых цепей не соответствует нормативу; увеличенный тормозной путь рабочим и аварийным тормозом на эскалаторе.

Основные (одинаковые) замечания по всем лифтам: при отключенном питании не работаем двухсторонняя переговорная связь; присоединение заземляющего проводника от электродвигателя главного привода и направляющих кабины к заземляющему контуру выполнен по последовательной схеме; в панелях управления отсутствует стационарное освещение; не работает ремонтная связь; отсутствует защитное заземление корпуса электродвигателя главного привода; при отключении вводного автомата в панели управления происходит отключение освещения шахты; в панелях управления отсутствует возможность блокировки вводных автоматах в отключенном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и согласно п. 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истец ссылается на то, что в рамках контракта проведена экспертиза независимой экспертной организацией по определению качества и полноты оказанных услуг по комплексному содержанию лифтов, эскалаторов и подъемников.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2021 № 0173200001418000205_296231, выданному ООО «ЭкоТестЭкспресс», услуги оказаны не в полном объеме, а оплата по контракту произведена без учета объема реально оказанных услуг. Стоимость экспертизы составила 254 989,37 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением общая стоимость засчитываемых работ не превышает 124 544 328 руб. 03 коп., тогда как заказчиком произведена оплата в адрес исполнителя за оказанные услуги по контракту на сумму в размере 363 586 997 руб. 21 коп.

Таким образом, разница между суммой оплаченных услуг по контракту и общей стоимостью засчитываемых работ составляет 239 042 669 руб. 18 коп.

Претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 401, 720, 721, 723, 725, 779, 781, 783, 753, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что предусмотренные контрактом услуги оказаны ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими отметки истца об оказании услуг в полном объеме, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также отказали во взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суды указали, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является по сути требованием, связанным с ненадлежащим качеством оказанных услуг и заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец стремится обойти норму закона о сокращенном сроке исковой давности по договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Вопреки доводам истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен, судами установлено, что в течение предоставленного законом срока истец в суд не обратился, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, исковое заявление подано с нарушением предоставленного законом срока.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, о наличии возражений по объему и стоимости оказанных услуг, а также в части выводов судов о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа признал подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной с целью определения фактического объема и стоимости оказанных услуг в отчетный период.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив достаточное наличие доказательств. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-244493/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова