Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-20138/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» на постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20138/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (625055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО4 по доверенности от 04.09.2024.
Суд
установил:
акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № ТС01ЭЭ0100025252 (далее – договор) за май, июнь 2023 года в сумме 5 164 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 16.06.2023 по 06.05.2024 в сумме 30 354 руб. 84 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 5 164 руб. 65 коп. основного долга, 6 595 руб. 20 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование представленного в материалы дела акта совместного осмотра квартиры № 18 в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – спорный МКД), которым зафиксировано нахождение под напряжением вводного кабеля квартиры № 17 в спорном МКД, полагает доказанным материалами дела факт потребления электрической энергии в обеих квартирах, ссылается на недобросовестное поведение собственников квартир и компании, уклоняющейся от представлении актов совместного осмотра спорных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания изложила возражения против доводов общества.
В судебном заседании представитель компании поддержал представленную в письменном виде позицию.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что плата за потребленную электрическую энергию в случае поставки в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) МКДот потребителя перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В заявленный в иске период компания поставила в МКД, находящиеся под управлением общества, электрическую энергию в целях СОИ, однако встречные обязательства по ее оплате не исполнены.
Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, компания обратилась в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого обществом оплачена стоимость потребленной электроэнергии, за исключением ее объема, приходящегося на квартиры № 17, 18 спорного МКД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 13, 33, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из необоснованности включения компанией в расчет задолженности количества энергоресурса на СОИ, приходящегося на спорые жилые помещения, ввиду недоказанности факта ограничения подачи в них электрической энергии, необходимости определения объема ее потребления собственниками квартир № 17 и 18 исходя из норматива.
Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пунктов 18, 62 Правил № 354, правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла не опровергнутым достоверными доказательствами факт дистанционного отключения спорных квартир от электрической сети, в связи с чем признала обоснованными требования компании о взыскании с общества задолженности и пени.
Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)) – Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив на основании анализа технических характеристик индивидуальных приборов учета и актов от 18.02.2022 и 22.02.2022 факт дистанционного отключения спорных квартир от электрической сети, приняв во внимание подтвержденное актом от 21.03.2024 отсутствие электроэнергии в квартире № 18, констатировав непредоставление ответчиком достоверных доказательств несанкционированного подключения жильцами спорных квартир к внутридомовым сетям, суд апелляционной инстанции, сочтя обоснованным вмененный ответчику объем электроэнергии на СОИ спорного МКД, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя, по сути сводящиеся к утверждению о доказанности несанкционированного подключения спорных жилых помещений к сетям энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения и должной оценки суда апелляционной инстанции.
Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном указанными правилами.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств несанкционированного подключения спорных квартир к сетям, в том числе актов, составленных в установленном Правилами № 354 порядке.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, компанией неоднократно инициированы проверки по факту несанкционированного подключения спорных квартир к сетям энергоснабжения, в результате которых не удалось попасть в жилые помещения и зафиксировать данный факт.
Апелляционный суд справедливо сослался на акт проверки прибора учета от 21.03.2024 № Т285963 в отношении квартиры № 18, которым подтверждается, что в указанном жилом помещении режим ограничения электрической энергии не нарушен.
В отсутствие достоверных доказательств факта самовольного подключения собственниками спорных квартир к общедомовой сети электрической энергии и отбора коммунального ресурса правовых оснований для проведения корректировки начислений электроэнергии за май, июнь 2023 года, определения соответствующего объема исходя из норматива потребления не имелось.
Суждение заявителя о недобросовестном поведении компании, выразившееся в непредставлении актов совместного осмотра спорных объектов, подлежат отклонению судом округа.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями на оценку поведения участников спорных правоотношений при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или ином отклонении компанией от общих принципов гражданских прав при их реализации не сделано, заслуживающих внимания оснований для иных выводов кассатором не приведено.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1