Решение по делу № А19-27515/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«17» февраля 2025 года Дело №А19-27515/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 (Адрес: 664003 <...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

третьи лица: ФИО3

о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении сохранности арестованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 – представлено служебное удостоверение;

от ГУФССП по ИО: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении сохранности арестованного имущества погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339:

- отсутствие зафиксированного значения спидометра погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339 при передаче имущества на ответственное хранение.

- передача на ответственное хранение погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339 лицу, не входящему в перечень лиц, установленный ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

- вывоз погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339 хранителем в неустановленном направлении, отсутствие погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339 в месте хранения; а также обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО5 устранить нарушение прав ИП ФИО1 путем осуществления фиксации значений спидометра погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339, смены ответственного хранителя, возврата погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339 в ведение судебного пристава для определения его правовой судьбы.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал, указал, что бездействие допущено не было, все, предусмотренные законом действия судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, сообщим, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На исполнении в Правобережном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство №154385/20/38016-ИП, возбужденное 24.08.2020г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №034096109 от 12.08.2020г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-21739/2019 от 13.07.2020г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6809000 руб. Должник по данному исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО1, взыскатель – Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Синье». 23.04.2024г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому требование от взыскателя перешло к новому кредитору – ФИО3.

В рамках исполнительного производства наложен арест и изъят погрузчик XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339, Сертификат соответствия ЕАС №ЯиД-СХ.АП02.В.14350 от 26.06.2018г., двигатель YC6B125-T21, BB6GAJ30083, цвет серо-желтый. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО5 от 27.08.2024г. года о назначении ответственного хранителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО3 - ФИО4, местом хранения определено: <...>.

Как указал заявитель, 30.08.2024г. ответственный хранитель ФИО4 30.08.2024г. вывез погрузчик на тягаче Sitrak В724ВР774 в неизвестном направлении.

22.10.2024г. ФИО1 подала ходатайство приставу ФИО2 о предоставлении информации о местонахождении погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339, Сертификат соответствия ЕАС №RUД-CN.АП02.В.14350 от 26.06.2018, двигатель YC6B125-T21, BB6GAJ30083, цвет серо-желтый.

06.11.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил ответ о том, что погрузчик, согласно постановлению о назначении ответственного хранителя находится по адресу <...>.

11.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП вынесено постановление о проверке сохранности арестованного имущества.

15.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП совершен выход на адрес хранения арестованного имущества, которым установлено что на момент совершения исполнительного действия по адресу Куйтун, ул. Кооперативная, д. 1Г, арестованное имущество по месту хранения отсутствует, ответственный хранитель ФИО4 вывез погрузчик XCMG ZL30FV без согласования с судебным приставом-исполнителем. При этом, как считает заявитель, судебный пристав-исполнитель должен был зафиксировать состояние спидометра погрузчика, и обеспечить сохранность имущества, однако, данные действия судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Кроме того, как указал заявитель, в настоящий момент местонахождение погрузчика неизвестно.

В связи с вышеуказанным, полагая, что ответчиком допущено бездействие, что не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых в целях исполнения требований исполнительного документа, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство №154385/20/38016-ИП, возбужденное 24.08.2020г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №034096109 от 12.08.2020г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-21739/2019 от 13.07.2020г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6809000 руб. Должник по данному исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО1, взыскатель – Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Синье». 23.04.2024г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому требование от взыскателя перешло к новому кредитору – ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ было получено должником лично.

Положения статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ устанавливают должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, В нарушение указанной статьи, будучи надлежащим образом уведомленным, должник и до настоящего момента не исполнил требования исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Как уже указано выше, меры принудительного исполнения установлены статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ. Данные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Следовательно, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые на данном этапе исполнительные действия: наложен арест, определен ответственный хранитель и место хранения арестованного имущества.

Как указал заявитель, 30.08.2024г. ответственный хранитель ФИО4 вывез погрузчик на тягаче Sitrak В724ВР774 в неизвестном направлении.

Данные обстоятельства заявитель указал в качестве обоснования допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На основании ответов кредитных организаций судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, однако, на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения всей суммы долга, а также исполнительского сбора.

Информация о спорном погрузчике XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339 в службу судебных приставов поступила из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 26.08.2024г. направлено поручение в Куйтунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, о наложении ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ФИО5 составлен акт описи и ареста погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339.

Как следует их материалов исполнительного производства и не оспаривается заявителем, ИП ФИО1 в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска заявлений, ходатайств, объяснений, пояснений и устных обращений относительно спорного погрузчика в период с 30.08.2024 до 22.10.2024г. не направляла.

ИП ФИО1 обратилась в Отделение 22.10.2024 с ходатайством о предоставлении информации о местонахождении арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ФИО2 предоставила заявителю постановление о назначении ответственного хранителя, в котором адрес хранения является <...>.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска неподведомственна территория, на которой хранится спорное имущество, в связи с чем, проверить сохранность погрузчика не предоставляется возможным, суд находит необоснованным, так как Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ФИО5 по поручению Правобережного ОСП осуществляла исполнительские действия на месте нахождения спорного погрузчика. Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 от 1.11.2024г.

Также ФИО2 11.11.2024г. направила в адрес Куйтунского РОСП поручение о проверке сохранности арестованного имущества, а именно погрузчик XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339.

После получения уведомления об исполнении 15.11.2024г. вышеуказанного поручения, было установлено об отсутствии спорного имущества по месту его хранения.

С целью привлечения ответственного хранителя по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно доверенности №03АА1577808 от 11.06.2024г., гражданка ФИО3, являющаяся взыскателем по данному исполнительному производству, уполномочила ФИО4, представлять ее интересы. Данный документ дает право ФИО4 быть представителем при совершении ареста имущества, с правом передавать арестованное имущество на ответственно хранения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права должника при назначении ответственным хранителем представителя взыскателя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства у ФИО4 на личном приеме отобрано объяснение о смене места хранения арестованного имущества, в котором он пояснил, что спорный фронтальный погрузчик находится по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в объяснении представителя, по которому установлен погрузчик XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339. Указанное подтверждается постановлением о назначении хранителя от 25.12.2024г. согласно которому ответственным хранителем назначен ФИО4, метом хранения установлено: <...>.

В связи с чем, нет оснований полагать, что ответственный хранитель скрыл имущество, подвергнутое описи или аресту.

Более того, суд обращает внимание заявителя, что Федеральным законом №229-ФЗ требование в виде фиксирования значения спидометра при передаче имущества на ответственное хранение, не предусмотрено.

Следовательно, из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия.

На основании указанного, суд не находит оснований сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Материалами исполнительного производства полностью подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Также, суд обращает внимание, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области полно и всесторонне исполнены свои обязанности, предусмотренные законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выраженного в неосуществлении сохранности арестованного имущества погрузчика XCMG, ZL30FV, XUG0300FHJCB13339.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, учитывая указанные обстоятельства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не установлено.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина