АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14873/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договор аренды от 15.03.2022 незаключенным,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о признании договора аренды от 15.03.2022 незаключенным (с учетом уточнений от 18.10.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Участники спора, надлежащим образом извещенные о настоящем судебном разбирательстве, в заседание суда не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определил его удовлетворить. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №2-3676/2019 земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 25:22:020101:1573, стоимостью 999 580 руб., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (разрешение на строительство № 1062533000254-19 от 25.03.2014) признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3. Определены доли в праве собственности на данное недвижимое имущество за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО3 в размере 1/2 доли.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2175/2023 ООО «Сервис» представило в материалы такого дела копию договора аренды нежилого помещения от 15.03.2021, подписанного со стороны арендодателя ИП ФИО1 и со стороны арендатора ООО «Сервис» в лице генерального директора ФИО4.

По условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение использование отапливаемые, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее – Помещение): помещения общей площадью - 299,1 кв.м: торговый зал площадью 241,4 кв.м (помещение №8 согласно плана), коридор 11,2 кв.м (помещение №4 согласно плана), бытовая комната 11,6 кв.м (помещение №5 согласно плана), подсобное помещение 2,7 кв.м (помещение №6 согласно плана), подсобное помещение 3 кв.м (помещение №7 согласно плана), тамбур 14,8 кв.м (помещение №9 согласно плана), котельная 14,4 кв.м (помещение №10 согласно плана), принадлежащее арендодателю на праве собственности, для осуществления деятельности – магазин Автозапчасти и мастерская по производству металлоконструкций.

Кроме того, ООО «Сервис» представило в материалы гражданского дела №2-2175/2023 копии актов сверок №12 от 29.04.2021, №3 от 25.01.2022, №5 от 18.01.2023 и квитанций к приходно-кассовому ордеру №8 от 21.01.2023, №17 от 21.02.2023, №23 от 22.03.2023, №31 от 20.04.2023, подписанных ФИО1

Ссылаясь на то, что подпись ФИО1 в договоре аренды от 15.03.2021, а также в актах сверок и квитанциях приходных кассовых ордеров подделана, существенные условия в договоре не согласованы и противоречат действующему законодательству, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в период рассмотрения настоящего спора до его исключения из ЕГРЮЛ отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо по делу – ФИО2 возразила против удовлетворения иска, сославшись на то, что договор фактически исполнялся сторонами.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанной нормы следует, что для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков:

- согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида;

- соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

По смыслу статей 606, 650, 654 ГК РФ существенными условиями договора аренды помещения является его предмет – объект аренды и размер арендной платы.

Так, согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В обоснование своего иска предприниматель ссылается на то, что договор аренды от 15.03.2021 ею не заключался, подпись ФИО1 в таком договоре, а также в актах сверок и квитанциях приходных кассовых ордеров подделана (сфальсифицирована).

В подтверждение указанного довода истец представила заключения эксперта ООО «СЭОЦ «Регион-25» №103/2023 подписи в копии Договора аренды нежилого помещения от 15 марта 2021 г., в копиях Актов сверок №12 от 29 апреля 2021 г., №3 от 25 января 2022 г., №5 от 18 января 2023 г.; в копиях квитанций к приходно-кассовому ордеру, в том числе, квитанции №8 от 21.01.2023, №17 от 21.02.2023, №23 от 22.03.2023, №31 от 20.04.2023, от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Исследуемые подписи в копиях указанных документов выполнены намеренно измененным почерком, с подражанием высоко выработанному почерку другого лица (ФИО1).

От ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино г. Москвы в материалы дела были представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 (КУПС №22707 от 21.10.2023).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023 и от 21.04.2024, опрошенная по материалу ФИО4 пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Сервис» о чем она ранее уведомила ИФНС №21. Данную компанию она никогда не учреждала и не имеет к этому никакого отношения. С ФИО2 она не знакома и никаких отношений не поддерживает. Свои документы для регистрации вышеуказанной компании ФИО4 никому не передавала. В ходе дополнительной проверки и опроса ФИО4 она подтвердила ранее данные ею показания, пояснив при этом, что не направляла ответ на запрос Уссурийского районного суда №2-2228/2022 от 30.09.2022, в связи с чем не может дать каких либо пояснений по данному факту.

Из анализа указанных доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 15.03.2021, копия которого была представлена в материалы гражданского дела №2-2175/2023, фактически не совершался, поскольку лица, чьи подписи указаны в данном договоре, отрицают факт его подписания, то есть совершение акта своей воли на его заключение.

Доказательств того, что оспариваемый договор фактически существовал в действительности, у арбитражного суда не имеется. Так, в материалы дела не был представлен оригинал такого договора либо какие-либо иные его копии, а также надлежащие доказательства того, что такой договор в действительности исполнялся сторонами.

К копиям актов сверок и квитанций приходных кассовых ордеров суд относится критически, поскольку согласно заключения эксперта ООО «СЭОЦ «Регион-25» №103/2023 подпись ФИО1 на таких документах подделана (сфальсифицирована). Более того, такие документы не содержат реквизитов, отсылающих к договору аренду от 15.03.2021.

Учитывая изложенное, суд не имеет правовых оснований для признания договора аренды от 15.03.2022 незаключенным ввиду отсутствия предмета спора как такого, а именно самого договора существующего в натуре, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что выбор способа защиты права должен соответствовать его характеру, а сам способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае истец не представил какого-либо обоснования того, каким образом удовлетворение настоящего иска в уточненной редакции повлечет восстановление его прав и законных интересов. Так, в материалы дела не представлены доказательства предъявления к истцу имущественных требований, основанных на факте заключения договора аренды от 15.03.2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.