ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А65-19282/2024
г. Самара 11АП-4256/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-19282/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга в размере 1 879 223 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» взыскан долг в размере 1 739 344 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку между сторонами не подписан акт окончательной приемки работ, предусмотренный п. 4.11, п. 4.11.1 договора и приложением № 9 к нему, в зависимость от подписания которого поставлен окончательный расчет по договору и выплата гарантийного удержания; указывает на то, что передача незавершенного строительством объекта при расторжении договора также должна была производиться по акту окончательной приемки выполненных работ по форме согласно приложения № 9 к договору. Кроме того, ответчик не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.06.2019.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-19282/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж (субподрядчик) и Обществом у с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 178-33/06-2019 от 20.06.2019, по условиям которого субподрядчик обязаля выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Титул 1014 (4102) Установка Гидроконверсии», а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 371-33/11-2018 от 15.11.2018, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.
Ориентировочная стоимость работ по каждому из договоров определена в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.1 договоров).
Согласно п. 4.10, 4.10.1 договоров стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ с применением Методики определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1) согласно актам формы КС-2 и КС-3 в размере 95 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ по договору от 20.06.2019 и 97% от стоимости ежемесячного выполнения работ по договору от 15.11.2018. Суммы в размере 5% и 3%, соответственно, удерживаются подрядчиком в качестве гарантийного удержания до наступления срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.
Согласно пункту 4.11 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.
Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 20.09.2019 составила 30 949 334 руб. 40 коп. Спор относительно объема и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует. Предметом спора является выплата ответчиком гарантийного удержания в сумме 1 547 466 руб. 72 коп.
Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком по договору от 15.11.2018 работ составила 11 058 567 руб. 60 коп. Спор относительно объема и стоимости работ по данному договору между сторонами также отсутствует. Спорной является сумма гарантийного удержания в размере 331 757 руб. 02 коп.
Претензией № 8 от 25.01.2024 истец потребовал выплаты гарантийного удержания по обоим договорам в общем размере 1 879 223,74 руб.
Ответчик в письме от 28.02.2024 № И-310/24, направленном 07.03.2024, сообщил, что основания для выплаты отсутствуют ввиду того, что акты окончательной приемки работ по договорам не подписаны, при этом банковские гарантии истцом не представлены. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе от договоров в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и не заключения договора страхования объекта. Письмо получено истцом 18.03.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Отклоняя возражения ответчика, которые сводились к тому, что согласно условиям договоров срок выплаты гарантийного удержания не наступил, и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров прекратилось, однако прекращение договора не должно приводить к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и представляющих для него потребительскую ценность.
Суд также указал, что исходя из содержания обоих договоров, выплата гарантийного удержания по ним обусловлена наступлением срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (п. 4.10.1 договоров).
Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции счел данный срок наступившим ввиду того, что, как указал суд, прекращение договора влечет и прекращение действия условия о гарантийном удержании, выплата которого обусловлена завершением работ в полном объеме. Однако такое завершение произведено быть не может ввиду прекращения действия договоров, что влечет невозможность составления актов окончательной приемки работ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора влечет, в том числе и прекращение права генерального подрядчика (ответчика) на гарантийное удержание денежных сумм, поскольку существо гарантийного удержания сводится к тому, что оно является составной частью оплаты за выполненные работы, удерживаемой на определенное время.
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пунктах 4.11.1 договоров прямо предусмотрено, что 5% (договор от 20.06.2019) и 3% (договор от 15.11.2018) от стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9) плюс два календарных месяца.
Согласно п. 4.13 договора от 20.06.2019 и п. 4.12 договора от 15.11.2018 в случае наступления события, указанного в п. 17.1, п. 17.2, п. 17.3 (расторжение договора по соглашению сторон, судом или отказ подрядчика или субподрядчика от договора) субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания последней формы КС-2 и КС-3 передать подрядчику выполненный объем работ по акту окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9).
В пунктах 17.7 договоров также указано, что при расторжении договора по любым обстоятельствам субподрядчик обязан передать подрядчику незавершенный строительством объект по акту окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение действия договоров влечет невозможность составления актов окончательной приемки выполненных работ является ошибочным.
Доказательства исполнения своей обязанности по составлению акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 к договорам истец в материалы дела не представил. При этом истец не доказал, что препятствием к составлению такого акта явились действия (бездействие) ответчика.
Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику банковской гарантии, предусмотренной п. 4.11 договоров.
Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").
Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика (в рассматриваемом случае ввиду нарушения срока выполнения работ и неисполнения обязательства по заключению договора страхования объекта) не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку удержанные суммы в отсутствие банковской гарантии обеспечивают выполнение истцом гарантийных обязательств в отношении выполненных им до прекращения действия договоров работ.
Следовательно, даже после прекращения договора подряда условие о выплате гарантийного удержания через определенное время, согласованное сторонами, сохраняет свою силу.
При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения условий договора, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, будет в части сроков оплаты фактически выполненных работ поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.
Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.
Таким образом, при исполнении истцом обязанности по составлению актов окончательной приемки в срок, установленный п. 4.13 договора от 20.06.2019 и п. 4.12 договора от 15.11.2018, акты должны были быть составлены истцом не позднее 02.04.2024 (18.03.2024 истцом получено письмо ответчика об отказе от договоров + 15 календарных дней). Следовательно, 24 месяца + 2 месяца, по истечении которых гарантийное удержание подлежит выплате, истекали бы 02.06.2026. Следовательно, к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок выплаты гарантийного удержания не наступил.
При указанных обстоятельствах ввиду того, что истец обратился в суд до истечения срока, согласованного сторонами в договорах, т.е. преждевременно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В этой связи решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-19282/2024 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-19282/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 31 792 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов