СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТомскДело № А27-13221/2011
Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 декабря 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоСбитнева А.Ю.,
судей:Дубовика В.С.,
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2747/12(23)) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13221/2011 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>),
принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - не явился;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Кредитный потребительский кооператив «Потенциал», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***> (КПК «Потенциал», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением суда от 08.04.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением суда от 21.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением суда от 21.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением суда от 06.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением суда от 12.07.2019 ФИО6, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.09.2023.
В материалы дела от Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для его утверждения в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 27.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении конкурсного управляющего полностью.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий назначена с нарушением порядка статей 15 и 17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Собрание кредиторов, на котором принималось бы решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего не проводилось. Указывает также на отсутствие информации о сдаче ФИО7 экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в деле о банкротстве кредитных кооперативов.
Определением суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.11.2023.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением суда от 01.12.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось для представления конкурсным управляющим отзыва с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о соблюдении процедуры утверждения конкурсного управляющего (статья 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям законодательства о банкротстве, предъявляемым к арбитражному управляющему финансовой организации (статья 183.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).
Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Кудряшевой Е.В. в составе суда произведена замена, судья Кудряшева Е.В. заменена на судью Иванова О.А.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв с приложенными документами, в котором управляющий просит апелляционную жалобу на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13221/2011 оставить без удовлетворения, определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13221/2011 без изменения.
Отзыв конкурсного управляющего ФИО7 с приложенными документами приобщен судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Утверждая ФИО7 конкурсным управляющим КПК «Потенциал» суд первой инстанции исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном нормами статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 7 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
В соответствии с волеизъявлением кредиторов, выраженном на собрании комитета кредиторов в материалы дела от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для его утверждения в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены сведения относительно кандидатуры ФИО7, о ее соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.
Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о сдаче ФИО7 экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в деле о банкротстве кредитных кооперативов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.
Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, установленным Закона о банкротстве, суду не представлено.
При этом, арбитражным управляющим представлены доказательства соответствия кандидатуры ФИО7 требованиям законодательства о банкротстве, предъявляемым к арбитражному управляющему финансовой организации, а именно: свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 14.01.2019 года № 11/031093; диплом бакалавра по направлению Экономика от 06.07.2018 года регистрационный номер 96/3; диплом магистра по направлению Экономика от 06.07.2020 года регистрационный номер 159; диплом магистра по направлению Юриспруденция от 07.07.2021 регистрационный номер 67422; удостоверение о повышении квалификации «Программа подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных потребительских кооперативов».
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим КПК «Потенциал».
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
ПредседательствующийА.Ю. ФИО8
СудьиВ.С. Дубовик
О.А. Иванов