Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-9181/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» о взыскании 866615 руб. 51 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» о взыскании 104953 руб. 50 коп.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп», - ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой», - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185032, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Соломенное, проезд Энергетиков, д. 33, офис 19; далее – истец, ООО «ПроектСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185034, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Ключевая, ул. Онежской флотилии, д. 22, офис 2; далее – ответчик, ООО «ДракарСтрой») о взыскании 5208947 руб. 49 коп., в том числе 4647675 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ПСГ-12 от 25.03.2024 и 561272 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.06.2024 по 14.10.2024.
Иск обоснован статями 309, 310, 314, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании 14.01.2025 судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ООО «ПроектСтройГрупп» от иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4647675 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиком долга платежным поручением № 119 от 17.12.2024.
В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в части взыскания 4647675 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ПГС-12 от 25.03.2024.
В судебном заседании 28.01.2025 судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ПроектСтройГрупп» об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 866615 руб. 51 коп.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требование о взыскании неустойки не признал, указав, что вина в просрочке оплаты выполненных работ лежит и на истце, поскольку стороны вели переговоры по урегулированию спора путем передачи ответчиком в счет уплаты долга нежилого помещения, однако от заключения мирового соглашения истец отказался. Представителем ООО «ДракарСтрой» также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением суда от 19.02.2025 к производству принят встречный иск ООО «ДракарСтрой» о взыскании с ООО «ПроектСтройГрупп» неустойки в сумме 104953 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ПСГ-12 от 25.03.2024.
Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором не согласился с расчетом неустойки, указав, что расчет неправомерно произведен на всю сумму договора без учета поэтапного приема заказчиком работ; кроме того, из периода просрочки должны быть сняты 8 дней вследствие выполнения подрядчиком дополнительных работ; нарушение срока произошло по вине заказчика ввиду непредставления проектной документации; в период с 27.05.2024 по 07.06.2024 погодные условия не позволяли производить работы, в связи с чем срок выполнения работ по договору должен быть продлен заказчиком; заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Истец по встречному иску представил возражения по доводам ответчика.
В судебном заседании 29.04.2025 представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ДракарСтрой» (подрядчик) и ООО «ПроектСтройГрупп» (субподрядчик) 25.03.2024 заключен договор подряда № ПСГ-12 на комплекс работ по монтажу металлических конструкций на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в районе Карельского проспекта в г. Петрозаводске на сумму по договору 5830750 руб. 00 коп. и дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ПСГ-12 на сумму 65637 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 583075 руб. 00 коп., НДС не облагается.
В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3). Зачет аванса производится пропорционально выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком работам (согласно п. 2.4 настоящего договора).
Субподрядчиком полностью выполнены работы по договору, сторонами подписаны без разногласий справки о стоимости выполненных работ и затрат:
- № 2 от 05.06.2024 на сумму 2031767 руб. 79коп. (акты выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 05.06.2024),
- № 3 от 21.06.2024 на сумму 2220617 руб. 38 коп. (акты выполненных работ №№7, 8, 9, 10, 11, 12 от 21.06.2024),
- № 4 от 26.06.2024 на сумму 1578364 руб. 93 коп. (акты выполненных работ №№13, 14, 15).
Оплата выполненных работ по договору, в том числе дополнительных работ, произведена ООО «ДракарСтрой» платежными поручениями: № 216 от 02.04.2024 (100000 руб. 00 коп. – аванс), № 227 от 04.04.2024 (483075 руб. 00 коп. – аванс), №364 от 16.05.2024 (65637 руб. 00 коп. – дополнительные работы), № 604 от 26.07.2024 (300000 руб. 00 коп.), № 620 от 02.08.2024 (300000 руб. 00 коп.), № 119 от 17.12.2024 (4647675 руб. 00 коп.).
Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, ООО «ПроектСройГрупп» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 866615 руб. 17 коп. за период с 05.06.2024 по 16.12.2024 (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора в пункте 6.1 стороны установили, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Факты выполнения субподрядчиком работ по договору и принятия их подрядчиком, а также нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Таким образом, истец правомерно начислил предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку за период с 05.06.2024 по 16.12.2024 в сумме 866615 руб. 15 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, иск ООО «ПроектСтройГрупп» признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ООО «ДракарСтрой» в рамках настоящего дела предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПроектСтройГрупп» 104953 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ПСГ-12 от 25.03.2024, начисленной за период с 09.06.2024 по 26.06.2024.
В пункте 5.1 договора № ПСГ-12 от 25.03.2024 стороны определили начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, а окончание - в течение 60 календарных дней после начала работ.
В силу пункта 5.2 работы по договору, равно как и отдельные этапы работ должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, указанный в пункте 5.1 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественной ответственности в случаях нарушения сроков строительства (этапа работ). При этом субподрядчик обязан заблаговременно (до наступления указанной даты) обеспечить приемку работ подрядчиком.
Выплата аванса в общей сумме 583075 руб. 00 коп. (3.2 договора) была произведена ООО «ДракарСтрой» двумя платежами: платежным поручением №216 от 02.04.2024 в размере 100000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 227 от 04.04.2024 в размере 483075 руб. 00 коп., что ответчиком по встречному иску не оспаривалось.
Следовательно, последним днем срока для начала производства работ являлось 09.04.2024, а последним днем срока для завершения работ по договору - 08.06.2024.
Согласно пункту 6.2 договора, субподрядчик несет ответственность за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ, равно как и отдельных этапов работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов, дела субподрядчик выполнил и передал, а подрядчик принял без возражений выполненные по договору работы:
- 05.06.2024 на сумму 2031767 руб. 79 коп. (акты выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5, 6, справка № 2 от 05.06.2024),
- 21.06.2024 на сумму 2220617 руб. 38 коп. (акты выполненных работ №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, справка № 3 от 21.06.2024),
- 26.06.2024 на сумму 1578364 руб. 93 коп. (акты выполненных работ №№ 13, 14, 15, № 4 от 26.06.2024).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Соответственно, требование ООО «ДракарСтрой» о взыскании на основании пункта 6.2 договора неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.
Проверив расчет неустойки в сумме 2059666 руб. 40 коп., суд, частично согласившись с позицией ответчика, пришел к следующему выводу.
Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Возражая по требованиям истца по встречному иску ООО «ПроектСтройГрупп» указало, из расчета неустойки должны быть исключены 8 дней вследствие выполнения подрядчиком дополнительных работ, поскольку исполнение договора без их выполнения было невозможно; в период с 27.05.2024 по 07.06.2024 погодные условия не позволяли производить работы, в связи с чем срок выполнения работ по договору должен быть продлен заказчиком, нарушение срока произошло по вине заказчика ввиду непредставления проектной документации;
По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.
Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства в целях проверки обстоятельств невозможности выполнения строительно-монтажных работ по договору без проведения дополнительных работ по восстановлению шпилек суд заслушал пояснения свидетелей ФИО4 (заместителя директора ООО «ПроектСтройГрупп») и ФИО5 (инженера по строительному контролю ООО «ДракарСтрой»). Свидетели в судебных заседаниях 16.04.2025 и 22.04.2025 дали суду прямо противоположные показания, по мнению свидетеля субподрядчика, отсутствие шпилек не давало возможности проводить дальнейшие работы по монтажу металлических конструкций, по мнению свидетеля подрядчика, выполнение дополнительных работ по восстановлению части шпилек не препятствовало выполнению иных видов работ по договору.
О назначении судебной экспертизы по указанному спорному вопросу сторонами не заявлено.
В данном случае судом принято во внимание, что ООО «ПроектСтройГрупп» о приостановлении работ не заявляло и выполнение работ не приостанавливало, ни в связи с несвоевременной передачей проектной документации, ни в связи с выполнением дополнительных работ, ни по причине неблагоприятных погодных условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные ответчиком по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о действиях истца, способствовавших нарушению сроков выполнения ответчиком работ, и наличии препятствий к выполнению работ в согласованный сторонами срок.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен ООО «ДракарСтрой», без учета частичного исполнения субподрядчиком договора в установленный срок, а также принятия работ в соответствующей части.
Судом установлено, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы: 05.06.2024 на сумму на сумму 2031767 руб. 79 коп., 21.06.2024 на сумму 2220617 руб. 38 коп., 26.06.2024 на сумму 1578364 руб. 93 коп.
По мнению суда, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.
С учетом изложенного, суд признал возражения ответчика в данной части обоснованными, вследствие чего, взысканию с ООО «ПроектСтройГрупп» подлежит неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 57278 руб. 59 коп. В остальной части встречного иска суд отказал.
Истцом и ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).
В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае установленная договором подряда № ПСГ-12 от 25.03.2024 договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Стороны также документально не подтвердили наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить их от ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах ходатайства сторон о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой во встречных требованиях истца и ответчика неустойки судом отклонены.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на ответчика с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», за рассмотрение встречного иска - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4647675 руб. 00 коп.
2. Иск общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 866615 руб. 51 коп. неустойки.
3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 57278 руб. 59 коп. неустойки и 5593 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
4. Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 803743 руб. 92 коп. неустойки.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 190426 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).
Судья
Лайтинен В.Э.