Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4402/2023

30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, филиал: Территориальный отдел «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс»),

о взыскании 7620 руб. 42 коп. долга и неустойки,

без явки сторон;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 7620 руб. 42 коп., в том числе 7507 руб. 80 коп. основного долга за апрель 2023 года по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 10.01.2022 №01-14-60-02-112, а также 112 руб. 62коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 14.07.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие в начисленной неустойкой и заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

10.01.2022 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-14-60-02-112 (далее - договор), в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация по договору) обязуется подавать ответчику (исполнитель по договору) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.5 договора оплата по договору производится путем внесения исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес ресурсоснабжающей организации платы за холодную воду, потребленную для предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.7 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды в течение шестидесяти календарных дней исполнитель уплачивает организации, осуществляющей холодное водоснабжение, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс в апреле 2023 года на сумму 7507 руб. 80 коп., а ответчик холодную воду на указанную сумму принял, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 01ГУ-004049 от 30.04.2023. Для оплаты поставленного коммунального ресурса ответчику предъявлен счет и счет-фактура № 01ГУ-003456/0 от 30.04.2023.

Вместе с тем, оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 112 руб. 62 коп. за период с 16.05.2023 по 14.07.2023, за 60 дней.

Претензия истца № 370/У/2/14/1407 от 22.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования заявление подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик по настоящему делу зарегистрирован в г. Москве, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из заключенного сторонами договора следует, что исполняется он на территории Псковской области, что следует из приложения №1 к договору, где указан перечень объектов, адреса точек поставки холодной воды – Владимирский лагерь, Струго-Красненского района Псковской области, таки образом спор рассмотрен в арбитражном суде по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса по договору в указанный период, объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7507 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 13.7 договора.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 112 руб. 62 коп. пеней за период с 16.05.2023 по 14.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса по договору являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в обоснование которого указано, что истец не доказал наличие у ответчика необходимой для погашения задолженности суммы денежных средств, наступление неблагоприятных последствий в связи с неуплатой долга, вину ответчика в неправомерном удержании денежных средств. Также сообщено, что задолженность по договору образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты гражданами предоставленных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ доводы, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, примененную при подсчете размера ставку рефинансирования, сопоставляя соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 7620 руб. 42 коп., в том числе 7507 руб. 80 коп. основного долга и 112 руб. 62 коп. неустойки.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева