Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15808/2022

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточный банк» и акционерного общества «АльфаБанк»,

апелляционные производства № 05АП-6994/2024, 05АП-6910/2024

на решение от 23.10.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-15808/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «АльфаБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 076 977,89 рублей,

третьи лица: ООО «Майлмед»,

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 15.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13764), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2024, сроком действия до 24.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16819), паспорт;

от акционерного общества «АльфаБанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, сроком действия до 06.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-44), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск», общества с ограниченной ответственностью «Майлмед»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – истец, ООО «Стройцентр-Иркутск») обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик, АО «Дальневосточный банк») о взыскании неправомерно списанных со счета 3 076 977,89 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников спорной транзакции (получателя денежных средств и банка получателя), правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд определением от 11.01.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Майлмед» и акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением суда от 28.08.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» с изменением его процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 заявленные требования удовлетворены: суд солидарно взыскал с акционерного общества «Дальневосточный банк» и акционерного общества «АльфаБанк» в пользу ООО «Стройцентр-Иркутск» 3 076 977,89 руб. убытков, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальневосточный банк» и АО «АльфаБанк» обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят решение суда от 23.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Дальневосточный банк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований суда кассационной инстанции не выяснил обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, зачисленных АО «АльфаБанк» 07.12.2021 на расчетный счет ООО «Майлдмед», не выяснил возможность возврата истцу оставшейся суммы неосновательного обогащения (3 076 977,89 руб.). Указывает, на то, что после заявления истца, банк незамедлительно произвел частичный возврат денежных средств. При этом, по мнению, ответчика, Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами ключа ЭП клиента; зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельцев счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (АО «Альфа-Банк»), а не банком плательщика (АО «Дальневосточный банк»).

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987, указывает, что с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств, обязательства банка плательщика по исполнению распоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме.

Полагает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9, поскольку в данном деле рассматривался иск в отношении Банка получателя платежа, а не Банка плательщика. Кроме того, в указанном деле истцом являлся потребитель, а не юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем применение его к АО «Дальневосточный банк» (Банк отправителя платежа) представляется неверным.

Считает, что из буквального толкования положений информационного письма Банка России от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П», вопреки выводам суда, на банк плательщика не возложена обязанность по проверке самого значения ИНН, а только его допустимости.

Считает, что пункт 10.8. Порядка осуществления перевода денежных средств по распоряжению клиента применен судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации неверно, так как описывает алгоритм действий АО «Дальневосточный банк» в ситуации, когда он является Банком получателя денежных средств, тогда как при совершении спорных операций АО «Дальневосточный банк» действовал в качестве Банка плательщика. Банком получателя денежных средств являлся АО «Альфа Банк».

Алгоритм действий Банка при приеме на исполнение распоряжений клиента в качестве Банка плательщика приведен в главе 6 Порядка осуществления перевода денежных средств по распоряжению клиента. Так контроль значений реквизитов и контроль полноты заполнения всех предусмотренных реквизитов распоряжений при приеме распоряжений в электронном виде осуществляется Банком программным способом (п.6.7. Порядка).

Таким образом, спорное платежное поручение на сумму 7 000 000 руб. соответствовало установленным в Банке правилам.

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе, указал, что убытки причинены по вине самого истца; 07.12.2021 денежные средства, поступившие в Банк от плательщика ООО «СтройцентрИркутск» по спорному платежному поручению были зачислены на расчетный счет ООО «Майлдмед» по номеру и счету ИНН получателя, что соответствовало требованиям п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; полагает, что является ненадлежащим ответчиком; Банком правомерно исполнено платежное поручение, так как ИНН получателя денежных средств и номер банковского счета, указанные в платежном документе, соответствовали информации о клиенте, содержащейся в Банке, в связи с чем, Банк при исполнении платежного поручения действовал добросовестно, при этом указанное требование п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П отражено в п. 8.2.2.2 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк», версия 30, утв. Приказом от 26.12.2019 № 1585, в соответствии с которым, зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически при совпадении реквизитов (номер счета и ИНН получателя) с имеющимся в справочнике АБС.

АО «Дальневосточный банк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» поддержал позицию Банка.

От заявителя также поступил письменный отзыв на жалобы, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «Дальневосточный банк» и АО «Альфа-Банк» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.09.2021 между Банком и ООО «Стройцентр-Иркутск», как клиентом на основании заявлений на открытие банковского счета от 24.09.2021 заключены следующие договоры:

1. Договор банковского счета, заключен путем присоединения Клиента к общим условиям договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, размещенным на официальном сайте Банка. На основании данного договора Клиенту открыт расчетный счет №<***>.

2. Договор залогового счета № 218, заключен в письменной форме, путем подписания договора обеими сторонами.

На основании данного договора Клиенту открыт залоговый счет №407022810200450000218.

На основании заявления о присоединении к договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» от 24.09.2021 клиенту с 28.09.2021 предоставляются услуги в рамках договора оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» (далее - Договор «iBank») и обеспечена возможность использования в работе с системой «iBank» управления следующими счетами: №<***>, 407022810200450000218.

Типовые условия в рамках договора «iBank» размещены на официальном сайте Банка www.dvbank.ru.

Согласно пункту 4.4 договора «iBank» стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством подписей/ОЭП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора «iBank» Банк обязан принимать к исполнению ЭД, полученные по системе «iBank» от Клиента, подписанные необходимым количеством ЭП/ОЭП сотрудников Клиента и соответствующие действующему законодательству РФ.

Пунктом 6.2 договора залогового счета предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным БАНКУ в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В силу пунктов 7.1-7.2 договора «iBank» клиент несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1-6.42 договора. В случае осуществления третьими лицами операций по счетам клиента путем использования (в том числе несанкционированного) секретного ключа ЭП/ОЭП клиента, Кклиент несет ответственность, связанную с этими рисками.

Пунктом 7.4 договора «iBank» установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами ключа ЭП/ОЭП Клиента.

Согласно пункту 7.7 договора «iBank» в случае возникновения спорных ситуаций между клиентом и Банком при использовании системы «iBank» стороны обязуются участвовать в рассмотрении споров в соответствии с «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» (Приложение №2 к Договору «iBank»), выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению спорной ситуации. Действия сторон согласно Приложению № 2 к договору являются обязательной составляющей процедуры досудебного урегулирования споров.

07.12.2021 в Банк поступили от клиента, подписанные подлинной электронной подписью ФИО5 следующие электронные документы:

в 17:56 платежное поручение клиента №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:57 платежное поручение клиента №3396 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету клиента №40702*218 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:58 «Отзыв документа» №3 от 07.12.2021 об отзыве платежного документа - платежного поручения №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции со счета Клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.

Истец указывает, что списание денежных средств со счета истца произошло, когда бухгалтер клиента не смогла зайти в онлайн-банк ДВБ, вход совершен после смены пароля 08.12.2021.

Указанные денежные средства списаны на счет ООО «Майлмед», которому истцом направлена претензия об их возврате. Претензия не удовлетворена.

По факту незаконного списания с расчетного счета истца денежной суммы отделом № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» возбуждено уголовное дело, юрист общества ФИО6 признана потерпевшей.

В результате взаимодействия сотрудников отдела № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» и банка-получателя денежных средств (АО «Альфа-Банк») со счета ООО «Майлмед» произведен возврат части денежных средств истцу в сумме 3 923 022,11 рублей.

Поскольку, по мнению истца, размер неправомерно списанных с его счета денежных средств, с учетом частичного возврата, составляет 3 076 977,89 рублей, которые истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика по настоящему делу в связи с отсутствием удовлетворения его требований в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Банк как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента.

Согласно статье 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из пункта 2 статьи 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) определено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П).

Согласно пункту 2.1 Положения №762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

- контроль целостности распоряжений;

- структурный контроль распоряжений;

- контроль значений реквизитов распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений, в соответствии с пунктом 2.7 Положения № 762-П осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В силу пункта 2.15 Положения № 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 Положения № 762-П по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Пунктом 4.4 Положения № 762-П (в редакции, действовавшей на момент спорного платежа) предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Положения № 762-П в силу с 01.04.2022 вступил абзац второй пункта 4.4 указанного Положения, устанавливающий, что в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

До 01.04.2022 банковские правила прямо не возлагали на Банк обязанность во всяком случае проверять соответствие именно ИНН в качестве иной информации о получателе средств, подлежащей проверке одновременно с номером банковского счета в силу абзаца первого пункта 4.4 Положения № 762-П.

Такой информацией могло служить и наименование получателя средств.

Исследуя представленное в материалы дела платежное поручение № 3396 от 07.12.2021 на сумму 7 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа имеется ссылка на перевод собственных средств, наименование плательщика и получателя средств одинаковые (ООО «Стройцентр-Иркутск»), при этом ИНН разный, ИНН получателя не принадлежит ООО «Стройцентр-Иркутск», равно как и расчетный счет получателя не принадлежит ООО «Стройцентр-Иркутск».

По факту незаконного списания денежных средств отделом № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» возбуждено уголовное дело, установлено, что денежные средства поступили на счет ООО «Майлмед», с которого впоследствии АО «Альфа-Банк» произведён возврат части денежных средств в сумме 3 923 022,11 руб.

Внутренним регламентным документом определен порядок исполнения платежей на основании Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк», версия 30, утв. Приказом от 26.12.2019 №1585.

Согласно п. 8.2.2.2.1.1 указанной Инструкции зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически ПФ на счета юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН(КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ (электронном платежном документе зачисления), номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС, при этом некорректные ЭПЗД в валюте РФ автоматически направляются либо на расследование (проведение расследования осуществляется в соответствии с разделом 11 инструкции) либо на ручную обработку.

В разделе 11 Инструкции указано, что для платежей в валюте РФ регламентом проведения расследования сумм «до выяснения» является Приказ Банка от 03.11.2015 № 1383.

По состоянию на 07.12.2021 (дату исполнения платежа) Приказ от 03.11.2015 №1383 «Об утверждении Регламента проведения расследований по суммам «до выяснения» в валюте РФ» был отменен Приказом от 08.07.2020 №874 «Об утверждении Регламента проведения расследований по платежам в валюте РФ», в связи с чем, по мнению АО «Альфа-Банк», исполнившего платежное поручение по двум реквизитам (номер счета и ИНН), он действовал добросовестно.

Вместе с тем, как предусмотрено пп.5.1.1.1, Регламента проведения расследований по переводам в валюте РФ, утв. Приказом от 08.07.2020 №874 (далее - Регламент), причинами проведения расследования по фактам невыясненного зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка/Филиала, в частности является несоответствие указанных в расчетном документе зачисления номера счета и/или ИНН (КИОУ наименования получателя/SWIFT-кода средств данным получателя средств из справочника ЕКС, а также иные случаи, не позволяющие определить соответствие реквизитов получателя средств, имеющихся в Банке, реквизитам, указанным в расчетном документе зачисления.

Зачисление денежных средств осуществляется в случае полного соответствия реквизитов клиента - юридического лица, указанных в ЭПДЗ, и информации, содержащейся в ЕКС (пп.5.3.4.1.2. Регламента).

Так, наименование получателя, указанное в спорном платежном поручении (ООО «Стройцентр-Иркутск»), не совпадало с информацией о наименовании получателя платежа, содержащейся в справочнике ЕКС («Майлмед»), что должно было послужить основанием для проведения АО «Альфа-Банк» расследования по факту невыясненного зачисления в порядке, предусмотренном главой 5 вышеуказанного Регламента. Между тем, зачисляя денежные средства на счет иного юридического лица, не указанного плательщиком в качестве получателя средств, АО «Альфа-Банк» действовал в нарушение внутренних локальных нормативных актов Банка - Регламента проведения расследований по переводам в валюте РФ, утв. Приказом от 08.07.2020 №874.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о правомерности своих действий подлежат отклонению как необоснованные.

Равно как и доводы АО «Дальневосточный банк» о правомерности действий банка и надлежащем исполнении им обязательств при осуществлении спорной операции по переводу денежных средств получателю, наименование которого (ООО «Стройцентр-Иркутск») не соответствовало указанному ИНН (ООО «Майлмед»), правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, АО «Дальневосточный банк» представлен Порядок осуществления перевода денежных средств по распоряжению клиента №П2-06 ПР-0033 ЮЛ-548 Версия 2.00, утв. Решением Правления АО «Дальневосточный банк» (протокол от 29.06.2021 № 075/ЗГ-2 Введен в действие 01.07.2021).

В соответствии с пунктом 5.4. Порядка установлено, что перевод денежных средств может быть осуществлен Банком на основании распоряжения взыскателя, получателя денежных средств, плательщика средств, в том числе, в виде заявления или договора (дополнительного соглашения) с ним, содержащими реквизиты, необходимые для осуществления перевода: наименование плательщика; ИНН/КПП плательщика; номер счета плательщика; банк плательщика; БИК банка плательщика; корреспондентский счет банка плательщика; наименование получателя; ИНН/КПП получателя; номер счета получателя; банк получателя; БИК банка получателя; корреспондентский счет банка получателя; основание для осуществления перевода.

Согласно п. 6.1. Порядка процедуры приема к исполнению распоряжений включает, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

В соответствии с п. 6.6. Порядка структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения, при этом контроль осуществляется в три этапа: - контроль в системе ДБО при вводе/импорте распоряжения; - контроль при выгрузке распоряжения из системы ДБО на правильность заполнения всех основных реквизитов; - контроль при проведении распоряжения в АБС. При обнаружении на одном из этапов структурного контроля неверного заполнения реквизитов распоряжения Банком осуществляется возврат данного распоряжения.

Согласно п. 6.7. Порядка контроль значений реквизитов в соответствии с установленной формой бланка и контроль полноты заполнения всех предусмотренных реквизитов Распоряжений осуществляется при приеме Распоряжений в электронном виде - программным способом, который в соответствии с п. 10.8 Порядка подразумевает под проверку номера банковского счета, ИНН и наименования получателя, указанных в ПП, на соответствие данным в электронном досье Клиента - получателя денежных средств (1 этап (программным способом).

Также в соответствии с пунктом 10.8. Порядка в случае несоответствия различий перечню допустимых ошибок, денежные средства зачисляются на счет 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» (3 этап (проводится сотрудником ОКР).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт искажения реквизитов компании являлся безусловным препятствием к исполнению спорного платежного поручения, а в соответствии с договором залогового счета № 218 от 27.09.2021, именно п. 6.7. процедуры исполнения распоряжений включают: проверку правильности распоряжений и указанных в них реквизитов, однако банком указанный платеж, не смотря на эти обстоятельства был проведен, что является безусловным нарушением условий договора.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной последовательно в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, данным в Информационном письме от 24.12.2021 № ИН-04/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П», в соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения № 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В связи с этим, в случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или кода иностранной организации получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств.

Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или код иностранной организации получателя средств.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк плательщика и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям.

При этом суд первой инстанции следовал выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 по настоящему делу, которые в силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу №А51-15808/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная