ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А56-57345/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30846/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-57345/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»
о взыскании 53 283 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 26 763 руб. и упущенной выгоды в размере 26 520 руб.
Определением арбитражного суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявленные требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
30.08.2024 судом изготовлено решение в виде резолютивной части об отказе в иске.
В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение от 10.09.2024.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему не был направлен код доступа к материалам дела для ознакомления с поступившим от ответчика отзывом.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Логистика 1520» и ООО «Магистраль» заключен договор №430-12/2020 от 02.12.2020, согласно которому ответчик обязалось по поручению истца производить текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-2.
В рамках исполнения договора ООО «Магитраль» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 95843744 (далее – вагон), принадлежащего истцу.
Согласно доводам истца установленные в ходе ремонта узлы и детали гарантийного срока не выдержали.
В отношении вагона проведены комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).
В порядке п. 2.1., 2.3. регламента ответчик был проинформирован о случае отцепки, приглашен к участию в осмотре телеграммой от 04.04.2023 № 7, однако представителя к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не направил.
В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 07.04.2023 № 341/6 (далее – акт-рекламация), устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.
Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке п. 2.10. регламента не содержит.
Согласно акту-рекламации причиной неисправности послужило не обеспечение момента затяжки боковых гаек в боковых рамах, что привело к потери 5-ти блокираторов.
Случай отцепки отнесен к ответственности ответчика.
По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.
С учетом указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2024 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 26 763 руб., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте в размере 26 520 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату предъявления иска (13.06.2024) годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, с даты ремонта спорного вагона истек (акт-рекламация № 341/6 от 07.04.2023), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков в виде упущенной выгоды суд не установил.
По смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.
Определение истцом упущенной выгоды по значениям ставок доходности операторов железнодорожного подвижного состава на рынке оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозок грузов, правомерно признан судом первой инстанции недопустимым ввиду противоречия положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что в адрес истца не был обеспечен доступ для ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта такой довод не свидетельствует.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец о начавшемся судебном разбирательстве был извещен, представлял в материалы дела дополнительные документы.
В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, содержащее код доступа к материалам дела, было направлено в адрес истца, следовательно, доступ истца к материалам электронного дела путем направления ему соответствующего кода доступа был судом первой инстанции обеспечен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-57345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова