Решение по делу № А33-27077/2024 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-27077/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (12.05.2025, до перерыва, 19.05.2025): ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (12.05.2025, до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

с участием слушателя (12.05.2025, до перерыва): ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от истца (12.05.2025, после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огнёвой А.С. (до перерыва), Секретарем Прилеповым С.Д. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 580 000 руб. неосновательного обогащения, 278 283 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что на 30.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец требование поддержал. Ответчик требование не признал.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт наличия (отсутствия) заемных отношений подтверждается письменными доказательствами, а не пояснениями свидетелей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым прости взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 580 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024, что на 15.05.2025 г., согласно расчета составляет 223 866 руб. 45 коп., а также проценты на день фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, что уточняют также правовую квалификацию отношений, это займ, подтвержденный частичным возвратом, начисленные проценты – это законная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа после предъявления требования в претензии о возврате денежных средств по займу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера и предмета исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

Истец требования поддержал с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежными поручениями от 25.08.2023 № 740 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2023 № 762 на сумму 500 000 руб., от 04.09.2023 № 771 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2023 № 772 на сумму 450 000 руб. истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб.

Назначением платежей указан договор займа от 25.08.2023 № 1, который в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям сторон, письменный договор займа отсутствует.

Платежными поручениями от 21.06.2024 № 602 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2024 № 603 на сумму 170 000 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 270 000 руб. Основанием возврата указано – перечисление денежных средств по договору займа.

Претензией от 23.07.2024 истец потребовал возврата денежных средств и оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия возвращена отделением почтовой связи 26.08.2024 по истечении срока хранения (РПО № 66297193729276).

За нарушение срока возврата займа после предъявления требования о его возврате истец начислил ответчику 223 866 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 15.05.2025, с 16.05.2025 – по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью «Весна» искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (30.08.2024) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что представленные истцом платежные поручения с назначением платежей: «Перечисление средств по договору займа №1 от 25.08.2023г. НДС не облагается» в отсутствие подписанного между сторонами договора займа свидетельствуют о фактически возникших между сторонами заемных правоотношениях.

В свою очередь, возвращая денежные средства, ответчик также обозначал их природу как - Перечисление средств по договору займа.

Ответчик указывает, что денежные средства перечислены для пополнения оборотных средств в зависимости от необходимости совершить те или иные платежи с расчетного счета ООО «Весна» или с расчетного счета ИП ФИО1 Вместе с тем, указанная ответчиком цель не опровергает отнесение спорных перечислений к числу платежей по предоставлению займа.

Ответчик указывает на неверное обозначение платежей как перечисляемых по договору займа.

Однако стороны предпринимательских отношений должны действовать в своих интересах, основываясь на принципе добросовестности и исходя из должной осмотрительности.

Ответчик не только принимал платежи на свой расчетный счет с назначением – По договору займа, но и возвращал денежные средства с обозначением платежей как - Перечисление средств по договору займа. Такое поведение противоречит доводу ответчика об ошибке в назначении платежей.

В указанных платежных поручениях указано, что «НДС не облагается». Такое указание соответствует налоговому законодательству - операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, НДС не облагаются в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Ответчик, после получения денежных средств от лица, должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным платежным документом и должником не оспорен. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ведение совместной деятельности, в том числе, на условиях общего финансирования, одним только фактом нахождения истца и ответчика на одной торговой площади, вопреки доводам ответчика, не подтверждается.

Судом по ходатайству ответчика запрошена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Весна», однако фактов внесения ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «Весна» согласно выписке – не имеется. Напротив, имеются оплаты с расчетного счета общества за ФИО1, но не наоборот. Отражен возврат части средств ФИО1 по платежным поручениям №№ 602, 603, - но данные суммы уже учтены истцом в расчете исковых требований.

Внесение наличных денежных средств ФИО5 на расчетный счет ООО «Весна», отраженный в выписке Банка, документально подтвержденной связи с передачей ФИО1 каких-либо денежных средств, впоследствии, как утверждает ответчик, внесенных на расчетный счет общества, - не имеет. Передавая денежные средства, ответчик не был лишен возможности оформить факт их передачи, что являлось бы доказательством в подтверждение его доводов. Однако таких доказательств не представлено. Истец же факт передачи ответчиком денежных средств для внесения на расчетный счет общества отрицает.

В данном случае предположительные выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком в отзыве на иск указано на зачет требований истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не подтверждено само существование на стороне ответчика какого-либо требования к истцу, способного к зачету.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств иной природы возникших с истцом правоотношений, наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Претензией от 23.07.2024 истец потребовал возврата денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия возвращена отделением почтовой связи 26.08.2024 по истечении срока хранения (РПО № 66297193729276).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, с учетом произведенного истцом уточнения.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 803 866 руб. 45 коп., в том числе 1 580 000 руб. долга, 223 866 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2025, с 16.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 31 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 544 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 736.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова