АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
508
/2023
29
декабря
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
25 декабря 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Вердян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» (адрес: 241013, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к открытому акционерному обществу «Горынский комбинат строительных материалов» (регистрационный номер 291161560, Республика Беларусь; далее – Комбинат) о взыскании 873 410 рублей 67 копеек убытков, с учётом уточнений от 30.10.2023.
Определением суда от 20.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнёр» (далее – Общество «Деловой Партнёр»).
От Комбината поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, сослался на то обстоятельство, что размер убытков не доказан.
Общество, Комбинат и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Обществом «СМИКО» (Покупатель) и Обществом «Горынский комбинат строительных материалов» (Поставщик) заключен договор № 07-09/Э-304 от 17.11.2021.
Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора произвести и передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, номенклатура и стоимость которой определяется спецификациями, прилагаемыми к договору.
Согласно пункту 3.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться паспортами качества, а также сертификатами происхождения.
В соответствии с заявками Общества на поставку блоков керамических поризованных пустотелых М-150 2,12NF, Компанией выставлен счет №31 от 14.01.2022 на сумму 1 029 618 рублей.
Указанная продукция отгружена в полном объёме, что подтверждается товарными накладными №1650574 от 11.02.2022, №1650587 от 18.02.2022, а также счётами-фактурами №31/2 от 11.02.2022, №31/3 от 18.02.2022.
Покупатель в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате продукции.
Между Обществом «Деловой Партнер» (Покупатель) и Обществом «СМИКО» (Поставщик) заключен договор поставки, в рамках которого Общество «СМИКО» в адрес Обществом «Деловой Партнёр» доставлена продукция, купленная у Комбината.
При проведении строительно-монтажных работ, у Заказчика (Застройщика) Общества «Деловой Партнёр» возникли сомнения относительно соответствия заявленной и фактической прочности поставленных блоков керамических в связи с образованием дефектов при устройстве кладки (растрескивание, крошение блоков). Представителями Заказчика Общества «Деловой Партнёр» 21.04.2022 составлен акт о выявлении скрытых недостатков, часть блоков керамических отправлены на лабораторное исследование.
На исследование направлены блоки керамические из вышеуказанной партии (отличаются визуально более светлым оттенком, промаркированы для исследования "С"), а также из партий, поставленных в соответствии с Договором в более ранний период (отличаются визуально более темным оттенком, промаркированы для исследования "Т").
Протоколом №35 испытания кирпича на предел прочности при сжатии от 21.04.2022п., проведенной в лаборатории «ФИО1 (свидетельство №460/71-2021 ЦСИ от 19.03.2021 г ФБУ «ТЕСТ-С.Петербург) подтвердилось, что керамические блоки с маркировкой "С" соответствуют марке прочности на сжатие М35, а блоки с маркировкой «Т» соответствуют марке по прочности Ml00 по ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамический».
Вышеуказанные керамические блоки дополнительно направлены на исследование в другую лабораторию (Лаборатория испытания материалов, конструкций, аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.ACK.HJL834 от 06.10.2020г.)
Протоколом № 336/1 проведения испытаний кирпича на прочность от 25.04.2022г. года было установлено, что блоки с маркировкой "С" соответствуют прочности на сжатие М50, а блоки с маркировкой "Т" соответствуют прочности на сжатие Ml50.
Таким образом, блоки керамические, поставленные в рамках счетов-фактур №31/2 от 11.02.2022г и №31/3 от 18.02.2022г. не соответствуют условиям Договора, а именно заявленной прочности на сжатие Щ50. При этом блоки керамические, поставленные ранними партиями (отличающиеся более темным оттенком) в дополнительном исследовании подтвердили прочности на сжатие Ml50.
Ответчик предоставил сертификаты, удостоверяющие качество керамических блоков.
В адрес Общества «СМИКО» 08.04.2022 поступило уведомление от Общества «Деловой партнёр» о выявленных недостатках по качеству поставленной продукции.
Как указал истец, в уведомлении сообщалось о дате проведении осмотра и составления акта выявленных недостатков.
Общество «СМИКО» 29.04.2022 уведомило Комбинат о наличии претензий у конечного покупателя относительно качества поставленной продукции, а также было предложено ответчику направить своего представителя для осмотра и составления акта.
Комбинат 16.05.2022 в ответе № 4-3/559-и отказался направлять своего представителя ввиду отсутствия такой возможности.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным ответом, ответчик готов идти на переговоры относительного ненадлежащего качества поставленной продукции.
Как указало Общество, конструктивных действий и предложений со стороны Комбинат не последовало.
Общество «Деловой Партнёр» 17.10.2022 обратилось с исковым заявлением к Обществу «СМИКО» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1 572 431 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 724 рублей.
Исковое заявление было принято к производству, Комбинат привлечен к делу №А09-9445/2022 в качестве третьего лица.
На основании вышеизложенного, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать убытки.
Посредством ответа от 04.01.2023 года № 4-3/09-и ответчик отказал истцу в заявленных требований, сославшись на отсутствие претензий относительно качества поставленной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма соразмерного уменьшения цены поставленного товара, государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.
Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец доказал наличие убытков в размере 837 167 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер убытков установлен при рассмотрении дела № А09-9445/2022, в котором Комбинат привлечен в качестве третьего лица.
В соответствии с заключением эксперта блок керамический поризованный пустотелый М-150, 2,12NF поставленный Обществом «СМИКО» в адрес Общества «Деловой Партнёр» не соответствует заявленным в паспортах качества (сертификатах на блок креамический поризованный-пустотелый СТБ1719-2007) № 123 от 18.02.2022 и № 72 от 11.02.2022 характеристикам прочности.
Судебной экспертизой по делу №А09-9445/2022 подтверждено, что плотность спорной партии блоков, которая шла напрямую с завода в адрес Общества «Деловой Партнёр», не соответствует заявленной в паспортах качества.
Тот факт, что экспертизу качества прошла именно партия блоков, изготовленных Комбинатом, подтверждаются заявками на оформление накладных: СМГС 07-17/6 и СМГС 07-17/7, а также накладными оформленными между сторонами.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Размер убытков подтверждается решением суда по делу № А09-9445/2022.
В тоже время, не подлежат удовлетворению сумма в размере 19 743 рубля, являющейся судебными расходами по делу № А09-9445/2022, и сумма в размере 16 500 рублей, являющейся расходами по оплате судебной экспертизы по делу № А09-9445/2022.
По мнению суда, понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела № А09-9445/2022 судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы, не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по настоящему делу, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 837 167 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 40 от 20.01.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 29 012 рублей.
При уточненной цене иска 873 410 рублей 67 копеек подлежал оплате государственная пошлина в размере 20 468 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 619 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8544 рубля.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горынский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» убытки в размере 837 167 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 619 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 40 от 20.01.2023.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СМИКО» отказать.
Возвратить требования обществу с ограниченной ответственностью «СМИКО» из федерального бюджета 8544 рубля государственной пошлины.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов