Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12957/2025

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198097, <...> этаж офис 7)

о взыскании 4 400 563 руб. 64 коп.

При участии:

от истца – А.В. Подгорных, по доверенности от 05.12.2024 № 086-006, диплом от 07.06.2000,

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ» о взыскании:

- задолженности по договору аренды № 01/11-24 от 01.11.2024 в размере 33 889 руб. 86 коп., неустойки за период с 09.01.2025 по 20.06.2025 в размере 6 234 руб. 64 коп., неустойки по день фактической оплаты долга;

- задолженности по договору аренды № 12/08-24 от 12.08.2024 в размере 3 190 535 руб. 90 коп., неустойки за период с 09.01.2025 по 20.06.2025 в размере 530 658 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты долга;

- задолженности по договору аренды № 12/23 от 22.11.2023 в размере 109 376 руб. 55 коп., неустойки за период с 09.01.2025 по 20.06.2025 в размере 25 778 руб. 30 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому требования признает частично (по договору № 12/23 за апрель 2025 года в сумме 40 151 руб. 10 коп.; по договору № 12/08-24 в размере арендной платы 1 405 463 руб. за январь, март 2025 года, в размере платы за электроэнергию за январь, март 2025 года в сумме 45 017 руб. 84 коп.; по договору № 01/11-24 от 01.11.2024 в размере платы за январь 2025 года в сумме 16 944 руб. 93 коп.). Возражает в части платы, начисленной истцом за январь-февраль 2025 года, поскольку доступ к арендуемым помещениям был ограничен. Представлен контррасчет требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 28.10.2025 судебное разбирательство отложено. К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы в целях предоставления истцом дополнительных доказательств и уточнения расчета исковых требований.

Истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований от 28.11.2025, от 05.12.2025.

Согласно ходатайству от 28.11.2025 истец просит взыскать основной долг в сумме 3 333 802 руб. 31 коп., неустойку в размере 462 288 руб. 72 коп., из которых:

- по договору № 12/23 – основной долг за период январь - июнь 2025 года в размере 109 376 руб. 55 коп., неустойка за период с 11.01.2025 по 20.06.2025 в размере 10 655 руб. 43 коп.,

- по договору № 12/08-24 от 12.08.2024 – основной долг за период январь - май 2025 года в размере 3 278 704 руб. 99 коп., неустойка за период с 06.01.2025 по 20.06.2025 в размере 446 220 руб. 20 коп.,

- по договору № 01/11-24 от 01.11.2024 – основной долг за период январь - март 2025 года в размере 33 889 руб. 86 коп., неустойка за период с 06.01.2025 по 20.06.2025 в размере 5 413 руб. 09 коп.

Согласно ходатайству от 05.12.2025 истец просит взыскать основной долг в сумме 3 366 732 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 033 831 руб. 26 коп., из которых:

- по договору № 12/23 – основной долг за период январь - июнь 2025 года в размере 109 376 руб. 55 коп., неустойка за период с 11.01.2025 по 10.12.2025 в размере 21 879 руб. 28 коп.,

- по договору № 12/08-24 от 12.08.2024 – основной долг за период январь - май 2025 года в размере 3 223 465 руб. 97 коп., неустойка за период с 06.01.2025 по 10.12.2025 в размере 1 000 675 руб. 94 коп.,

- по договору № 01/11-24 от 01.11.2024 – основной долг за период январь - март 2025 года в размере 33 889 руб. 86 коп., неустойка за период с 06.01.2025 по 10.12.2025 в размере 11 276 руб. 04 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчиком дополнительных возражений по уточненным требованиям не представлено.

Изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключены договоры аренды:

- № 01/11-24 от 01.11.2024, по условиям которого истец предоставляет во временное пользование за плату, а ответчик принимает объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, площадью 110 кв.м, включающее в себя и обладающее следующими характеристиками: блок корпусных цехов, назначение: нежилое, 4-этажный, кадастровый номер 27:23:0050720:23; адрес: <...>;

- № 12/08-24 от 12.08.2024, по условиям которого ответчик принял в аренду объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, площадью 3 055 кв.м, включающее в себя и обладающее следующими характеристиками: блок корпусных цехов, назначение: нежилое, 4-этажный, кадастровый номер 27:23:0050720:23; адрес: <...> Инженерный корпус, Лит. Н;

- № 12/23 от 22.11.2023 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатор принимает объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 69 кв.м, включающее в себя и обладающее следующими характеристиками: Инженерный корпус, Лит. Л инв. № 29839, кадастровый номер 27:23:0050720:63; адрес: <...> инв. № 29839.

Договоры заключены на срок менее года и в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежали.

Указанные выше объекты переданы ответчику по актам приема-передачи, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разделами 4 договоров установлен размер и сроки внесения арендных платежей.

Так, условиями договоров предусмотрена 100% предоплата: по договорам № 01/11-24 от 01.11.2024 и № 12/08-24 от 12.08.2024 не позднее 5 числа месяца, по договору № 12/23 от 22.11.2023 – не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

До окончания срока аренды помещения возвращены истцу по актам приема- передачи:

- по договору № 01/11-24 от 01.11.2024 сторонами подписан акт от 13.03.2025,

- по договору № 12/08-24 от 12.08.2024 часть помещения площадью 2 055 кв.м возвращена истцу по акту от 17.03.2025, часть помещения площадью 1 000 кв.м – по акту от 05.05.2025;

- по договору № 12/23 от 22.11.2023 часть помещения площадью 40 кв.м возвращена истцу по акту от 14.05.2025, часть помещения площадью 29 кв.м – по акту от 03.06.2025.

Акты подписаны обеими сторонами и ответчиком документально не оспорены.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за 2025 год и отказ ответчика добровольно ее оплатить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ограничение доступа в помещения в период февраль – март 2025 года. Также указывает, что в спорный период им в адрес истца направлялись предложения об изменении размера арендной платы, вместе с тем дополнительные соглашения подписаны истцом несвоевременно, что привело к необоснованному выставлению завышенной платы за февраль – март.

Истцом представлены соответствующие возражения.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. В соответствии с данной нормой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,

предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором).

Условиями заключенных договоров стороны согласовали возможность изменения величины арендной платы путем подписания дополнительных соглашений или путем заключения новых договоров.

По смыслу приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 правовых подходов, само по себе включение в договор аренды условия, устанавливающего возможность изменения арендной платы по соглашению сторон в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, предполагающему согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В данном случае условия спорных договоров аренды для данного случая не предусматривают регулирования, отличного от условий пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком писем, направленных в адрес истца, необходимость изменения арендной платы обусловлена изменением площади арендуемых помещений.

Сторонами подписаны соответствующие акты о передаче частей арендуемых площадей из аренды. Даты подписания актов соответствуют периодам применения различных размеров арендной платы, исчисленных истцом из площади, оставшейся в пользовании ответчика. Оснований для применения арендной платы в уменьшенном размере до даты возврата неиспользуемых ответчиком частей арендуемых помещений истцу судом не установлено.

Довод ответчика об ограничении доступа в помещения судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, условиями заключенных договоров стороны согласовали право арендодателя в случае неоплаты арендных платежей ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в спорный период подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае право арендодателя по лишению арендатора возможности доступа в арендуемое помещение при наличии задолженности предусмотрено договорами аренды, вследствие чего потенциальная реализация данного правомочия истцом не являлась бы противоправной.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на лишение доступа арендодателем арендатору к арендованному имуществу в случае неоплаты последним предусмотренной договором платы. Следовательно, стороны в рамках диспозитивности гражданский правоотношений и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) были вправе предусмотреть в договоре подобное условие.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы за весь период, заявленный в иске, с учетом дат подписания актов приема-передачи, подтверждающих фактическое освобождение ответчиком арендуемых площадей.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет истца соответствует условиям договоров о размере платы, сроках ее внесения и датам приема-передачи арендуемых объектов в аренду и обратно.

Вместе с тем, при проверке уточненного расчета истца судом установлено, что в нем не в полном объеме учтена оплата в сумме 55 500 руб. по ПКО № 17 от 23.04.2025 (истец отнес этот платеж в счет оплаты за электроэнергию по договору № 12/08-24 за декабрь 2024 года на сумму 55 239 руб. 02 коп., переплата в сумме 260 руб. 98 коп. истцом не учтена). Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 260 руб. 98 коп. заявлены необоснованно, в данной части истцу надлежит отказать. Общая сумма основного долга, подлежащая взысканию, составила 3 366 471 руб. 40 коп.

Ответчиком иск в части основного долга частично признается, при этом часть признаваемых начислений (по договору № 12/23 за апрель в сумме 40 151 руб. 10 коп., по договору № 12/08-24 в сумме 44 958 руб. 63 коп.), учтена истцом в расчете как оплаченная, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае признание ответчиком иска в части основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При изложенном, суд принимает признание ответчиком иска в сумме 1 422 467 руб. 81 коп. Признание иска в данной части будет учтено судом при распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 договоров № 01/11-24 и № 12/08-24 стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в договоре № 12/23 – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку арендатор допустил просрочку внесения платежей, требование по взысканию пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору № 12/08-24, судом произведен перерасчет суммы неустойки, по расчету суда сумма неустойки составила 1 000 615 руб. 65 коп., в оставшейся части надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждого дела.

В данном случае судом принимается во внимание незначительный размер неустойки (0,1% от суммы долга и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), длительность просрочки внесения оплаты и соотношение размера основного и пени, отсутствие оплат. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При изложенном, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны исходя из размера удовлетворенных исковых требований и частичного признания иска в порядке ст. 110 АПК РФ, 70% государственной пошлины, приходящейся на признаваемые ответчиком требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 3 366 471 руб. 40 коп., в счет неустойки – 1 033 770 руб. 97 коп., всего - 4 400 242 руб. 37 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 121 478 руб.

С 11.12.2025 по день фактической оплаты основного долга производить начисление и взыскание неустойки:

- на сумму основного долга 109 376 руб. 55 коп. по договору № 12/23 от 22.11.2023 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности,

- на сумму основного долга 3 223 204 руб. 99 коп. по договору № 12/08-24 от 12.08.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности,

- на сумму основного долга 33 889 руб. 86 коп. по договору № 01/11-24 от 01.11.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 405 руб., оплаченную по платежному поручению № 849 от 30.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова