СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-11648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-6504/19 (39)) на определение от 03.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов с должника, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по доверенности от 17.04.2023 – не обеспечила технического подключения.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», должник) признан банкротом, в отношении АО СК «Сибирский Спас» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:
– перечисления должником в пользу ФИО3 дополнительной компенсации при увольнении 3 000 000 рублей; начисления и уплату за ФИО3 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 448 276 руб. и страховых взносов в сумме 744 885,95 рублей;
– выплату должником в пользу ФИО4 дополнительной компенсации при увольнении в сумме 599 970 рублей; начисления и уплату за ФИО4 НДФЛ в сумме 77 996 рублей и страховых взносов в сумме 336 786 рублей; выплату должником компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 141 127,64 рублей;
– выплату должником в пользу ФИО2 дополнительной компенсации при увольнении в сумме 631 751,97 рубль; начисления должником и уплату за ФИО2 НДФЛ в сумме 82 128 рублей и страховых взносов в сумме 335 513,79 рублей; выплату должником компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 443,54 рубля.
Также просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 4 193 161,95 рубль, 1 060 837,30 рублей, 1 155 880,24 рублей соответственно.
Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 04.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 признаны недействительными сделками выплаты должником дополнительной компенсации при увольнении в пользу ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей, ФИО4 в сумме 521 974 рубля, ФИО2 сумме 549 623,97 рубля; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника: 3 000 000 рублей с ФИО3, 521 974 рубля с ФИО4, 549 623,97 рубля с ФИО2; с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании перечислений недействительными по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
Определением от 04.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит:
- взыскать с ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 157 623 рубля;
- взыскать с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 157 623 рубля;
- взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 157 623 рубля.
Определением от 07.06.2023 принято к производству заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с АО «Сибирский спас» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 838, 17 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 953,70 рубля, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 817,47 рублей. Этим же определением споры объединены для совместного рассмотрения.
12.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ Агентством подано заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 127 102, 13 рубля, взыскать с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 127 102, 13 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на общую сумму 127 102, 13 рубля.
Определением от 03.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав с ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 111 368,80 рублей, с ФИО4 – понесенные судебные расходы в сумме 111 368,80 рублей, с ФИО2 – понесенные судебные расходы в сумме 111 368,80 рублей. Отказал в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа во взыскании в их пользу судебных расходов и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявители указывают на то, что лишь часть сделок была признана недействительной, поэтому имелись основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков. Иное означает неправомерное отнесение судебных издержек только на одну сторону, тогда как ответчики также понесли судебные расходы.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Также от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебный процесс в связи с отказом в проведении веб-конференции.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании судебных расходов.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Лицо также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Кроме того ходатайство было обусловлено отказом веб-конференции, тогда как доступ для участия в онлайн-заседании был предоставлен, тога как подключение представителем, извещенным телефонограммой о начале судебного заседания, не было обеспечено.
При этом отложение является правом суда, а не его обязанность, необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего должником или его представителя никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что конкурсным управляющим раскрыто отношение к жалобе в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков, в связи с частичным удовлетворением, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Требование о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера.
При этом, разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда. Вывод суда о характере, размере и объеме реституции по признанной недействительной сделке не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.
Поскольку требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, вопреки доводам апелляционной жалобы, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО2, ФИО4 к должнику требований в полном объеме, в том числе, в части проведения зачета в силу отсутствия на то правовых оснований.
Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.
В части взыскания судебных расходов в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционная жалоба доводов не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
ФИО1