АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14632/2024
09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.01.2003)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002)
о расторжении муниципального контракта № 966/287-77/23 от 29.12.2023, о взыскании 252691,20 руб. неосновательного обогащения за период с 02.02.2024 по 31.05.2024, 13255,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 31.05.2024,
при участии в заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности № 28/11484-исх от 11.04.2024, служебное удостоверение, диплом;
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, удостоверение адвоката рег. № 25/100,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С.,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ» о расторжении муниципального контракта № 966/287-77/23 от 29.12.2023, о взыскании 252691,20 руб. неосновательного обогащения за период с 02.02.2024 по 31.05.2024, 13255,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 31.05.2024.
Определением 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».
В заседание суда третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явилось. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик, как следует из представленного отзыва, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2023 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) и ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 966/287-77/23 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, предусмотренные статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту), и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично, согласно спецификации и техническому заданию.
Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024. Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (пункт 1.2 Контракта).
Согласно пункту 1.4 Контракта место оказания услуг: <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта документом, подтверждающим окончательную приемку по объему и качеству оказанных услуг в соответствии с Контрактом, является документ о приемке оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем.
За период с 01.01.2024 по 31.05.2024 исполнитель исполнил свои обязательства по муниципальному контракту на оказание охранных услуг в пять этапов, о чем свидетельствуют документы о приемке оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем от 31.01.2024 № 67, от 28.02.2024 № 132, от 01.04.2024 № 197, от 30.04.2024 № 270, от 31.05.2024 № 337.
В рамках проведенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока служебного расследования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.06.2024 установлено, что право собственности муниципального образования город Владивосток на объект охраны прекращено 02.02.2024, кроме того, 31.05.2024 объект снят с государственного кадастрового учета.
В соответствии с разделом «Порядок и условия оказания услуг» Приложения № 2 к муниципальному контракту в целях обеспечения охраны Исполнителем осуществляется не допущение без разрешения Заказчика прохода людей на территорию объекта, въезда автотранспорта, строительной и специальной техники, осуществления третьими лицами несанкционированной деятельности на объекте, в том числе проведения раскопок и иных работ, осуществление охраны объекта в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объект охраны; обеспечение сохранности имущества, материальных ценностей на охраняемом объекте; незамедлительное сообщение о выявленных недостатках, порче имущества ответственным лицам Заказчика в целях обеспечения безопасности, противодействия несанкционированному проникновению на охраняемый объект и сохранности имущества.
До момента выявления Управлением в рамках самоконтроля факта прекращения права собственности муниципального образования город Владивосток на объект охраны, а также установления факта снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с его сносом, ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ» не уведомляло Управление муниципальной собственности г. Владивостока о проведении каких-либо работ в отношении объекта охраны, а также о проникновении на объект третьих лиц.
Вместе с тем, как установлено, работы по демонтажу объекта, согласно уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства, начаты с 22.04.2024.
21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 966/287-77/23 от 29.12.2023.
Полагая, что ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ» допущены существенные нарушения условий муниципального контракта, повлекшие необоснованное получение средств бюджета Владивостокского городского округа в размере 252691,20 руб., Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило претензию от 28.06.2024 о неосновательном обогащении и его возмещении, которая осталась без удовлетворения.
Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ответчиком в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в рамках исполнения Контракта оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается документами о приемке оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем от 31.01.2024 № 67, от 28.02.2024 № 132, от 01.04.2024 № 197, от 30.04.2024 № 270, от 31.05.2024 № 337.
Суд соглашается с доводом ответчика, что в период оказания ответчиком услуг заказчиком замечаний относительно объема и качества оказываемых услуг не заявлено, действие Контракта не приостанавливалось, оказанные услуги приняты и оплачены поэтапно без каких-либо замечаний, что подтверждается материалами дела.
Как указывалось ранее, 21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 966/287-77/23 от 29.12.2023.
Согласно пункту 6 соглашения о расторжении муниципального контракта настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 02.02.2024.
В соответствии с пунктом 10.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
05.07.2024 ответчик направил истцу согласие о расторжении договора с 01.06.2024 и заявил об отказе от требования оплаты за фактически оказанные услуги с 01.06.2024 по 20.06.2024 (письмо исх. № 30 от 30.06.2024).
Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 31.05.2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 01.06.2024.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая наличие разногласий у сторон о дате расторжения договора, суд посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты права и установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Таким образом, на истце лежит обязанность оплатить ответчику фактически понесенные им расходы вплоть до момента расторжения договора.
Судом установлено, что ответчик без установленных Контрактом оснований не приобрел имущество за счет истца, а получил определенную Контрактом оплату за оказанные охранные услуги в период с 01.01.2024 по 31.05.2024.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательно полученного обогащения.
Поскольку в удовлетворении суммы неосновательно полученного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 966/287-77/23 от 29.12.2023, заключенный между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ», расторгнутым с 01.06.2024.
В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.