АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023 года
Дело №
А55-9204/2023
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года дело по иску, заявлению
Публичное акционерное общество "МТС-Банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос"
третьи лица - ФИО1, ФИО2,
о взыскании 4 375 575 руб. 48 коп.
при участии в заседании
от истца – не участвовал , извещен
от ответчика – представитель ФИО3
установил:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" о взыскании с учетом принятых судом уточнений : 1 483 235 руб. 48 коп. основной задолженности , 59 659 руб. 15 коп. задолженности по процентам, пени по задолженности 2 718 033 руб. 38 коп. , 114 647 руб. 47 коп. пени по процентам на основании кредитного договора №. 13-14/006-18 от 07.12.2018.
Ответчик представил отзыв, требования по задолженности не оспаривал, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ, получили копии определения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее -«Кредитор», «Банк») и Обществом сограниченной ответственностью «Кратос» (далее - «Заемщик», «Должник») заключен Кредитный Договор №. 13-14/007-18 (далее - «Кредитный договор» в соответствии с п. 1.1 которого Банк,обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. , а Заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках, кредитной линий денежные средства и уплатить, проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 14 процентов. Годовых.
Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3000 000 руб. что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика., что ответчик не оспаривал.
Как указал истец, обязательства, по погашению долга Заемщик исполняет .ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по Договору при: нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств.
20.10.2020 г., в связи с неисполнением принятых на себя обязательств Банк направил в адресЗаемщика письменное требование о досрочном погашении кредита.
Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил обязательства по перечислению суммы займа ответчику, что не оспаривается ответчиком, получив денежные средства, ответчик в установленный договором срок возврат заемных средств не произвел, факт перечисления денежных средств от истца ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по перечислению ответчику суммы займа. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по возврату спорных заемных средств истцу.
Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и мотивированных возражений на требования истца ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 483 235 руб. 48 коп. основной задолженности , 59 659 руб. 15 коп. задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты задолженности и процентов, истец заявил о взыскании неустойки на основании ст. 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ в сумме 2718 033 руб. 38 коп. на сумму займа, 114 647 руб. 47 коп. . на сумму процентов.
Учитывая просрочку оплаты, начисление неустойки суд считает обоснованным, расчет произведен истцом арифметически верно, из периодов начисления пени исключен период действий моратория по делам о банкротстве.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0, 3% не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до сумм: 906 011 руб. 12 коп. пени по задолженности, 38 215 руб. 82 коп. пени по процентам , В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (ИНН <***> ) в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН <***> ) 2 487 121 руб. 57 коп., в том числе: 1 483 235 руб. 48 коп. основной задолженности , 59 659 руб. 15 коп. задолженности по процентам, 906 011 руб. 12 коп. пени, 38 215 руб. 82 коп. пени по процентам , а также 44 878 руб. руб. счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4235 руб. , перечисленную по платежному поручению № 962349 от 02.02.2023.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина