АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-22245/2024
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 01.10.2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.
секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 113580.00 руб.,
встречное исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным уведомления о расторжении договора, об обязании восстановить/пролонгировать договор,
при участии:
от истца по первоначальному иску – ФИО1 (представитель по доверенности от 08.08.2023 № 1/01-19-5440, диплом),от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены,
установил:
Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 113 580 руб. неустойки.
Определением от 09.04.2025 к производству суда принято встречное исковые заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 №5/01-19-5312 на расторжение договора №137 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: <...> в районе д. 88; об обязании восстановить соответствующий договор; об обязании пролонгировать соответствующий договор на 3 года.
Представитель мэрии города Ярославля первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отложения судебного разбирательства возражал.
Ответчик по первоначальному иску, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Исходя из хронологии рассмотрения спора, у участников процесса было достаточно времени для формирования позиции по спору, а также для принятия мер по его урегулированию.
В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя мэрии города Ярославля, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.
Исковые требования мэрии города Ярославля основаны на положениях договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 № 137 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и непубличным акционерным обществом "Ариаф-Аиф".
По договору уступки от 19.11.2018 права и обязанности по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
В п. 6.1 договора указаны случаи, при которых допускается одностороннее прекращение договора.
В случае невыполнения обязательств, предусмотренных подп. 2.3.10 пункта 2.3 договора владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО (п. 5.4 договора).
При этом п.2.3.10 предусмотрена обязанность владельца НТО освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.
В обоснование исковых требований Мэрией города Ярославля указано на допущенные владельцем НТО нарушения по оплате 50% цены права на размещение НТО (п.3.1, 3.2 договора в ред. дополнительных соглашений).
Истцом направлено уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 02.08.2023 № 5/01-19-5312 о расторжении договора и обязании освободить занимаемое место размещения НТО.
В установленный срок действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 113 580 руб.
В виду не урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик представил письменный отзыв, заявил встречные исковые требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" указало на то, что не получало уведомление от 02.08.2023 № 5/01-19-5312, не соблюдение мэрией города Ярославля положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и добросовестности при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.
Дополнительно ответчик по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
От истца поступили возражения по доводам отзыва.
Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец по первоначальному иску в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком положений пп.2.3.10 договора (не освобождение места размещения НТО после прекращения договора).
В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску соответствующий факт не оспорил.
Начисление неустойки основано на положениях п. 5.4 договора.
Расчет проверен и принят судом.
Возражения (об отсутствии оснований для расторжения договора) и встречные исковые требования ответчика судом рассмотрены и отклонены.
Адрес направления уведомления от 02.08.2023 № 5/01-19-5312 соответствует данным о цессионарии, содержащемся в договоре уступки от 19.11.2018.
В силу положений пункта 6.1 договор подлежит расторжению досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Факт наличия задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не опровергнут.
Ни до обращения мэрии города Ярославля в суд с настоящим исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении мэрией города Ярославля требований разумности и добросовестности при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора суд находит не заслуживающими внимания.
Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате истцом подтверждается материалами дела, процедура одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком соблюдена надлежащим образом, судом отказано в удовлетворении встречного иска.
Мэрией города Ярославля реализовано право на прекращение договорных отношений, законные основания для правомерного пользования спорным имуществом отпали, следовательно, у владельца НТО возникла обязанность освободить спорное место.
Ответчик по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у Мэрии убытков, судом удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 90 000 руб.
Дополнительно судом учтены пояснения ответчика в обоснование заявленного ходатайства, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и наличие у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик должен был учитывать возможность наступления негативных последствий, согласованных сторонами в договоре, в случае непринятия мер по освобождению места размещения НТО.
Вопреки позиции мэрии города Ярославля, судом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ не установлено оснований для вывода о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" правом.
В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 462 руб. государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2025, в виде запрета Мэрии города Ярославля совершать действия по освобождению занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" места размещения от нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе д. 88.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 462 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Ю.М. Тепенина