ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4862/2023 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-4862/2023, принятое по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA GRANTA 219170, VIN: <***>.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 определение суда первой инстанции от 14.03.2024 отменено, транспортное средство LADA GRANTA 219170, VIN: <***> исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А63-4862/2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2024 по делу № А20-863/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Одной из основных задач процедуры банкротства является выявление имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство LADA GRANTA 219170, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, зарегистрированное за супругом должника – ФИО4

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, должник указала, что автомобиль продан супругом должника третьему лицу (отцу супруга должника), то есть автомобиль фактически не находится в собственности супруга должника, в связи с этим подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так собственником спорного транспортного средства является супруг должника – ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о продаже и передаче супругом должника спорного автомобиля покупателю, а именно отцу супруга - ФИО5, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи в материалы дела не представлен, доказательства реальной оплаты стоимости транспортного средства не имеется.

Регистрационные действия об изменении собственника (владельца) автомобиля не были осуществлены, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства, согласно которым супруг должницы является собственником спорного автомобиля с 08.10.2014.

Ссылка должника на том, что спорное транспортное средство не было перерегистрировано на нового собственника ввиду наличия ограничительных мер (запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств) судебной коллегией не принимается, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), а также на сайте Госавтоинспекции в разделе «Проверка наличия ограничений автомобиля», запрет на регистрационные действия наложен 05.07.2022, при этом, как указал должник, транспортное средство продано покупателю в июле 2019 года, в связи с этим, покупатель не был лишен возможности осуществить регистрационные действия по изменению владельца (собственника) автомобиля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что транспортное средство не принадлежит супругу должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства продажи автомобиля супругом должника, факт передачи автомобиля покупателю не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что обращаясь в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник ссылалась на его реализацию третьим лицам, при этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник ссылалась на то, что спорное

транспортное средство является единственным средством для передвижения членов семьи. Следовательно, фактически должник в апелляционной жалобе изменил основание заявленных требований, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Указанные действия свидетельствуют о направленности должника исключить спорное транспортное средство из конкурной массы, в то время как иного имущества у должника не имеется и денежные средства от реализации которого будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Ссылка должника на технические неисправности спорного транспортного средства судом не принимается, поскольку в случае наличие таких неисправностей становится непонятно, как спорное транспортное средство будет использовано должником по назначению, а именно для передвижения и перевозки детей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-4862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов