ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-36074/2024
28 марта 2025 года 15АП-1942/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время строить» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-36074/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Время строить» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпромконсалтинг» (далее – истец, ООО «Стройпромконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время строить» (далее – ответчик, ООО «Время строить») о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2023 № 21/07/23-АНПЗ и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1453992,86 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 с ООО «Время строить» в пользу ООО «Стройпромконсалтинг» взыскана задолженность в размере 1453992,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27540 руб. Требование о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2023 № 21/07/23-АНПЗ - оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Время строить» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение может нарушить права и возложить ответственность за действия или бездействия единственного участника ООО «Время строить», на третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Апеллянт с материалами дела не ознакомлен, претензию и копию искового заявления не получал. Вопреки ходатайству от 03.12.2024 об отложении судебного заседания, 06.12.2024 опубликовано оспариваемое решение. ООО «Время строить» с февраля 2024 находится в тяжелом финансовом положении. Бывший директор общества ФИО1 заявил, что спорный договор не подписывал, а подпись в договоре не его.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпромконсалтинг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 27 марта 2025 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2023 между ООО «Стройпромконсалтинг» (далее - субсубподрядчик) и ООО «Время строить» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/07/23-АНПЗ (далее - договор), предметом которого являлось выполнение в срок, предусмотренный графиком производства работ, бетонных работ в объеме 350 куб.м, земляных работ (уплотнение грунта) 967 кв.м по проекту: «Устройство железобетонных конструкций, Блок 301В. Конструкция 3000-S-01». Устройство ограждения на объекте: Защитное сооружение гражданской обороны на 1000 укрываемых».
Итоговый расчет договорной цены изложен в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.07.2023 № 1 к договору.
Согласно приложению № 5 к договору период выполнения работ определен с 22.07.2023 по 30.08.2023.
Однако в ходе выполнения работ, в связи с отсутствием строительной техники (BOBCAT, экскаватора), предоставление которой согласно пункту 5.1.4 договора являлось обязанностью субподрядчика, а также отсутствием строительной готовности, препятствующей дальнейшему выполнению работ, выполнение полного комплекса работ в вышеуказанный период не представилось возможным, о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.08.2023 № 18.
В данном письме истцом предлагалось исполнить обязательство по выделению необходимой строительной техники или согласовать ее привлечение истцом с последующим выставлением затрат, а также заключить дополнительное соглашение на изменение срока завершения работ на 10.10.2023.
Ответ на данное обращение от ответчика не поступил.
В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи осуществляются субподрядчиком на расчетный счет субсубподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2.
Согласно пункту 4.2 договора в течение трех календарных дней, следующих за датой получения от субсубподрядчика актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, субподрядчик обязан возвратить подписанные акты, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа, необходимых доработках и сроках их устранения.
Руководствуясь указанными пунктами договора, истцом в период с 01.08.2023 по 30.10.2023 предъявлены ответчику частично выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ № 1-4, составленным по форме КС-2.
Данные акты подписаны ответчиком в срок без возражений и замечаний, возвращены истцу, что свидетельствует о принятии выполненных работ.
Однако работы не оплачены, по состоянию на дату направления иска у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1453992,86 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2024 № 09, содержащая требования о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2023 № 21/07/23-АНПЗ, а также о погашении задолженности в размере 1453992,86 руб.
Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты выполнения ООО «Стройпромконсалтинг» работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/07/23-АНПЗ и принятия их ООО «Время строить», отсутствуют доказательства оплаты задолженности, в связи с чем взыскал 1453992,86 руб. задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные работы не выполнялись, а бывший директор общества – ФИО1 заявил, что спорный договор не подписывал, подпись в договоре не его.
Апелляционная коллегия к указанным заявлениям относится критически, поскольку акты о приемке выполненных работ № 1-4, составленные по форме КС-2, справки о стоимости работ, составленные по форме КС-3 (л.д. 29-36), подписаны ответчиком в срок без возражений и замечаний, возвращены истцу, что свидетельствует о принятии выполненных работ, о фальсификации данных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, подпись директора общества ФИО1 не оспорена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Подписи лица, подписавшего договор, а также акты выполненных работ и справки о стоимости работ скреплены оттиском печати ответчика. Доказательств утраты печати обществом также в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.
Подписание договора субподряда неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, а также двусторонних актов выполненных работ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.
Апелляционный суд также учитывает, что работы частично оплачены, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения № 203 от 03.08.2023, № 181 от 10.08.2023, № 259 от 15.09.2023, № 332 от 23.10.2023.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1453992,86 руб.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2023 № 21/07/23-АНПЗ, рассмотрев которое, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении иска в указанной части без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Суд указал, что претензия истца содержит просьбу инициировать ответчиком расторжение договора, а не содержит предложения о его расторжении.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, ООО «Время строить» в жалобе просит отменить решение о взыскании задолженности в размере 1453992,86 руб.
Поскольку апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов, учитывая, что истец в данной части решение не оспаривает, а, напротив, в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения, коллегия судей не усмотрела оснований для постановки иных выводов.
Доводы о ненадлежащем извещении о наличии задолженности и о судебном процессе подлежат отклонению.
23.05.2024 в адрес ООО «Время строить» Почтой России направлена досудебная претензия (№ 09 от 22.05.2024) с требованием оплатить задолженность, 24.05.2024 извещение вручено апеллянту.
В связи с тем, что ответчик не забрал указанное обращение, оно возвращено отправителю 24.06.2024.
Далее, после возвращения указанного обращения истцу, 27.06.2024 направлено соответствующее исковое заявление, включая приложение. По информации Почты России, извещение о необходимости получения указанного искового заявления вручено апеллянту 29.06.2024. По аналогии с досудебной претензией, истец за исковым заявлением не явился, в связи с чем указанная документация также возвращена отправителю спустя месяц.
Исходя из изложенного, ООО «СПК» соблюден претензионный порядок перед обращением в суд.
Суд первой инстанции в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещал апеллянта. О надлежащем извещении апеллянта свидетельствует в том числе и уведомление о вручении почтового отправления (35003597686905 – л.д. 80), согласно которому 23.09.2024 ответчик получил копию определения об отложении судебного заседания на 27.11.2024.
При указанных обстоятельствах у апеллянта была возможность в течение 2 месяцев ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию.
Указание ответчика на то, что вопреки его ходатайству от 03.12.2024 об отложении судебного заседания, 06.12.2024 опубликовано оспариваемое решение, не нашло подтверждения в материалах дела (в том числе электронного дела). Единственным документом от апеллянта в суде первой инстанции является ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее после вынесения оспариваемого решения.
Доказательств того, что оспариваемое решение может повлечь нарушением прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, определением от 17.02.2025 апеллянту предоставлена отсрочка от её уплаты, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-36074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время строить» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи М.П. Крахмальная
В.Л. Новик